Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А51-4723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объясняется заявителем отсутствием этого документа на момент проведения контрольных мероприятий.

Из документов, представленных заявителем в материалы дела следует, что счет-проформа №1 DD от 25.10.2007 был выставлен инопартнером на сумму 60000 долларов за поставку в адрес Общества 5 контейнеров натурального каучука весом 100 тонн, в том числе: 3-х контейнеров, товар по которым был задекларирован в спорной ГТД, и 2-х контейнеров, товар по которым был задекларирован в ГТД №10714040/221107/0021028.

Довод жалобы о том, что в пакете документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом был представлен ненадлежащий перевод сертификата качества, а условия поставки и оплаты фрахта не подтверждаются имеющимися документами, поскольку в коносаменте имеется отметка «freight collect» (фрахт оплачивается по прибытии в пункт назначения), отклоняется, поскольку данные обстоятельства не были положены в основу принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 9.4 Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки DDU (которая была согласована сторонами сделки) означает, что продавец несет ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе или в стране импорта. На продавца возлагаются все риски и расходы по доставке товара до указанного места. Следовательно, оснований усомниться в условиях поставки товара не имелось.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от использованного ЗАО «Стройсинтез» основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Коллегия отмечает, что представленные таможенным органом в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде дополнительные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в них, не были положены в основу оспариваемого решения Находкинской таможни. Соответственно они не повлияли на законность принятия указанного решения. Кроме того, они не входили в перечень документов, запрошенных таможней у декларанта в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Предоставляя суду информацию Экспертно-криминалистической службы ФТС от 02.09.2008 №02-07/3409, согласно которой диапазон цен на каучук натуральный марки SVR 3L (страна происхождения Вьетнам) варьируется в пределах 2770-2900 долларов США за 1 тонну, таможенный орган в то же время, не указал каким образом данное обстоятельство повлияло на достоверность использованного декларантом метода таможенной оценки.

При таких обстоятельствах, принятое Находкинской таможней решение от 06.02.2008 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10714040/101207/0022256, оформленное путем проставления отметки в ДТС-2 «Таможенная стоимость принята»  не соответствует Таможенному кодексу, Закону РФ «О таможенном тарифе» и нарушает права и законные интересы ЗАО «Стройсинтез» в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04 сентября 2008г. по делу №А51-4723/2008 39-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                  Г.А. Симонова

Судьи                                                                             З.Д. Бац

Т.А. Солохина