Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А51-890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 09.12.2008. Полный текст изготовлен 15.12.2008.

г.Владивосток                                                           Дело № А51-890/2008 30-32

15  декабря 2008 года                                                        05АП-1955/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей  Солохиной Т.А., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворожбит Я.А.

при участии

от ООО «Сэил» -  представитель  Уткина В.А., доверенность от 04.06.2008 сроком действия до 31.12.2008

от налогового органа – специалист 1 категории Пика О.А., доверенность № 257 от 20.11.2008 года сроком действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке на решение арбитражного суда Приморского края от 27.08.2008 года по делу № А51-890/2008 30-32, принятое судьей  Л.Л. Кузюра,  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сэил» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке  о признании частично недействительным решения № 07/372 от 25.12.2007,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Сэил» (далее по тексту – ООО «Сэил», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке  (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 25.12.2007 № 07/372 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 180465 рублей  за 2003-2005 годы, пеней в сумме 45679,45 рублей и штрафа в сумме 8569 рублей, налога на прибыль  в сумме  11170 рублей, пеней в  сумме 1439,45 рублей и штрафа в сумме 2017 рублей.

  Решением суда от 27.08.2008 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа  от 25.12.2007 № 07/372 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Находке  подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что  ООО «Бакарди» на момент заключения договора поставки с ООО «Сэил» не обладало правоспособностью, поскольку решением арбитражного суда от 18.09.2003 государственная регистрация ООО «Бакарди» признана недействительной. Заявитель считает, что общество не имело права включать  в состав расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на оплату товара, приобретенного у поставщика, зарегистрированного с нарушением установленного порядка регистрации юридических лиц. Кроме того, налоговый орган указал, что  обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие  доставку и получение груза покупателем. Совершенные обществом сделки, по мнению заявителя жалобы, направлены на уклонение от уплаты налога на прибыль путем искусственного завышения расходов по мнимым сделкам, произведенным в пользу организаций, фактически не поставляющих  товар. 

     Представитель ООО «Сэил» в судебном заседании с доводами жалобы не согласен в полном объеме,  считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела  и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи  с чем  просит оставить апелляционную жалобу налоговой службы без удовлетворения, решение суда – без изменения, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

       Общество с ограниченной ответственностью «Сэил» зарегистрировано  в качестве юридического лица Администрацией г. Находка 29.10.1998, о чем  была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц  за номером  1022500710077.

  Инспекцией ФНС России по г. Находке на основании решения от 29.11.2006 № 1421 проведена выездная налоговая проверка ООО «Сэил»  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, о чем был составлен акт № 35 от 27.06.2007

  На основании акта проверки  и представленных возражений на него 25.12.2007 налоговым органом  принято решение № 07/372 о привлечении ООО «Сэил» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:

·            по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 2017 рублей, налога на добавленную стоимость  (далее по тексту – НДС) за 2003-2005 в сумме 8659 рублей;

·            доначислены налог на прибыль за 2004 год в сумме 7170 рублей, за 2005 год в сумме 4000 рублей, пени  в сумме 1439,45 рублей,  налог на добавленную стоимость в сумме 197799 рублей и пени в сумме 50729,71 рублей.

Не согласившись с решением  налогового органа, общество подало жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которой Управление  признало неправомерным доначисление обществу НДС за сентябрь 2003 года в сумме 17334 рубля и соответствующих пеней в сумме 5050,26 рублей.

          С учетом  принятого УФНС России по Приморскому краю решения, общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным в части  доначисления   налога на прибыль в  сумме 11170 рублей, соответствующих пеней в сумме 1439,45 рублей и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2017 рублей, НДС в сумме 180465 рублей за 2003-2005 годы, соответствующих пеней в сумме 45679,45 рублей и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 8659 рублей.

 Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов явилось нарушение налогоплательщиком положений  п.1 ст.252, пп.1, 2 ст.169, п.2 ст.171 и п.1 ст.173 НК РФ при отнесении на расходы при определении налоговой базы  по налогу на прибыль и при отнесении на налоговые вычеты по НДС  сумм, уплаченных по счету-фактуре № 130 от 21.01.2003, выставленной ООО Бакарди» на оплату упаковочной тары – мешков п/пропиленовых ламинированных покрытых бумагой и рыбацких ниток. Инспекция пришла к выводу о том, что  оплата стоимости приобретенных товаров у поставщиков, которые не являются  зарегистрированными в установленном порядке  юридическими  лицами и  не обладают правоспособностью  на совершение  юридически значимых действий                (в том числе на выставление счетов-фактур и их подписание), не может быть признана основанием для  включения стоимости материалов, работ и услуг в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Также, налоговый орган сделал вывод  о том, что счет-фактура № 130 от 21.01.2003, на основании которой обществом был предъявлен к вычету НДС в сумме 320500 рублей, оформлена с нарушением требований пп. 5, 6 статьи 169 НК РФ, так как содержит недостоверную информацию о поставщике товаров.

 В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 настоящего Кодекса.

 Согласно статье 252 НК РФ  для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить  полученные доходы на сумму произведенных расходов.

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из  анализа указанных норм следует, что  налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на  сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми  законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ  (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из  материалов дела,  общество  осуществляло в проверяемом периоде  промысел в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах, оптовую торговлю рыбой, морепродуктами и прочую вспомогательную деятельность морского транспорта.

20 января 2003 года  между ООО «Сэил» (покупатель) и ООО «Бакарди» (продавец) заключен договор на поставку мешков п/пропиленовых ламинированных бумагой в количестве 400000 штук по 4,80 рублей и ниток 20 кг по цене 150 руб./кг.  Общая сумма договора составила 1923000 рублей.

На указанный товар ООО «Бакарди» была выставлена счет-фактура  от 21.01.2003 № 130 на сумму 1923000 рублей, в том числе НДС в сумме 320500 рублей, оплата которой произведена обществом безналичным путем  перечисления денежных средств  на расчетный счет №40702810200500000095 ООО «Бакарди», открытый  в филиале  Национального банка «Траст» в                       г. Владивостоке по платежным поручениям:

·       № 120 от 16.04.2003 на сумму 83333,33 рубля без учета НДС в сумме 16666,67 рублей;

·       № 205 от 02.06.2003 на сумму 269166,67 рублей без учета НДС в сумме 53833,33 рубля;

·       № 274 от 21.07.2003 на сумму 166666,67 рублей без учета НДС  в сумме 33333,33 рубля;

·       № 104 от 16.03.2004 на сумму 83333,33 рубля без учета НДС в сумме 16666,37 рублей;

·       № 241 от 14.07.2004 на сумму 125000 рублей без учета НДс в сумме 25000 рублей.

      Остальная часть была перечислена в адрес третьего лица ООО «Авенир» по письму ООО «Бакарди» на расчетный счет № 40702810400500000183, открытый  в ФАКБ «Менатеп СПБ» г. Владивостока, по платежным поручениям:

·      № 397 от 30.09.2003 на сумму 416666,67 без учета НДС в сумме 83333,33 рубля;

·     № 36 от 02.02.2004 на сумму 83333,33 рубля без учета НДС  в сумме 16666,67 рублей;

·     № 67 от 12.02.2004 на сумму 83333,33 рубля без учета НДС   в сумме 16666,67 рублей;

·     № 411 от 24.11.2004 на сумму 41666,67 рублей без учета НДС в сумме 8333,33 рублей;

·     № 434 от 09.12.2004 на сумму 41666,67 рублей без учета НДС в сумме 8333,33 рубля;

·     № 448 от 14.12.2004 на сумму 41666,67 рублей без учета НДС  в сумме 8333,33 рубля;

·     № 464 от 20.12.2004 на сумму 41666,67 рублей без учета НДС в сумме 8333,33 рублей;

·     № 26 от 26.01.2005 на сумму 41666,67 рублей без учета НДС в сумме 8333,33 рублей, и частично в адрес третьего лица ООО «Глобус-ДВ» по письму общества на расчетный счет № 40402810000000007967, открытый в ОАО СКБП «Примсоцюанк» г. Владивосток по платежному поручению № 181 от 17.05.2005 на сумму 83333,33 рубля без учета НДС в сумме 16666,67 рублей.

       В подтверждение обоснованности понесенных затрат по приобретению товара у ООО «Бакарди» общество представило в налоговый и в суд помимо  указанных счета-фактуры  от 21.01.2003 № 130 и платежных поручений, подтверждающих факт оплаты   товара по договору поставки от 20.01.2003,  судовые отчеты по таре,  которые подтверждают факт приобретения и использования обществом приобретенной тары (мешков и ниток) на упаковку готовой продукции.  В соответствии с данными судовыми отчетами, списание тары производилось строго по норме, исходя из количества килограммов рыбопродукции, упакованной в один мешок. Кроме того, общество представило в материалы дела  копии коносаментов (т.3 л.д.23-28), на которых указано, что  на отгрузку  готовой продукции проставлялся  вид тары – «мешки Сендвич-бэг». Таким образом, капитан судна, перевозивший  готовую продукцию, составляя и подписывая коносаменты, тем самым подтверждал, что готовая продукция  ООО «Сэил» упаковывалась в мешки, закупленные у ООО «Бакарди».

       Согласно пояснениям общества в лице директора  Курченко В.Г. (т.3 л.д.12-19) ООО «Сэил» имеет в наличии два судна, производящих добычу и переработку рыбопродукции в районе промысла – БМРТ «Бухта Гайдамак» и СТМ «Оксу». Мешки, приобретенные  у ООО «Бакарди» и предназначенные для упаковки готовой продукции, были получены на два судна.  Обществом приобретено 400000 штук мешков, из них БМРТ «Бухта Гайдамак» было получено 234597 штук, остальные 165403 штук получены СТМ «Оксу». Поскольку ООО «Сэил» был закуплен  у ООО «Бакарди» двухгодичный  запас тары, мешки по упаковке свежемороженой рыбы в 2003 и 2004 годах  ООО «Сэил» больше не закупались. Отгружая продукцию в течение двух лет на суда перегрузчики, капитаны судов подписывали коносаменты о принятом и сданном грузе. Одним из реквизитов, вносимых в коносаменты, являлся вид упаковочной тары – «мешки Сэндвич –бэг».

       В ходе судебного разбирательства  20.08.2008 был допрошен в качестве свидетеля  Варламов С.Н., работающий начальником отдела добычи в ООО «Сэил», предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Варламов С.Н. показал, что поставщик ООО «Бакарди» предложил поставить  обществу Сэндвич-мешки по телефону. После этого представитель