Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А51-13540/2006. Изменить решение

Обществом период взыскания убытков. 

Кроме того, заявляя к возмещению убытки, полученные в результате опечатывания складских помещений при наложении ареста, истец указал на наличие четырех заявок третьих лиц на оказание Обществом услуг по хранению аналогичных товаров на территории склада (предпринимателей Дурандина В.А. и Фоменко О.В.). Судом первой инстанции при взыскании убытков были приняты во внимание заявки предпринимателя Дурандина В.А. от 05.03.2004 и 18.05.2004.

Исследовав и оценив обстоятельства несения истцом убытков в виде неполученной прибыли, коллегия установила, что в соответствии с пояснениями истца к размещению на спорных складах, использовавшихся прежним собственником в качестве складов временного хранения,  планировался ввозимый на территорию Российской Федерации иностранный товар, местом разгрузки которого является зона таможенного контроля.

В соответствии с положениями статей 99,100 Таможенного кодекса РФ временное хранение такого товара осуществляется на складах временного хранения.

Материалами дела установлено, что истец не имел полномочий на осуществление хранения нерастаможенных товаров, поскольку у Общества в спорном периоде отсутствовала лицензия на учреждение склада временного хранения, Общество не включалось в реестр владельцев складов временного хранения, расположенных в регионе деятельности Владивостокской таможни. 

Как следует из материалов дела, груз предпринимателя Дурандина В.А. согласно распоряжению Владивостокской таможни от 10.03.2004 № 64 планировался к таможенному оформлению на ВЗТК на территории ОАО ХК «Дальзавод», в то время как арест имущества на складах по ул. Босфора, 3 в г. Владивостоке произведен судебным приставом-исполнителем 12.03.2004, то есть уже после издания таможней вышеназванного распоряжения и определения места хранения и таможенного оформления груза по заявке ПБОЮЛ Дурандин от 05.03.2004 вне территории спорных складов.

Согласно информации Владивостокской таможни от 23.09.2008 товар по ГТД, сведения о котором содержаться в заявке ПБОЮЛ Дурандин В.А. от 05.03.2004, выпущен 17.03.2004 через 10 дней с момента составления заявки и через 6 дней с момента даты прибытия теплохода. Товар по заявке ПБОЮЛ Дурандин В.А. от 18.05.2004 выпущен 28.05.2004  через 10 дней с момента составления заявки.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности истцом размер убытков с применением срока хранения товара по заявке ПБОЮЛ Дурандин В.А от 05.03.2004 – 161 день и по заявке от 18.05.2004 – 93 дня.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 122 928,52 руб., составляющей не полученные доходы от хранения автозапчастей и техники по заявкам ИП Фоменко О.В., решение суда ФССП России и УФССП России по Приморскому краю в порядке апелляционного производства не обжалуется, и истцом возражений не заявлено, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяет.

Доказательства наличия иных заявок на размещение груза в спорных складах в спорном периоде в материалы дела истцом не представлены. Книга учета товаров СВХ ООО «Порт-Змеинка» за 2003 надлежащим доказательством упущенной выгоды истца не является.

Размер упущенной выгоды определен истцом и принят судом, исходя из полезного объема складов №№ 3 и 5, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Тупик Босфора, 3, рассчитанного для целей хранения продовольственного товара в заключении специалиста ОАО «ДНИИМФ» от 19.01.2007, с учетом ставок оплаты услуг по ответственному хранению, установленных приказом директора ООО «Матрикс-Прим» от 08.01.2004 №3.

Однако, в заключении специалиста-проектировщика ОАО «ДНИИМФ» исходя из полезного объема складов №№ 3,5, «теоретический» полезный объем складов для хранения продовольственных грузов определен без учета конкретного вида продовольственного груза, его тары и упаковки, специфики его складирования, без учета наличия (отсутствия) складского оборудования (стеллажи и т.д.) и вида погрузоразгрузочной техники.

При расчете иска истец не доказал какой объем складов был занят арестованной лапшой, и смог бы он разместить на оставшихся незанятых арестованным имуществом площадях груз по двум заявкам ПБОЮЛ Дурандин. Коллегия считает недопустимым определение истцом размера неполученного дохода без учета факта использования складов под хранение товара по договору с ЗАО «Маркет-Трейд».

При апелляционной жалобе ответчиками представлено заключение, подготовленное главным инженером и главным технологом ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» по определению вместимости складов № 5 литер 15 и № 3 литер 19А по ул. Босфора, 3 в г. Владивостоке для хранения продовольственного груза – лапши «Доширак» производства Южной Кореи с использованием нормативов и руководящих документов – Правила охраны труда в морских портах (ПОТ РО 151-31.82.03-96г.), Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ 007-98, Правила пожарной безопасности ППБ 01-03, РД 31.3-05-97, ГОСТ 123.009-76, ГОСТ 228431-77, ГОСТ 26831-84., согласно которому с учетом определенного вида и партии продовольственного груза, с учетом размера его тары и упаковки, специфики складирования, правил размещения груза, получены иные, более низкие цифровые данные относительно использования полезной площади складов.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, какие площади в спорных складах (за минусом площадей, в которых частично размещался арестованный товар, в виду отсутствия схемы его размещения) могли быть загружены в момент подачи заявок ПБОЮЛ Дурандин В.А., коллегия полагает, что сведения о размере понесенных им убытков носят предположительный характер. Следовательно, анализ указанных заключений специалистов не позволяет с достоверность установить заявленный истцом размер возможной используемой полезной площади спорных помещений с целью определения размера упущенной выгоды.

Соответственно, коллегия делает вывод о том, что истцом не подтвержден факт несения убытков в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал совокупности необходимых условий для привлечения ФССП России к имущественной ответственности: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и размер вреда.

В связи с чем в удовлетворении заявленных ООО «Матрикс-Прим» требований о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 7.746.806,44 руб. должно быть отказано. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 08.08.2008 по делу  А51-13540/2006 28-269 изменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» о взыскании с Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю убытков в сумме 7746806 руб. 44 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим», расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 83, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина