Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А51-13540/2006. Изменить решение

решения суда по делу № А51-2384/2004 2-70. Актом приема-передачи от 22.09.2004 истец выдал арестованную лапшу собственнику - ЗАО «Маркет-Трейд».

Посчитав, что в связи с незаконным арестом приставом лапши поклажедателя и назначением в качестве хранителя представителя взыскателя ООО «Матрикс-Прим» понесло убытки в виде неполученной за период с 12.03.2004 по 27.08.2004 в размере 19.203.309, 69 руб. стоимости услуг хранения арестованного приставами  товара, принадлежащего ЗАО «Маркет-Трейд», Общество обратилось c настоящим иском в суд о взыскании упущенной выгоды.  В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответственный хранитель лапшу со складов истца не вывез, договорные отношения с истцом по хранению арестованного имущества не оформил, истец был вынужден хранить арестованное имущество,  принадлежащее ЗАО «Маркет-Трейд», в результате запретительных мер со стороны государственных органов, таким образом не мог получать доход от использования своего имущества при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом последующих уточнений оснований и размера заявленных ко взысканию убытков, истец просил взыскать в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 7.869.734,96 руб. за период с 12.03.2004 по 19.08.2004 в связи с невозможностью оказать услуги предпринимателям Дурандину В.А. и Фоменко О.В. по хранению товаров на территории опечатанных складов при обычных условиях ведения хозяйственной деятельности в связи с незаконными действиями судебного пристава по аресту лапши, опечатыванию складов, и в связи с не назначением истца в качестве ответственного хранителя арестованного товара.

Расчет упущенной выгоды по хранению продовольственного товара (лапши) произведен истцом при уточнении исковых требований 25.07.2008  (л.д 25 т.6) на основании заявок на размещение товара от 05.03.2004, 18.05.2004, поступивших от ИП Дурандина В.А. на хранение лапши в количестве 410 000 коробок, и от 10.05.2004, 17.07.2004, поступивших от ИП Фоменко О.В. на хранение автозапчастей, исходя из ставок на услуги ответственного хранения, утвержденных Приказом №3 от 008.01.2004 директора Общества.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования Общества на сумму 7.796.860,84 руб. (сумму неполученной выгоды от хранения лапши по заявкам ИП Дурандина В.А. от 05.03.2004 и 18.05.2004), суд первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2004 по делу № А51-2384/2004 2-70 в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ учел, что судебный пристав–исполнитель ПСП Первомайского района г. Владивостока неправомерно описал и арестовал имущество на складах 5,3, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Тупик Босфора, 3, поскольку собственником лапши являлось ЗАО «Маркет-Трейд», а не должник по исполнительному производству - ООО «Порт Змеинка».

Суд указал на незаконность действий приставов по опечатыванию складов, поскольку обеспечительные меры были приняты только в отношении лапши, исполнительным документом не предусматривались принудительные меры в отношении складов, принадлежащих ООО «Матрикс-Прим».

Кроме того, суд  пришел к выводу о необходимости назначения ответственным хранителем лапши ООО «Матрикс-Прим» как собственника складов, которые были опечатаны в целях сохранности арестованного имущества, с целью недопущения причинения последнему убытков, вызванных невозможностью использовать оставшуюся часть складских помещений, не занятую арестованной лапшой. Суд первой инстанции посчитал, что судебный пристав-исполнитель своими действиями по назначению ответственным хранителем лапши ОАО «Альфа-Банк», не являющегося собственником складов, лишил ООО «Матрикс-Прим» права владения и пользования принадлежащими ему помещениями.

Коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего:

Пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», применимого по времени к спорным правоотношениям,  предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.   

Указанный порядок установлен статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

         В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше норм следует, что возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности в настоящем споре может быть применена при совокупности квалифицирующих признаков: факта незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, наличия понесенных истцом убытков, доказанного размера убытков и причинной связи между незаконными действиями и убытками.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Только совокупность перечисленных признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности.

Факт незаконности действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, повлекших причинение вреда, подлежит установлению в судебном порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что  обстоятельства совершения приставом исполнителем незаконных действий (бездействий), повлекших причинение убытков истцу, установлены при рассмотрении дела № А51-2384/2004 2-70 по иску об исключении имущества из акта описи-ареста, коллегия признает ошибочным, поскольку сам по себе незаконный арест приставом имущества, принадлежащего поклажедателю, не может повлечь причинение убытков хранителю данного имущества.

В решении от 04.06.2004 по делу № А51-2384/2004 2-70, на которое сослался суд первой инстанции как на преюдициальное, исследовался лишь вопрос о праве собственности на арестованную продукцию (лапшу). Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя по опечатыванию складов ООО «Матрикс-Прим» и бездействий в части передачи истцу на хранение арестованного имущества не являлась предметом рассмотрения указанного спора и перечисленные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными.

Исследуя и оценивая обстоятельства совершения приставом-исполнителем действий по опечатыванию складов ООО «Матрикс-Прим»  и  бездействий по передаче ему на хранение арестованного имущества коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 13076/0221/04 судебным приставом-исполнителем 12.03.2004 произведен арест лапши «Доширак» в количестве 128.746 коробок, о чем составлен акт ареста имущества, и постановлением от 12.03.2004 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Сафронов А.М. – комендант АХО филиала «Дальневосточный» ОАО «Альфа-Банк».

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ Правительством Российской Федерации 07.07.1998 утверждено Положение «О порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества», действовавшее в спорный период, пунктом 2 которого установлено, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления заперта распоряжаться им, а в случае необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. 

При этом хранителем может быть сам должник, так и назначенное судебным приставом-исполнителем иное лицо. Выбор приставом ответственного хранителя арестованного имущества ничем не обусловлен.

В связи с этим коллегия не соглашается с доводом истца о незаконности бездействия судебного пристава по назначению ответственным хранителем арестованной лапши именно ООО «Матрикс-Прим» как собственника складов, с целью недопущения причинения последнему убытков, поскольку обязанность совершения такого действия не предусмотрена законом.  

Действия пристава по оставлению лапши в день ареста по месту ее фактического хранения соответствуют пункту 4 Положения о порядке и условиях хранения арестованного имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 № 723, действовавшего в момент совершения исполнительных действий, которым предусмотрена возможность оставления арестованного имущества на месте ареста вне зависимости от желания его собственника, должника или третьих лиц, при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что 1) перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также 2) при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество.

Как следует из материалов дела, спорное имущество на день его ареста 12.03.2004 по исполнительному производству № 13076/0221/04 уже находилось под арестом по актам описи и ареста от 24.02.2003 и 25.02.2003 (л.д. 27 т.3), в связи с чем перемещение товара при совершении исполнительных действий было невозможно.

Попытка самовольного вывоза арестованного товара взыскателем 16.03.2004 была пресечена с участием истца, вручившего ответственному хранителю Сафронову А.М. определение суда об обеспечительных мерах (л.д.38 т.6), товар возвращен в склад, склады опечатаны кладовщиком ООО «Матрикс-Прим» Волобуевым А.Д., закрыты на навесной замок с оставлением ключа у собственника склада.

Обеспечительные меры о запрете судебному приставу-исполнителю и взыскателю осуществлять любые действия, направленные на изъятие и вывоз со складов арестованной лапши «Доширак», принятые арбитражным судом по инициативе собственника лапши «Доширак» - ЗАО «Маркет-Трейд» действовали с 16.03.2004 по 09.11.2004.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2004 по делу № А51-2384/2004 2-70 исполнительное производство, в рамках которого произведен арест спорной лапши, приостанавливалось и было возобновлено судебным приставом-исполнителем 12.01.2005.

В связи с этим в указанные периоды решение о снятии ареста или о перемещении лапши не могло приниматься.

При этом запрет на доступ истца на занятые арестованным товаром складские помещения судебным приставом-исполнителем истцу ни 12.03.2004, ни 16.03.2004 не объявлялся, запись об этом в документах, представленных в материалы дела, отсутствует. ООО «Матрикс-Прим» было запрещено лишь вскрывать склады без должного уведомления ответственного хранителя и судебного пристава-исполнителя, что зафиксировано в акте ареста от 12.03.2004 и в пункте 4 требования от той же даты.

Не смотря на имеющуюся возможность уменьшить (предотвратить) возникновение убытков, Общество с уведомлением о необходимости доступа к свободной части помещений складов к судебному приставу-исполнителю за весь период хранения не обращалось.

Кроме того, согласно материалами дела 16.03.2004 склады были вскрыты, после чего опечатаны и закрыты на замок кладовщиком истца Волубуевым А.В. с оставлением ключа у собственника складов, что подтверждается актом от 16.03.2004 (том 6 л.д. 38).

Доказательств того, что после 16.03.2004 судебный пристав-исполнитель опечатывал склады, объявляя запрет на доступ в них в материалах дела нет.

Таким образом, с 16.03.2004 у истца имелся фактический доступ к помещениям склада, и со стороны судебных приставов-исполнителей не было препятствий к доступу истца на территории складов.

Следовательно, факт не использования помещений складов, в части, незанятой арестованной продукцией, по вине судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтвержден.

Кроме того, все время, пока арестованный товар находился на складах истца, действовал договор хранения, заключенный между ООО «Матрикс-Прим» и ЗАО «Маркет-Трейд». Коллегия полагает, что арест находящегося на складах истца имущества поклажедателя, помещенного туда по договору хранения, и назначение приставом ответственного хранителя не свидетельствует о прекращении договорных обязательств между истцом и  поклажедателем, либо о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих поклажедателя от обязательств оплатить хранение. Доказательства оплаты стоимости хранения собственником арестованного товара иному лицу (ответственному хранителю), а так же доказательства назначения приставом в соответствии с пунктом 5 Положения о порядке и условиях хранения арестованного или изъятого имущества, Приказом Минюста России от 03.08.1999 № 225 и выплаты вознаграждения ответственному хранителю в материалы дела не представлены. Начиная с 16.03.2004, перемещение товара со складов истца в другое место хранения оказалось невозможным в связи с обеспечительными мерами, наложенными судом по ходатайству ЗАО «Маркет-Трейд». В связи с изложенным, коллегия отклоняет доводы истца о не возможности получения платы за хранение арестованного товара с поклажедателя.

С учетом вышеизложенного, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения заявленных истцом убытков в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями судебного пристава.

Учитывая установленные выше обстоятельства, коллегия считает также недоказанным заявленный