Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А51-2478/2008. Изменить решение

Рудному А.Н. сообщалось, что на основании представленных документов было принято решение № 3587-06 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

26.07.2007 Ященкова Н.Б. обратилась к начальнику ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением о проведении проверки законности заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КАРАВАЙ» от 04.12.2006. На что письмом от 01.08.2007 за исх. № 18/24570 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока сообщила Ященковой Н.Б. о доведении информации, изложенной в заявлении Ященковой Н.Б., до сведения Прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока письмом от 30.07.2007 № 01/24338.

Письмом налогового органа от 01.08.2007 за исх. № 18/24569 Рудному А.Н. было сообщено, что документы, касающиеся деятельности ООО «КАРАВАЙ»,  переданы в ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

Также, письмом от 30.08.2007 за исх. № 10-28/71/15541 налоговым органом были даны разъяснения Рудному А.Н. и Прокуратуре Фрунзенского района г. Владивостока, в которых указан перечень документов, представленных  08.12.2006 в налоговый орган и послуживших основанием для принятия решения от 14.12.2006 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «КАРАВАЙ».

Кроме того, Рудный А.Н. 01.11.2007, 21.11.2007,13.12.2007 обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому края с заявлениями (жалобами) на действия ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. 13.03.2007 за исх. № 23-15/101/05326 УФНС России по Приморскому краю был дан ответ, что надлежащим способом защиты нарушенных прав в сложившейся ситуации является оспаривание решения налогового органа в судебном порядке и последующее внесение в государственный реестр юридических лиц необходимых изменений в случае признания решения налогового органа недействительным.

Представленная переписка свидетельствует о том, что Ященковой Н.Б. не была предоставлена достоверная информация о том, какие именно решения (дата, номер) были приняты налоговым органом по результатам рассмотрения представленных 08.12.2006 документам. Доказательств получения истцом сведений о принятом решении  № 3588-06 от 14.12.2006 в материалы дела не представлено.

Из анализа всей переписки с налоговым органом можно сделать вывод о единственном упоминающемся решении налогового органа, а именно № 3587-06 от 14.12.2006. Как следует из пояснений заявителя жалобы, полагая, что указанное решение налогового органа принято и в отношении смены учредителя Общества и в отношении изменения места нахождения Общества, 24.09.2007 Ященкова Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 3587-06 от 14.12.2006. Заявление Ященковой Н.Б. было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-10805/2007 34-466.

18.12.2007 (как указывает Заявитель) в рамках рассмотрения дела № А51-10805/2007 34-466 при исследовании представленных налоговым органом материалов регистрационного дела  № 84518 ООО «КАРАВАЙ» Заявителю стало достоверно известно о нарушении прав и интересов в результате принятого ненормативного акта – Решения о государственной регистрации № 3588-06 от 14.12.2006 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «КАРАВАЙ» относительно смены учредителей. В связи с этим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявителем 18.12.2008 в рамках рассмотрения дела № А51-10805/2007 34-466 было заявлено ходатайство о дополнении предмета требований: дополнительно к ранее заявленному требованию о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 3587-06 Заявитель просил признать недействительными решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 3588-06 от 14.12.2006, № 3429-06 от 04.12.2006. Заявленное ходатайство было рассмотрено и отклонено судьей Арбитражного суда Приморского края (определение от 14.01.2008 по делу № А51-10805/2007 34-466), так как суд посчитал, что Заявителем заявлены два новых требования с самостоятельными предметом и основаниями.

В связи с вышеизложенным 12.03.2008 Ященкова Н.Б. обратилась в суд с настоящим заявлением.

На основании вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку достоверно о нарушении законных прав и интересов  оспариваемым решением № 3588-06 ему стало известно 18.12.2007, то указанное обстоятельство является уважительной причинной пропуска процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа.

Исследовав материалы дела и документы, представленные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальный срок по заявленным требованиям подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах на основании положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает Ященковой Н.Б. процессуальный срок на подачу заявления по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, коллегия апелляционного суда считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Заявитель отчуждение принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале ООО «КАРАВАЙ» не производил, договор купли-продажи с Барака А.И. не подписывал, решения об отчуждении своей доли третьему лицу, об отстранении от должности исполнительного органа Общества Рудного А.Н. и назначении на должность директора Общества Буцаева Е.В. не принимал. Подписи от имени Заявителя, исполненные в решении от 23.11.2006, договоре о купле-продаже доли в уставном капитале от 04.12.2006, выполнены не Ященковой Н.Б., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта № 1233 от 12.10.2007., полученным в рамках уголовного дела № 855031.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.09.2005 Барака А.И. признан безвестно отсутствующим.

В   соответствии   с  заключением  эксперта  №  07/2007  от 16.11.2007, полученным    в    рамках  вышеуказанного  уголовного    дела, подписи, исполненные от имени Барака А.И. в договоре о купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «КАРАВАЙ» от 04.12.06, решении № 1 участника ООО «КАРАВАЙ» от 06.12.06, выполнены не Барака А.И., а другим лицом.

Таким образом, Яшенкова Н.Б. не принимала 06.12.2006 решение о продаже доли, представленное   в   налоговый   орган  в   целях  регистрации  изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные   документы   юридического   лица,   04.12.2006   не  заключала договор о продаже доли в уставном капитале Общества Барака А.И.

Поскольку указанные документы послужили основанием для принятия ответчиком решения № 3588-06  от   14.12.2006,   государственная регистрация  изменений  в  сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы    ООО    «КАРАВАЙ», осуществлена на основании  документов, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной   регистрации   изменений,   вносимых   в   учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление   о   государственной   регистрации,   в   котором   подтверждается соответствие     вносимых     в     учредительные     документы     изменений установленным   законодательством   Российской Федерации   требованиям,   а   также   то,   что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и  соблюден  установленный  федеральным  законом  порядок принятия решения  о  внесении  изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования апелляционной жалобы.

Поскольку Заявителем обжалуется лишь часть решения от 18.08.2008, в остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края апелляционной инстанцией не проверяется, так как в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2008 по делу № А51-2478/2008 41-80 изменить.

Восстановить Ященковой Наталье Борисовне срок на обращение с заявлением о признании ненормативного правового акта «Решение о государственной регистрации от 14.12.2006 № 3588-06» о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «КАРАВАЙ» недействительным.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока № 3588-06 от 14.12.2006 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «КАРАВАЙ», как несоответствующее Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2008 по делу № А51-2478/2008 41-80 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд, Приморского края.

Председательствующий               

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина