Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А51-3520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.

         При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в числе прочего, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов (пункт 53 Правил).

  Сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года (п.89)

         Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Правил).

         Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения ООО «Управляющая компания Советского района» требований пожарной безопасности, установленных пунктами 40, 44, 53, 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации доказан. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №225, и по существу, не отрицается самим обществом.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях  ООО «Управляющая компания Советского района» содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается доказательствами, представленными административным органом. Следовательно, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ правомерно.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что обязанности соблюдения норм пожарной безопасности на ООО «Управляющая компания Советского района» не возложены ввиду того, что функции по капитальному ремонту Администрацией         г. Владивостока обществу не переданы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации  жилого фонда текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда и в соответствии с приложением № 4, 7, 8 Правил рассматриваемые работы к категории капитального  ремонта не относятся.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении коллегией не установлено.

         Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

         В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 мая 2008 по делу №А51-3520/2008 30-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд ДВО в 2-х месячный срок в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                 З.Д. Бац

Судьи                                                                                      Н.В. Алферова

                                                                                                             Г.А. Симонова