Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А51-4096/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Пятый арбитражный апелляционный суд 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2 тел./факс (4232) 215-063, 215-098 Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
Резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2008. Полный текст изготовлен 20.11.2008. г. Владивосток 20 ноября 2008г. Дело №А51-4096/2008 29-126 05АП-1129/2008 Пятый Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.А. Симоновой судей Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А. при участии в заседании: от Департамента градостроительства Приморского края – начальник отдела по правовому обеспечению Оболенцева Е.В., по доверенности со специальными полномочиями №1-10/4902 от 12.11.2007; от Управления культуры Приморского края – консультант отдела правового обеспечения Бевза О.В., по доверенности от 10.09.2008, уд.№3392, главный специалист-эксперт отдела по охране историко-культурного наследия Яхно Т.К., по доверенности №01/1396 от 16.06.2008, уд.№3525; от ИП Михаловой В.П. – не явился, извещена надлежаще. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Валентины Павловны на решение Арбитражного суда Приморского края от 30 июня 2008г. по делу №А51-4096/2008 29-126, принятое судьей Голуб Е.И. по заявлению ИП Михайловой В.П. к Департаменту градостроительства Приморского края 3-е лицо: Управление культуры Приморского края об оспаривании отрицательного заключения государственной экспертизы установил: Индивидуальный предприниматель Михайлова Валентина Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отрицательного заключения государственной экспертизы от 27.03.2008 №164/07 по рабочему проекту и результатам инженерных изысканий на строительство административного здания по ул. Светланская, 56 в г. Владивостоке, выполненного Департаментом градостроительства Приморского края. Решением суда от 30.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое заключение государственной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется. ИП Михайлова В.П. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что замечания к рабочему проекту на строительство административно-торгового здания по ул. Светланской, 56, были устранены и 27.11.07 проектная документация с исправлениями была передана специалисту отдела госэкспертизы. Других замечаний к проекту не поступало. Судом не дана оценка имеющемуся в деле Экспертному заключению ООО «ГРИФОН В» от 12.11.07, которое является доказательством устранения всех замечаний и соответствия проектной документации требованиям безопасности. Оспаривая выводы суда, заявитель ссылается на ч.1 ст.46 ФЗ «О техническом регулировании» в соответствии с которой требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания) подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующих, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. В соответствии с п.5 ст.49 ГрК РФ, п.27 Постановления от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в т.ч. результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона «О техническом регулировании» технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную, промышленную и другие виды безопасности в целях защиты граждан, имущества физических и юридических лиц и т.д. Не включенные в технические регламенты требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, и формам оценки соответствия в силу п.3 ст.7 Закона не могут носить обязательный характер. Анализируя положения п. 1 ст.6 ФЗ «О введение в действие ГрК РФ», заявитель указывает, что предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации только требованиям безопасности (конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта). По мнению предпринимателя, суд ошибочно применил Приложение №7 СНиП 2.07.01-89*, т.к. нормативы, указанные в данном Приложении, применяются к организациям и учреждениям управления, а не предприятиям торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Кроме того, оно носит рекомендательный характер, в нем не отражены характеристики надежности и безопасности объекта. Более того, необходимость представления постановления органа местного самоуправления не предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Замечаний относительно необходимости предоставления дополнительных документов по земельному участку заявителю не поступало. Оспариваемое заключение вынесено 27.03.2007, однако, на данный момент пп. «б» и «в» п.13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 не действовали. Частью 12 ст.48 ГрК РФ не предусмотрена необходимость предоставления постановления главы администрации о возможности надстройки двух этажей и мансарды, в связи с чем постановление главы администрации г. Владивостока от 08.11.2000 №2054, на которое ссылается ответчик, не действует. Доказательств изменения целевого назначения земельного участка не имеется. По мнению заявителя, градостроительный план земельного участка не требовался, т.к. подготовка проектной документации осуществлялась на основании архитектурно-планировочного задания. На местном уровне, орган, в компетенцию которого входит утверждение градостроительных планов, определен только 14.06.2007, т.е. после получения разрешения на строительство и всей исходной разрешительной документации. Извещенная о времени и месте судебного разбирательства ИП Михайлова В.П. в суд не явилась, согласно поступившему ходатайству адвокат заявителя просит об отложении слушания дела в связи с болезнью, представлена копия листка нетрудоспособности. Выслушав мнение явившихся лиц по заявленному ходатайству, коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам. Неявка представителя по причине болезни, по мнению суда не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. не лишало предпринимателя возможности направить иного представителя с надлежаще оформленными полномочиями. Представитель Департамента градостроительства Приморского края в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представила дополнительные документы: фотографии административно-торгового здания, акт обмера строительства от 13.10.2008, схему замера, свидетельство о проверке, которые приобщены к материалам дела. Управление культуры Приморского края с жалобой также не согласно, просит оставить решение суда без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя Михайловой В.П. и ее представителя. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям. Согласно материалам дела, 17.07.2007 между ИП Михайловой В.П. и Департаментом градостроительства Приморского края был заключен договор № 67 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство административно-торгового здания по ул. Светланской, 56 в г. Владивостоке. Во исполнение указанного договора Департаментом градостроительства был подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 27.03.2008 № 164/07, согласно которому проект строительства административно-торгового здания по ул. Светланская, 56 в г. Владивостоке не мог быть рекомендован к удовлетворению. Не согласившись с отрицательным заключением государственной экспертизы, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Михайлова В.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительно представленные документы и материалы дела, коллегия пришла к следующему. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В соответствии с разделом IV п.27 названного Положения предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в т.ч. санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов. В силу п.34 результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) в числе прочего: проектной документации требованиям технических регламентов и инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации. Отрицательное заключение может быть обжаловано в суд. В пункте 13 названного Положения предусмотрен перечень документов, необходимых для проведения государственной экспертизы. В частности, пп. «б» и «в» указанного пункта Положения (в первоначальной редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя в Департамент градостроительства ПК 27.11.2007 с исправленным рабочим проектом) предусмотрено предоставление одновременно с проектной документацией и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации: копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предполагается осуществить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства; копию градостроительного плана земельного участка, на котором предполагается осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Кроме того, в части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ указано, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу, в числе прочих документов, градостроительный план земельного участка. В соответствии со статьей 61 названного Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора. Таким образом, действующее законодательство обязывало предпринимателя представить градостроительный план земельного участка и копию правоустанавливающего документа на земельный участок. Как было установлено, земельный участок площадью 1749 кв.м. был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе и предпринимателю В.П. Михайловой в размере 615,65 кв.м, постановлением администрации г. Владивостока от 28.05.2004 № 1339 для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений по ул. Светланская, 56 в г. Владивостоке (л.д.81). Согласно экспертному заключению №164/07АР к проекту «Административно-торговое здание по ул. Светланской, 56-в в г. Владивостоке», выполненному проектной организацией – АНО «Тигрис» проектом предусмотрена надстройка существующего здания кафе «Палладиум» двумя этажами и мансардой (л.д.23). Согласно расчету площади застройки торгового комплекса по ул. Светланской, 56 (цокольный этаж), предоставленному заявителем, площадь застройки цокольного этажа составляет 17,03 кв.м. В то же время, из акта обмера объекта строительства указанного объекта от 13.10.08, предоставленного ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции следует, что площадь застройки цокольного этажа составляет 25,12 кв.м. Согласно отметке в указанной схеме, предприниматель Михайлова В.П. с замером согласилась, отметив, что замер произведен по внешнему фасаду здания. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, при возведении цокольного этажа предприниматель вышла за пределы земельного участка предоставленного постановлением главы администрации г. Владивостока от 28.05.2004 №1339, согласно которому земельный участок предоставлен под эксплуатацию нежилых помещений, но не в целях осуществления строительства либо реконструкции объектов капитального строительства. Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал на то, что непредставление документов на земельный участок, а именно: градостроительного плана и постановления главы администрации г. Владивостока о предварительном согласовании земельного участка и возможности реконструкции указанного здания повлекло за собой грубое нарушение установленных действующим законодательством требований. На необходимость исполнения данного требования закона относительно правоустанавливающих документов, заявителю было указано не только в отрицательном заключении государственной экспертизы, но и в первоначальных замечаниях от 09.10.2007. В соответствии с пунктом 1.4 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А51-10790/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|