Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А51-4096/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2008.  Полный текст изготовлен 20.11.2008.

г. Владивосток

20 ноября 2008г.                                                   Дело №А51-4096/2008 29-126

05АП-1129/2008

Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Г.А. Симоновой

судей  Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии  в заседании:

от Департамента градостроительства Приморского края – начальник отдела по правовому обеспечению Оболенцева Е.В., по доверенности со специальными полномочиями №1-10/4902 от 12.11.2007;

от Управления культуры Приморского края – консультант отдела правового обеспечения Бевза О.В., по доверенности от 10.09.2008, уд.№3392, главный специалист-эксперт отдела по охране историко-культурного наследия Яхно Т.К., по доверенности №01/1396 от 16.06.2008, уд.№3525;

от ИП Михаловой В.П. – не явился, извещена надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Валентины Павловны на решение Арбитражного суда Приморского края от 30 июня 2008г. по делу №А51-4096/2008  29-126, принятое судьей Голуб Е.И. по заявлению ИП Михайловой В.П. к Департаменту градостроительства Приморского края

3-е лицо: Управление культуры Приморского края

об оспаривании отрицательного заключения государственной экспертизы

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Валентина Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отрицательного заключения государственной экспертизы от 27.03.2008 №164/07 по рабочему проекту и результатам инженерных изысканий на строительство административного здания по ул. Светланская, 56 в г. Владивостоке, выполненного Департаментом градостроительства Приморского края.

Решением суда от 30.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое заключение государственной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется.

ИП Михайлова В.П. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что замечания к рабочему проекту на строительство административно-торгового здания по ул. Светланской, 56, были устранены и 27.11.07 проектная документация с исправлениями была передана специалисту отдела госэкспертизы. Других замечаний к проекту не поступало. Судом не дана оценка имеющемуся в деле Экспертному заключению ООО «ГРИФОН В» от 12.11.07, которое является доказательством устранения всех замечаний и соответствия проектной документации требованиям безопасности. Оспаривая выводы суда, заявитель ссылается на ч.1 ст.46 ФЗ «О техническом регулировании» в соответствии с которой требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания) подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующих, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. В соответствии с п.5 ст.49 ГрК РФ, п.27 Постановления от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в т.ч. результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона «О техническом регулировании» технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную, промышленную и другие виды безопасности в целях защиты граждан, имущества физических и юридических лиц и т.д. Не включенные в технические регламенты требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, и формам оценки соответствия в силу п.3 ст.7 Закона не могут носить обязательный характер. Анализируя положения п. 1 ст.6 ФЗ «О введение в действие ГрК РФ», заявитель указывает, что предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации только требованиям безопасности (конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта). По мнению предпринимателя, суд ошибочно применил Приложение №7 СНиП 2.07.01-89*, т.к. нормативы, указанные в данном Приложении, применяются к организациям и учреждениям управления, а не  предприятиям торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Кроме того, оно носит рекомендательный характер, в нем не отражены характеристики надежности и безопасности объекта.

Более того, необходимость представления постановления органа местного самоуправления не предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Замечаний относительно необходимости предоставления дополнительных документов по земельному участку заявителю не поступало. Оспариваемое заключение вынесено 27.03.2007, однако, на данный момент пп. «б» и «в» п.13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 не действовали. Частью 12 ст.48 ГрК РФ не предусмотрена необходимость предоставления постановления главы администрации о возможности надстройки двух этажей и мансарды, в связи с чем постановление главы администрации г. Владивостока от 08.11.2000 №2054, на которое ссылается ответчик, не действует. Доказательств  изменения целевого назначения земельного участка не имеется. По мнению заявителя, градостроительный план земельного участка не требовался, т.к. подготовка проектной документации осуществлялась на основании архитектурно-планировочного задания. На местном уровне, орган, в компетенцию которого входит утверждение градостроительных планов, определен только 14.06.2007, т.е. после получения разрешения на строительство и всей исходной разрешительной документации.

Извещенная о времени и месте судебного разбирательства ИП Михайлова  В.П. в суд не явилась, согласно поступившему ходатайству адвокат заявителя просит об отложении слушания дела в связи с болезнью, представлена копия листка нетрудоспособности.

Выслушав мнение явившихся лиц по заявленному ходатайству, коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам. Неявка представителя по причине болезни, по мнению суда не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. не лишало предпринимателя возможности направить иного представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Представитель Департамента градостроительства Приморского края  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представила дополнительные документы: фотографии административно-торгового здания, акт обмера строительства от 13.10.2008, схему замера, свидетельство о проверке, которые приобщены к материалам дела.

Управление культуры Приморского края с жалобой также не согласно, просит оставить решение суда без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя Михайловой В.П. и ее представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 17.07.2007 между ИП Михайловой В.П.  и Департаментом градостроительства Приморского края был заключен договор № 67 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство административно-торгового здания по ул. Светланской, 56 в г. Владивостоке.

Во исполнение указанного договора Департаментом градостроительства был подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 27.03.2008 № 164/07, согласно которому проект строительства административно-торгового здания по ул. Светланская, 56 в г. Владивостоке не мог быть рекомендован к удовлетворению.

Не согласившись с отрицательным заключением государственной экспертизы, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Михайлова В.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительно представленные документы и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В соответствии с разделом IV п.27 названного Положения предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в т.ч. санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

В силу п.34 результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) в числе прочего: проектной документации требованиям технических регламентов и инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации. Отрицательное заключение может быть обжаловано в суд.

В пункте 13 названного Положения предусмотрен перечень документов, необходимых для проведения государственной экспертизы. В частности, пп. «б» и «в» указанного пункта Положения (в первоначальной редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя в Департамент градостроительства ПК 27.11.2007 с исправленным рабочим проектом) предусмотрено предоставление одновременно с проектной документацией и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации: копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предполагается осуществить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства; копию градостроительного плана земельного участка, на котором предполагается осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Кроме того, в части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ указано, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу, в числе прочих документов, градостроительный план земельного  участка.

В соответствии со статьей 61 названного Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора.

Таким образом, действующее законодательство обязывало предпринимателя представить градостроительный план земельного участка и  копию правоустанавливающего документа на земельный участок.

Как было установлено, земельный участок площадью 1749 кв.м. был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе и предпринимателю В.П. Михайловой в размере 615,65 кв.м, постановлением администрации г. Владивостока от 28.05.2004 № 1339 для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений по ул. Светланская, 56 в г. Владивостоке (л.д.81).

Согласно экспертному заключению №164/07АР к проекту «Административно-торговое здание по ул. Светланской, 56-в в г. Владивостоке», выполненному проектной организацией – АНО «Тигрис» проектом предусмотрена надстройка существующего здания кафе «Палладиум» двумя этажами и мансардой (л.д.23).

Согласно расчету площади застройки торгового комплекса по ул. Светланской, 56 (цокольный этаж), предоставленному заявителем, площадь застройки цокольного этажа составляет 17,03 кв.м. В то же время, из акта обмера объекта строительства указанного объекта от 13.10.08, предоставленного ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции следует, что площадь застройки цокольного этажа составляет 25,12 кв.м. Согласно отметке в указанной схеме, предприниматель Михайлова В.П. с замером согласилась, отметив, что замер произведен по внешнему фасаду здания. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, при возведении цокольного этажа предприниматель вышла за пределы земельного участка предоставленного постановлением главы администрации г. Владивостока от 28.05.2004 №1339, согласно которому земельный участок предоставлен под эксплуатацию нежилых помещений, но не в целях осуществления строительства либо реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал на то, что   непредставление документов на земельный участок, а именно: градостроительного плана и постановления главы администрации г. Владивостока о   предварительном согласовании земельного участка и возможности реконструкции указанного здания повлекло за собой грубое нарушение установленных действующим законодательством требований. На необходимость исполнения данного требования закона относительно правоустанавливающих документов,  заявителю было указано не только в отрицательном заключении государственной экспертизы, но и в первоначальных замечаниях от 09.10.2007.

В соответствии с пунктом 1.4