Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А51-8252/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

праве собственности, следовательно, в соответствии с п. 1.3 договора страхования данные товарно-материальных ценности (товары в обороте) являются объектом страхования по данному договору.

К представленному в материалы дела аудиторскому заключению ООО Компания «Аван-аудит» суд относится критически, поскольку  из данного заключения суд не может сделать однозначного вывода о том, что оно было сделано на основании всех представленных  истцом в суд документов бухгалтерского учета и доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, суд первой инстанции не принял заключение, выполненное ООО «АУДИТ-ТРАСТ-ОБУЧЕНИЕ», в связи с большим расхождением по стоимости остатка товаров, находящихся в магазине на момент наступления страхового случая, по сравнению с заключением ООО Компания «Аван-аудит», назначив при этом судебно-бухгалтерскую экспертизу. Данная экспертиза была проведена Экспертно- криминалистическим центром УВД по ПК и не опровергла результаты экспертизы, проведенной ООО «АУДИТ-ТРАСТ-ОБУЧЕНИЕ», а только указала на невозможность установить какое количество товарно-материальных ценностей и на какую сумму в закупочных ценах находилось в магазине «Гранд» на дату наступления страхового случая.

Однако суд обращает внимание, что как следует из договора страхования от 16.08.2006 и страхового полиса  от 16.08.2008г., стороны определили объектом страхования не просто товары, а товары в обороте, которыми Страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности. В договоре  и в страховом полисе количество застрахованного товара в натуральном виде не определено и согласованная сторонами сумма страхового возмещения определена в 20 546 148 рублей 51 копейка без указания на количество застрахованного товара.

Понятие "товар в обороте" в гражданском законодательстве применительно к договорам страхования отсутствует, вследствие чего оценка взаимоотношений сторон возможна путем применения аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). Гражданское законодательство применяет понятие "товар в обороте" применительно к договору залога (ст. 357 ГК РФ) и понимает под ним оставление товара у залогодателя с предоставлением последнему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что общая стоимость товаров не становится меньше согласованной сторонами. Следовательно, обозначив застрахованное имущество как "товар в обороте", страховщик тем самым предоставил страхователю право изменять состав застрахованного имущества с тем, чтобы его стоимость оставалась неизменной. При таких обстоятельствах доводы страховщика о том, что в результате пожара пострадал товар, не являющийся объектом страхования, поскольку товар не был поименован, не соответствуют условиям договора страхования. Доказательств того, что в результате предпринимательской деятельности стоимость находившегося на складе товара снизилась по сравнению с согласованной страховой стоимостью, ответчик суду не представил.

Кроме того, в соответствии с Описью остатков товарно-материальных ценностей в магазине «Гранд» на 01.12.2006г. (составленной за 9 дней до пожара), оформленной как приложение к договору страхования 1406РТ4148 от 16.08.2006г, стоимость остатка товаров на 01.12.2006г. составила 21 809 769, 23 руб. Данная Опись была принята ответчиком и возражений по ней заявлено не было.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая и размер убытков, следовательно, требования  истца о взыскании 18 546 148 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разделу 7 договора страхования решение о признании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате принимается Страховщиком в течение 5 рабочих дней. Выплата страхового возмещения производится в течение 15 банковских дней со дня подписания страхового акта.

В установленные сроки выплата страхового возмещения произведена не была. Причины, в связи с которыми Страховщиком не были своевременно  выполнены обязательства по договору страхования, судом не признаются уважительными, а имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о затягивании решения вопроса о выплате страхового возмещения со стороны ответчика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 947 579 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение своих требований о взыскании с ответчика 352 437 руб. судебных издержек, связанных с выездом и проживанием в г. Владивостоке истца и его представителя – 227437 руб., оплатой услуг адвоката  - 105000 руб., оплатой услуг аудитора – 20000 руб., представлены соответствующие документы, основываясь на которых суд апелляционной инстанции полагает требования истца в этой части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец заявил отказ от требования о взыскании процентов по инфляции в сумме 3553166,04 руб.и данный отказ был принят судом, дело в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 АПК РФ подлежит прекращению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе  относится на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.08г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и полностью удовлетворить исковые  требования в уточненном размере.

Руководствуясь статьями пунктом 4 статьи 1 статьи 150, статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.08г. по делу № А51-8252/2007 34-295 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Индивидуального предпринимателя Пруссова Сергея Александровича (31 марта 1962 года рождения, ОГРН 304650130700121, проживающий по адресу: г. Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, дом 294, квартира 31) 21 846 164 (двадцать один миллион восемьсот сорок шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 59 копеек, из них 18 546 148 (восемнадцать миллионов пятьсот сорок шесть тысяч сто сорок восемь) рублей страхового возмещения, 2 947 579 (два миллиона девятьсот сорок семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 352 437 (триста пятьдесят две тысячи четыреста тридцать семь) рублей судебных издержек.

Выдать исполнительный лист.

В части взыскания  с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» процентов по инфляции в сумме 3553166,04 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Индивидуального предпринимателя Пруссова Сергей Александровича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна) тысяча рублей.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 100 000 (сто тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Индивидуальному предпринимателю Пруссову Сергею Александровичу возвратить из федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной квитанцией СБ8567/85670 от 13.08.2008г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              С.В. Шевченко

Судьи                                                                          Н.А. Скрипка

                                                                                     И.С. Чижиков