Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А51-8252/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-8252/2007 34-295

«17» ноября 2008 г.                                                             05АП-1370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко.    

судей:  Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Н.А. Скрипка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пруссов С.А., свидетельство о государственной регистрации, зарегистрирован 16.09.1994г. № 304650130700121, паспорт 6407 643081, Пруссова Е.А., доверенность от 28.05.07г., паспорт 6401 111884;

от ответчика: Горецкий А.А., доверенность № 108/08 от 03.10.2008г., паспорт 0503 00608, Нагаев Ю.В., доверенность № 514/07 от 29.12.207г., паспорт 4506 309026;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пруссова С.А. на решение  от  «22» июля 2008г. по делу № А51-8252/2007 34-295 Арбитражного суда Приморского края судьи Т.А. Аппаковой

по иску Индивидуального предпринимателя Пруссова С.А.

к  Южно-Сахалинскому отделению Дальневосточного филиала ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ОАО «Страховое общество газовой промышленности»

о  взыскании 99 843 596 рублей страхового возмещения

установил: Индивидуальный предприниматель Пруссов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Южно-Сахалинскому отделению Дальневосточного филиала ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 99 843 596 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.07 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Определением от 14.08.07 иск Пруссова С.А. принят к производству Арбитражным судом Приморского края.

В судебном заседании 10.09.07 истец дополнил свои требования, просил взыскать солидарно с Дальневосточного филиала ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ОАО «Страховое общество газовой

промышленности» 150 385 884 рубля, из них 18 536 148 рублей – невыплаченная страховая сумма, 71 465 744 рубля – неустойка в размере 3% за период с 01.02.07 по 23.05.07, 21 142 592 рубля - неустойка в размере 3% за период с 28.05.07 по 04.07.07, 37 834 112 рублей - неустойка в размере 3% за период с 04.07.07 по 10.09.07, 7 000 000 рублей – сумма морального вреда, 664 857 рублей – сумма за пользование чужими денежными средствами с 01.02.07 по 22.05.07, 27 046 рублей – сумма за пользование чужими денежными средствами с 23.05.07 по 27.05.07 включительно, 573 385 рублей – сумма за пользование чужими денежными средствами с 28.05.07 по 10.09.07, 125 000 рублей - оплата услуг аудитора и адвоката.

08.10.07 от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление: истец заявил отказ от взыскания с ответчиков неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика – ОАО «СОГАЗ» 27 131 990 рублей, из которых 18 536 148 рублей составляют невыплаченную страховую сумму, 7 000 000 рублей – компенсацию морального вреда, 1 470 842 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 125 000 рублей – расходы на оплату услуг аудита и адвоката.

В судебном заседании 22.07.2008г. истец представил окончательное письменное уточнение размера исковых требований, просит взыскать с ответчика - ОАО «СОГАЗ» 18 546 148 рублей страхового возмещения, 2 947 579 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.07 по 17.07.08, 3 553 166 рублей 04 копейки инфляции за период с 01.02.07 по 17.07.08, 180 114 рублей расходов, связанных с выездом в г. Владивосток, 125 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката и аудита. В части требования о взыскании морального вреда истец заявил отказ от требований.

Решением суда от 22.07.2008г. в удовлетворении требований ИП Пруссова С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением,  ИП Пруссов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «АУДИТ-ТРАСТ-ОБУЧЕНИЕ», суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «АУДИТ-ТРАСТ-ОБУЧЕНИЕ» на основании представленных истцом товарных накладных и счет - фактур. Полагает, что ответчик уклонялся от исполнения установленной законом и договором от 16.08.06г. обязанности. Указывает, что предоставлял ответчику Опись остатков товарно-материальных ценностей в магазине «Гранд» на первое число каждого месяца и последняя опись была предоставлена на первое декабря 2006года - за 9 дней до пожара.

В судебном заседании истец изложил свои доводы по апелляционной жалобе, считает, что при исполнении договора страхования никогда не указывалось  количество товара в обороте, указывалась только общая сумма, которая принималась ответчиком. Полагает, что невозможно после пожара  определить количество товара, поскольку компьютерная программа сгорела, в обороте имелось большое количество товаров  по различной стоимости.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что считает решение законным и обоснованным, так как истец не  доказал количество товара, уничтоженного пожаром.

В судебном заседании 05 ноября 2008 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 ноября 2008года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 11.11.08г. истец просил удовлетворить исковые требования в уточненном объеме, а именно: взыскать с ответчика 21 846 164 руб. 59 коп.,  из них 18 546 148 руб. страхового возмещения, 2 947579,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 352 437 руб. судебных издержек, связанных с выездом и проживанием в г. Владивостоке представителей истца и оплатой услуг адвоката и эксперта. В части требования о взыскании процентов по инфляции в сумме 3553166,04 руб.заявил отказ.

Ответчик в судебном заседании 11.11.08г. изложил свои возражении по жалобе, полагает, что, поскольку в заключении аудитора, представленном истцом, товары не поименованы, необходимо провести повторную комплексную экспертизу, в связи с чем заявил соответствующее ходатайство, которое было судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в удовлетворении которого было отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.06 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества № 1406РТ4148 с Дополнительным соглашением № 1 к нему от 01.09.06. В соответствии с условиями договора страховщик принял на себя обязательство при наступлении страховых случаев, указанных в пункте 2.1 договора - «огонь», «вода», «природные силы и стихийные бедствия», «посторонние воздействия», «противоправные действия третьих лиц», произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в размере 20 546 148 рублей 51 копейка в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а страхователь - обязательство уплатить страховую премию в размере 71 911 рублей и в порядке, установленном договором.

Объектом страхования по договору явились имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением товарно-материальными ценностями - товарами в обороте, опись которых составлена по состоянию на 15.08.06 и является неотъемлемой частью договора (Приложение № 3).

Пунктом 1.4. договора стороны определили территорию страхования- Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 61, магазин «Гранд». Срок действия Договора определен сторонами с 00 часов 17.08.06 до 24 часов 16.08.07.

09.12.06 в результате произошедшего в магазине «Гранд» пожара помещение магазина оказалось полностью уничтоженным. Факт наступления страхового случая подтверждается справкой Территориального отдела Государственного пожарного надзора г. Южно- Сахалинска ГУ МЧС России по Сахалинской области от 11.12.06 № 6776, справкой от 22.12.06, выданной о/у ОУР УВД г. Южно-Сахалинска Ковалевым И.С., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.07 и не оспаривается страховщиком.

11.12.06 сторонами составлен акт осмотра, которым зафиксировано, что пожаром повреждено все здание торгового центра, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 61. В результате пожара произошло обрушение внутренних конструкций (плиты, металлоконструкции) по всей площади здания и конструкций фасада с южной стороны здания; уничтожены все магазины, располагавшиеся в здании; на месте сгоревшего здания, где располагался магазин «Гранд», лежат деформированные металлоконструкции и плиты. После вскрытия несгораемого сейфа обнаружено, что в результате воздействия высокой температуры в сейфе уничтожены документы и деньги. Таким образом, в результате пожара полностью уничтожено все имущество и товар, находившийся в магазине «Гранд», а также вся южная часть здания по ул. Пуркаева, 61.

В тот же день истец обратился к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая. Ответчик письмами № СГф/14-1197 от 20.12.06, № СГф/14-1201 от 20.12.06, № СГф/14-55 от 19.01.07, № СГф/14-117 от 07.02.07, № СГф/14-121 от 07.02.07 затребовал у истца дополнительные документы для полного и объективного проведения аудиторской проверки.

20.03.07 истец направил ответчику претензию о выплате ему страхового возмещения в размере 20 546 148,51 рублей. В ответ на претензию  04.04.07 ответчик сообщил, что в связи с тем, что ему стало известно об осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Гранд» двух предпринимателей: Пруссова С.А. и Пруссовой Е.А., установить собственника товара, а также наличие у него имущественного интереса на застрахованный товар в полном объеме не представляется возможным и для этого требуется провести дополнительные проверочные мероприятия, по результатам которых будет принято окончательное решение.

20.04.07 ОАО «СОГАЗ» письмом № СГф/14-356 уведомило ИП Пруссова С.А. о проведении аудиторской проверки для определения размера страховой выплаты и запросило величину торговой оценки на реализованный товар.

Письмом № СГф/14-411 от 07.05.07 ответчик сообщил истцу о завершении аудиторской проверки и готовности выплатить истцу по ее результатам 2 000 000 рублей страхового возмещения. платежными поручениями 23.05.07 №№ 904, 905 ОАО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения Пруссову С.А. в размере 1 990 000 рублей с учетом условия договора о безусловной франшизе в размере 10 000рублей.

Поскольку остальную часть заявленного страхового возмещения ответчик истцу в добровольном порядке не оплатил, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 7.4.2 договора страховщик обязывался выплатить страховое возмещение в случае гибели или утраты застрахованного имущества, исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования и представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства не позволяют определить размер убытков на дату наступления страхового случая, в связи  с чем счел недоказанным истцом предъявленный им ко взысканию размер страхового возмещения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение размера убытков представлено аудиторское заключение, выполненное ООО «АУДИТ-ТРАСТ-ОБУЧЕНИЕ». Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия данного заключения  в качестве доказательства понесенных истцом убытков, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, о чем указано  в самом заключении со ссылкой на соответствующие реквизиты лицензии на осуществление аудиторской деятельности, а также реквизиты квалификационного аттестата аудитора, проводившего экспертизу.

Кроме того, данное заключение было выполнено на основании представленных истцом бухгалтерских документов: унифицированных форм № ТОРГ -29 «Товарный отчет», утвержденных Госкомстатом России от 25.12.98г. № 132 и согласованных с Минфином России и Минэкономики России и первичных документов: накладные от поставщиков, выписки и справки банков, подтверждающие сдачу выручки в кредитных организациях за проверяемый период, а также положения о применении торговой наценки в 2006 году. Эти же документы были представлены в материалы дела, каких-либо заявлений в арбитражный суд о фальсификации представленных доказательств в суд представлено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что товары, указанные в вышеуказанных документах, принадлежат истцу на