Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А59-2199/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы служат основой для составления проектов обоснования инвестиций и ТЭО проектов, проектов обустройства и реконструкции обустройства месторождений, технических проектов на строительство скважин и т.д.

С учетом положений ст.7 ФЗ «О недрах», суд первой инстанции правомерно указал на наличие обязанности недропользователя по разработке технического проекта (независимо от того, как он называется – проект технологической разработки или технический проект разработки) получить на этот проект положительное заключение государственной экспертизы и согласовать его с органами государственного горного надзора, что прямо установлено п.5, пп.5.3.1.7, 5.3.10 и другими пунктами Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401 и государственными органами охраны окружающей среды.

Следовательно, технический проект на строительство скважин является составной частью технологического проектного документа.

Коллегия считает, что в действиях (бездействии) ОГУП «СНК» имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ в связи с фактическим отсутствием на момент проведения плановой проверки  разработанных мероприятий по прогнозированию и предупреждению внезапных выбросов газа, прорывов воды, а также мероприятий по охране работников предприятия, населения и окружающей среды, при возникновении аварийной ситуации, что является нарушением пункта 5.1 Лицензионного соглашения.

         Согласно ст.10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В связи с тем, что добываемый ОГУП «СНК» природный газ является горючим веществом, следовательно, любая хозяйственная деятельность, связанная с воздействием на природный газ, представляет собой эксплуатацию опасного производственного объекта. Таким образом,  с момента разработки месторождения, предприятие обязано было разработать и согласовать План локализации и ликвидации аварийных ситуаций, предусмотренный Методическими указаниями о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, утвержденный Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.04.2003 №14. 

В соответствии с п.1.1 настоящие Методические указания о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (далее - ПЛАС) на химико-технологических объектах (далее - Указания) устанавливают порядок разработки ПЛАС, требования к его составу, содержанию, форме, процедуре утверждения и пересмотра.

Указания применяются организациями, эксплуатирующими взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, на которых возможны аварии, сопровождающиеся залповыми выбросами взрывопожароопасных и токсичных веществ, взрывами в аппаратуре, производственных помещениях и наружных установках, которые могут привести к разрушению зданий, сооружений, технологического оборудования, поражению людей, отрицательному воздействию на окружающую природную среду (п. 1.3 Указаний).

В соответствии с п.1.9 Указаний ПЛАС должен содержать: титульный лист (приложение 1);

оперативную часть, в которой даются краткая характеристика опасности объекта (технологического блока, установки и т.д.), мероприятия по защите персонала и действиям по локализации и ликвидации аварийных ситуаций;

расчетно-пояснительную записку, в которой содержится подробный анализ опасности возможных аварийных ситуаций на объекте.

Как было установлено и не оспаривается ОГУП «СНК» на момент проведения проверки соблюдения предприятием требований лицензии и лицензионного соглашения, разработанный в установленном законом порядке и утвержденный ПЛАС отсутствовал, но находился на стадии разработки и утверждения. Был утвержден только 06.06.2008.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на то, что разработка Восточно-Луговского газового месторождения была начата в 1985г. и на тот момент каких-либо нормативных документов по промышленной безопасности таких объектов не существовало. Вместе с тем, как было установлено, лицензия была получена заявителем в 2006г, однако никаких действий по согласованию рабочего проекта и разработки ПЛАС ОГУП «СНК» не предпринимало.

Кроме того, представитель заявителя сослался на Рабочий проект освоения Анивских газовых месторождений, книга 8. Инженерно-технические мероприятия ГО И ЧС, которым предусмотрены проектные решения по предупреждению чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера.

Изучив данный проект в указанной части, коллегия приходит к выводу о том, что указанные в нем проектные решения не предусматривают конкретных действий ОГУП «СНК» в случае возникновения чрезвычайной ситуации, следовательно, не могут подменять собой ПЛАС, который является документом, содержащим четко предусмотренный порядок действий при ликвидации ЧС. Следовательно, ссылка заявителя на рабочий проект освоения Анивского газового месторождения необоснованна, поскольку он не затрагивает порядок добычи газа, а регламентирует порядок строительства и эксплуатации газопровода и иных объектов, необходимых для транспортировки и переработки добываемого газа со всех Анивских месторождений, в т.ч. расположенных на расстоянии более 30 км от самого месторождения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  отсутствие на момент проверки утвержденного и согласованного в установленном порядке ПЛАС, а также осуществление ОГУП «СНК» добычи газа по участку недр «Восточно-Луговского газового месторождения» в отсутствие согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, в нарушение требований п.4.2, 5.1 условий Лицензионного соглашения,  п.2 ст.22 ФЗ «О недрах»   образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, следовательно, у Росприроднадзора по Сахалинской области имелись правовые основания для привлечения ОГУП «СНК» к административной ответственности по названной норме права.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе от 29.05.2008 №03Н/08-15 указание на событие административного правонарушения, а именно отсутствие ПЛАС, отклоняется, в связи с тем, что из текста протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что вменяемое предприятию правонарушение состоит в том, что оно приступило к добыче газа в отсутствие разработанных мероприятий по прогнозированию и предупреждению внезапных выбросов газа, прорывов воды, а также мероприятий по охране работников предприятия, населения и окружающей среды, при возникновении аварийной ситуации, т.е. мероприятий, которые должен содержать ПЛАС. 

В связи с тем, что факт добычи газа без согласованного и утвержденного в установленном порядке ПЛАС  нашел свое доказательство материалами дела и по существу не оспаривался заявителем, постановление о привлечении ОГУП «Сахалинская нефтяная компания» к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном  правонарушении не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 18.08.2008г. по делу №А59-2199/2008-С13  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      З.Д. Бац Судьи                                                                          О.Ю. Еремеева

                                                                                              Т.А. Солохина