Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А51-9801/2007. Изменить решение

образцом почерка и подписей Коробейниковой Т.Л. в заявлении о выдаче и замене паспорта от 01.08.2003, установлены совпадения транскрипции отдельных общих и частных признаков. Сделан вывод, что установить  выполнены ли подписи, копии которых представлены на исследование, факсимильным клише или выполнены с помощью других технических средств, не представляется возможным. При этом установлено, что подпись, послужившая оригиналом, с которой изготовлены исследуемые изображения подписей от имени Коробейниковой Т.Л. в представленных электрокопиях докуметов, выполнена самой Коробейниковой Т.Л. Аналогичные выводы сделаны и относительно подписи Пермякова С.А. в документах ООО «Луана».

Представленные заявителем первичные учтенные документы, а также фактически произведенные работы, свидетельствуют о реальности сделок.

Общество в проверяемый период занималось разработкой, изготовлением радиоэлектронной аппаратуры, программного обеспечения. Работы подрядчиками выполнялись для исполнения ООО  «Нивелир»  своих обязательств по договорам (контрактам) ОАО «Радиоприбор», ОАО «Дальприбор» в/ч 55056, ЗАО «Дорожный центр внедрения», которыми предусматривалось привлечение для выполнения работ соисполнителей в связи с отсутствием у ООО «Нивелир» собственных производственных мощностей и рабочей силы.

Все работы, выполненные сторонними организациями, требовали определенного оборудования и навыков, которые у работников ООО «Нивелир» отсутствуют.

Таким образом, подтверждена экономическая оправданность и обоснованность расходов, осуществленных им в рамках деятельности, на направленной на получение дохода.

Ссылка налогового органа на то, что у ООО «Владстрой», ООО «Инкон» численность работников нулевая, налоги, налоговой базой которых является начисленная заработной платы, не начислялись, сведения о работниках не подавались, что ставит под сомнение выполнение работ своими силами, на обстоятельства дела не влияет, поскольку не исключалась возможность привлечения наемной силы.

Довод Инспекции о том, что согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности организаций подрядчиков выполнение работ и услуг по договорам подряда (услуги по металлообработке, электромонтажу) не является, на обстоятельства настоящего дела влияет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследуя фактические обстоятельства дела и подтверждающие их документы, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки были фактически совершены и являлись реальными, и обуславливались разумной деловой целью с учетом характера деятельности Общества. Операции по принятию выполненных работ отражены в бухгалтерском учете Общества.

То обстоятельство, что с момента регистрации организации подрядчики бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также объяснения руководителей подрядчиков Анасовой А.В. (Симон), Коробейниковой Т.Л., в которых они поясняют, что руководителями спорных организаций не являются, никакие хозяйственные документы не подписывали, само по себе, с учетом вышеизложенного, не влияет на подтверждение  заявителем понесенных затрат.

Представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы, оформленные в момент совершения операций, формально содержали все необходимые реквизиты. При этом, ненадлежащим образом оформленные документы не свидетельствует о том, что налогоплательщик фактически нефтепродукты не приобретал и затраты в связи с их приобретением не понес. Недостоверность подписей руководителя организации – поставщика также не означает отсутствие у Общества расходов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, коллегия считает, что налогоплательщик подтвердил документально экономическую обоснованность и факт несения спорных расходов и их размер по налогу на прибыль.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Невелир» в состав налоговых вычетов неправомерно  включен НДС по выставленным ООО «ВладСтрой», ООО «Инкон», ООО «Луана» счетам-фактурам, указанным выше в эпизоде по налогу на прибыль, всего в  сумме 306 610, 00 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с абзацами 1,2 пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом счета-фактуры должны соответствовать требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, в том числе содержать сведения о наименовании, адресе и идентификационном номере грузоотправителя и грузополучателя.

Из приложения № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, следует, что в строке 2а счетов-фактур указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, достоверным адресом места нахождения поставщика, указанный в счете-фактуре, является адрес, по которому находился постоянно действующий исполнительный орган поставщика или лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу изложенного ранее по тексту постановления указанные в счетах-фактурах адреса подрядчиков, соответствует их юридическим адресам, содержащимся  в Уставе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Актам осмотра (обследования) местонахождения организации и заключениям экспертиз дана оценка.

В связи с этим коллегия приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком в Инспекцию счета-фактуры содержали все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, подписаны уполномоченными лицами.

Факт оплаты работ, включая НДС, произведется платежными поручениями.

Доводы Инспекции о том, что сделка совершена с целью получения налоговой выгоды коллегией не принимается как бездоказательный.

То, что организации подрядчики с момента постановки на учет декларации по всем налогам представляет «нулевые» не свидетельствует о несоблюдении заявителем условий для целей возмещения из бюджета НДС в спорной сумме.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 говориться, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщика, коллегия не установила доказательств, свидетельствующих о том, что Общество в отношениях со своими контрагентами действовало недобросовестно, без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде достоверно не опровергнуто фактические наличие между предприятием и подрядчиками  отношений по выполнению и принятию работ, и не доказана направленность действий предприятия на необоснованное возмещение сумм налога.

Оформление представленных в подтверждение понесенных затрат первичных учетных документов выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав и установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами в обоснование доводов по заявленным требованиям и возражениям доказательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», коллегия считает, что заявителем соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, при предъявлении к вычету НДС в сумме 306 610, 00 руб.

Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 162 АПК РФ не дана оценка решению Арбитражного Суда Приморского края по делу № А51-7977/05 37-315, которым отказано в иске ООО ПКК «Спеко и Ко» к ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 31.05.2005 № 5831, коллегией не принимается, поскольку данное решение не имеет по настоящему делу преюдициального значения.

Ссылка суда на Инструкцию Госбанка СССР от 30.10.1986 № 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР», не повлияла на правомерность выводов  по существу спора.

В силу вышеизложенного, и учитывая действующую в сфере налоговых отношений согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 16.10.2003 № 329-О и от 04.11.2004 № 324-О, презумпцию добросовестности налогоплательщика, а также то, что при рассмотрении настоящего дела налоговая инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий по уклонению от уплаты налогов, вывод суда об отсутствии у предпринимателя оснований для уменьшения облагаемой базы при исчислении налога на прибыль коллегия считает не соответствующим положениям главы 25 НК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскании с предпринимателя доначисленного налога на прибыль в сумме 589 724 руб., пени за его неуплату и штрафа.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с формулированными и заявленными по настоящему делу требованиями ООО «Нивелир» просило признать недействительным решения Инспекции от 08.06.2007 № 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по пункту 3.1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 408 814, 00 руб., НДС в сумме 306 610, 000 руб., по пункту 2 в части начисления пеней в сумме 207 091, 34 руб., по пункту 1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 81 761, 00 руб., НДС в сумме 61 313, 00 руб.

Сумма оспариваемой пени - 207 091, 34 руб. включает 13,34 руб., начисленные по НДФЛ.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ООО «Нивелир» заявил отказ от заявления в части оспаривания решения Инспекции от 08.07.2007 № 42 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (пункт 2 подпункт 5 решения Инспекции) в размере 13, 34 руб.

Учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, коллегия на основании статьи 49 АПК РФ принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2008 по делу № А51-9801/2007 20-236 изменить.

Принять отказ ООО «Нивелир» от заявления в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 08.07.2007 № 42 по пункту 2 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13, 34 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 08.06.2007 № 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 408 814,00 руб., НДС в сумме 306 610, 00 руб., по пункту 2 решения в части начисления пени в сумме 207 078, 00 руб., по пункту 1 решения в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 81 761, 00 руб., НДС – 61 313, 00 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, в доход общества с ограниченной ответственностью «Нивелир», расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, госпошлину по заявлению в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть