Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А51-9801/2007. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

30 июня 2008 г.                                                 Дело № А51-9801/2007 20-236

05АП-97/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «26» июня 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «30» июня 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании: 

от Инспекции: специалист 1 разряда отдела выездных проверок № 1 Гудков А.Ю. по доверенности № 86 от 03.03.2008 сроком действия 1 год, удостоверение № 264351 сроком действия до 31.12. 2009; специалист юридического отдела Пляскин по доверенности № 47 от 06.11.2007 сроком действия 1 год, удостоверение №  263252 сроком действия до 31.12.2009;

от заявителя: представитель Рябова О.А. по доверенности б/н от 15.05.2006;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока

на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2008 по делу № А51-9801/2007 20-236, принятое судьей Н.Н. Куприяновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нивелир»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока

о признании частично недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нивелир» (далее по тексту – «заявитель» или «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее по тексту – «налоговый орган» или «Инспекция») о признании недействительным решения Инспекции от 08.06.2007 № 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по пункту 3.1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 408 814, 00 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 306 610, 000 руб., по пункту 2 в части начисления пеней в сумме 207 091, 34 руб., по пункту 1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 81 761, 00 руб., НДС в сумме 61 313, 00 руб.

Решением от 24.03.2008 суд признал решение налогового органа от 08.07.2007 № 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, налоговый орган просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления Общества отказать.

В обоснование заявленных в жалобе требований Инспекция, с учетом дополнений пояснений к апелляционной жалобе, ссылается на то, что первичные учетные документы, составленные от имени организаций  подрядчиков  ООО «Луана», ООО «Инкон», ООО «Владстрой» подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, поэтому не подлежат принятию к бухгалтерскому учету. Сами организации являются несуществующими юридическими лицами, которые не могут обладать гражданскими правами и нести гражданские обязанности, а заключенные ими договоры имеют признаки ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ. Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности указанных организаций выполнение работ и услуг по договорам подряда (услуги по металлообработке, электромонтажу) не является.

Инспекция считает, что налогоплательщик также не подтвердил правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные Обществом счета-фактуры, выставленные организациями подрядчиками ООО «Луана», ООО «Инкон», ООО «Владстрой», не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 169 НК РФ, что подтверждается протоколами опроса руководителей указанных организаций, результатами почерковедческих экспертиз, актами осмотра (обследования) места нахождения организаций.

Кроме того, налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку согласно резолютивной части решения суд признал недействительным решение Инспекции от 08.06.2007 № 42  полностью, в том числе в части начисления пени по НДФЛ в сумме 13, 34 руб., в то время как заявителем в рамках настоящего дела оспаривалось решение налогового только в части налога на прибыль и НДС. В связи с этим суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

ООО «Нивелир» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании 24.06.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя   начальника Инспекции от 26.01.2007 № 110 проведена выездная налоговая проверка Общества  по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль с 01.01.2004 по 31.12.2005,  по НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт № 34 от 03.05.2007, на который налогоплательщиком представлены возражения, и 08.06.2007 Инспекцией вынесено решение № 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 81 763, 00 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 61 313, 00 руб., налогоплательщику доначислен к уплате налог на прибыль в суме 408 814, 00 руб., НДС в сумме 306 610, 00 руб., а также за несвоевременную уплату налогов пени в сумме 207 091, 34 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 08.06.2007 № 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в вышеназванной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Материалами дела установлено, что в 2004 году Общество включило в расходы, уменьшающие полученные доходы от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль, следующие затраты всего в сумме 597 457, 63 руб.:

- по изготовлению деталей корпусов по договору 01/07/04 от 16.07.2004, заключенного с  ООО «ВладСтрой», счету-фактуре № 5/08 от 30.08.2004 на сумму 59 322,03 руб. (без НДС);

-  по сборке и настройке приемопередатчиков «Блик-ПП» по договору 02/09/04 от 14.09.2004 с ООО «ВладСтрой», счету-фактуре № 4/09 от 30.09.2004 на сумму 55 084,75 руб. (без НДС);

-  по сборке и настройке многоканального приемного устройства МПУ-33 по договору 01/10/04 от 01.10.2004 с ООО «ВладСтрой», счету-фактуре № 2/11 от 10.11.2004 на сумму 483 050,85 руб. (без НДС.

Также ООО «Нивелир» в 2004 году включило в расходы по налогу на прибыль следующие затраты в сумме 652 542,37руб.:

-   по изготовлению деталей антенн и сварке антенн по договору 01/12/04 от 06.12.2004 с ООО «Инкон», счету-фактуре № 2/12 от 30.12.2004 на сумму 449 152,54 руб. (без НДС);

-   по сборке и настройке контрольно-проверочной аппаратуры по договору 03/12/04 от 24.12.2004 с ООО «Инкон», счету-фактуре № 3/12 от 30.12.2004 на сумму 203 389,83 руб. (без   НДС).

В 2005 году ООО «Нивелир» включило в расходы уменьшающие полученные доходы от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль, следующие затраты по сборке и настройке модуля измерителя пеленга по договору 01/02/05 от 08.02.2005 с ООО «Инкон», счету-фактуре № 2/03 от 20.03.2005 на сумму 152 542,37 руб. (без НДС), а также затраты на сумму 300 847,46руб., в том числе:

- по изготовлению 2 комплектов деталей антенн А-100, комплект чертежей для проведения работ по договору 01/10/05 от 25.10.2005 с ООО «Луана», счету-фактуре № 2/11 от 30.11.2005 на сумму 33 898,31 руб. (без НДС),

- по сборке и настройке антенн А-100, юстировке и полевым испытаниям двух антенн А-100 по договору 02/10/05 от 02.11.2005 с ООО «Луана», счету-фактуре № 2/12 от 10.12.2005. на сумму 139 830,51 руб. (без НДС);

- по сборке и настройке двух плат пеленгатора  «Шедар-8»,  сборка  и настройка двух опытных образцов приемопередатчика «Блик-ПП155» по договору 02/11/05 от 08.11.2005 ООО «Луана», счету-фактуре № 1/12 от  10.12.2005 на  сумму 127 118,64 руб. (без   НДС).

Отнесение вышеперечисленных затрат на расходы по налогу на прибыль отражено по дебету счета 20 «Основное производство» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками». Все перечисленные затраты списаны в расходы, уменьшающие полученные доходы от реализации товаров (работ, услуг).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» расходы налогоплательщика за 2004 год завышены на 1 250 000,00 руб. (597457,63 руб. + 652 542,37руб.), за 2005 год на 453 389, 83 руб. (152 542,37 руб. + 300 847,46 руб.) и доначислила Обществу налог на прибыль всего в сумме 408 814, 00 руб.

Не принимая представленные налогоплательщиком первичные учетные документы, представленные в обоснование понесенных затрат по налогу на прибыль, налоговый орган посчитал, что документы составленные от имени ООО «Владстрой», ООО «Инкон» и ООО «Луана» и представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных затрат,  подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, являются недостоверными и не подлежат принятию к бухгалтерскому учету, поскольку не содержат подписей должностных лиц предприятия, ответственных за осуществление хозяйственной операции. Соответственно совершенными такими юридическими лицами действия в соответствии с пунктом 3 статьи 49, статьи 153, пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут признаваться сделками и порождать возникновение гражданских прав и обязанностей.

Коллегия не может согласиться с изложенными доводами налогового органа в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены до осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом для подтверждения  понесенных затрат были представлены в налоговый орган следующие первичные учетные оправдательные документы: заключенные с организациями подрядчиками договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ (услуг), платежными поручениями.

Спорные организации подрядчики были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете, факт регистрации указанных юридических лиц на момент совершения сделок со спорными поставщиками в установленном порядке никем не оспорен.

Указанные в представленных заявителем в подтверждение права на налоговый вычет счетах-фактурах, выставленных ООО «ВладСтрой», ООО «ИнКон», ООО «Луана», адреса организаций подрядчиков соответствуют юридическим адресам, содержащемся в Уставах организаций и выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом информация, на которую ссылается налоговый орган, содержащая в актах обследования и заключениях экспертиз является спорной в силу следующего.

Протоколы осмотра (обследования) места нахождения организаций, на которые ссылается Инспекция, составлены в отношении ООО «Инкон» и ООО «Луана» в 2007 году  (в то время как спорные хозяйственные правоотношения с заявителем у них состоялись в 2004 и 2005 г.г. соответственно), и не могут подтверждать события спорных периодов. В отношении ООО «Владстрой» протокол осмотра составлен в 2005 году, и не устанавливает обстоятельства спорного 2004 года.

Таким образом, при составлении актов обследования не устанавливалось и из их содержания не следует отсутствие подрядчиков по адресам местонахождения в 2004-2005 г.г., с учетом того, что другими материалами дела подтверждается реальность договорных отношений предприятия со своими контрагентами.  Кроме того, отсутствие подрядчиков на момент проведения выездной налоговой проверки по юридическому адресу не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика затрат на производство выполненных работ.

В договоре на выполнение работ, счетах-фактурах, актах приема-передачи работ ООО «Владстрой» в графе «руководитель организации» значится Анасова Анжелика Валентиновна (согласно справки Краевого адресного бюро, 22.04.2004 сменила фамилию Симон в связи с регистрацией брака 11.09.2002). Руководителем и учредителем ООО «Инкон» является Коробейникова Татьяна Леонидовна. Руководителем и учредителем ООО «Луана» является Пермяков Тимофей Сергеевич.

Из анализа заключений экспертиз, проведенных государственным учреждением Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№ 543/01 от 28.04.2007, № 671/01 от 28.05.2007) и на которые ссылается налоговый органа, следует, что при сравнении подписи от имени Коробейниковой Т.Л. во всех представленных первичных учетных документах ООО «Инкон» со свободным