Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А24-4391/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 12.11.2008. Полный текст изготовлен 17.11.2008.

г.Владивосток                                           Дело № А24-4391/2008

17 ноября 2008 года                                           05АП-2080/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бац З.Д.

судей  Еремеевой О.Ю., Солохиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.В. Гуцалюк

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кампиво-Маркет» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2008 года по делу № А24-4391/2008, принятое судьей А.А. Копыловой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью                 «Кампиво-Маркет» к Инспекции Федеральной налоговой службы по                          г. Петропавловску-Камчатскому об отмене постановления по делу об административном  правонарушении от 03.09.2008 № 001301/юр,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кампиво-Маркет» (далее по тексту – ООО «Кампиво-Маркет», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 03.09.2008 № 001301/юр по делу об административном правонарушении.

Решением суда  от 22.09.2008 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт неприменения обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов  в магазине.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой  сводятся к тому, что  суд при вынесении решения не учел положения статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого  к административной ответственности, толкуются  в пользу этого лица. Заявитель считает, что налоговый орган нарушил требования статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, не представив распоряжение о проведении проверки руководителю или должностному лицу. Также, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества, поскольку  у исполняющей обязанности директора Деменьевой Н.Н. отсутствовала доверенность на представление интересов общества, и   с нарушением срока его составления. Налоговый орган использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Объяснение  продавца   Федирко Ю.Н. получено  с нарушением статьи 25.1                КоАП РФ, поскольку последняя не была извещена о возбуждении административного производства,  контрольная лента   с кассового аппарата  приобщена к материалам дела без составления протокола обеспечения. В то же время, суд не принял во внимание тот факт, что право осуществления проверочной (контрольной) закупки  в соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ закреплено за органами внутренних дел. По мнения заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что  ответственность за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязанностей несет  общество, поскольку  в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения.  Совершенное обществом административное правонарушение не посягает на установленный порядок   общественных  отношений в сфере торговли, финансов  и правила государственной разрешительной системы, поэтому  административный орган  мог применить в качестве наказания такую меру как предупреждение ввиду малозначительности правонарушения.

От ООО «Кампиво-Маркет» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представления.

От налогового органа в материалы дела  поступил письменный отзыв, в котором указано, что инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным, обоснованным  и вынесенным с учетом обстоятельств дела.

Одновременно,   инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  Общество с ограниченной ответственностью «Кампиво-Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, о чем выдано свидетельство серии 41 № 000361572.

28 августа 2008 года сотрудниками инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому  на основании поручения № 1834 проведена проверка павильона № 508 «Пиво», принадлежащего ООО «Кампиво-Маркет» и расположенного по адресу:  г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, 9, по вопросам соблюдения  Федерального закона  № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки при покупке одного стакана кваса на сумму 15 рублей сотрудниками налогового органа установлено, что денежные расчеты осуществляются без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту «ККТ») в нарушение требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ «О ККТ»), о чем составлен акт  № 001301.

Продавец Федирко Ю.Н. в объяснительной пояснила, что  данную сумму не пробила, так как отвлеклась, принимая товар.

29 августа 2008 года инспектор налоговой службы в присутствии законного представителя общества  Деменьевой Н.Н. составил протокол об административном правонарушении № 001301/юр (далее по тексту - административный протокол), согласно тексту которого установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. По тексту протокола имеется отметка о приглашении законного представителя общества 03 сентября 2008 года  в 15 часов на административную комиссию.

03 сентября 2008 года налоговый орган, рассмотрев  материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Кампиво-Маркет», вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона № 54-ФЗ «О ККТ» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и/ или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; при этом организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты.

Как установлено судом, факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже одного стакана кваса  в павильоне            № 508 «Пиво», принадлежащем  ООО «Кампиво-Маркет», подтвержден актом проверки от 28.08.2008 № 001301,  административным протоколом  от 29.08.2008 № 001301/юр, объяснениями исполняющего обязанности  генерального директора Деменьевой Н.Н. и продавца Федирко Н.Н. от 28.08.2008.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях ООО «Кампиво-Маркет» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Отклоняя довод общества о том, что налоговый орган  нарушил  требования статьи 28.5 КоАП РФ, выразившиеся в несвоевременном составлении административного протокола, суд первой инстанции  правомерно исходил из  того, что согласно   положений норм Кодекса об административных правонарушениях  само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием  для  отмены постановления по делу об административном правонарушении, если административным протоколом подтверждается  факт совершения обществом административного правонарушения. В данном случае несущественное нарушение инспекцией срока составления административного протокола, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не повлияло на полноту исследования события правонарушения, на установление факта совершения ООО «Кампиво-Маркет»  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что административный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Законными представителями юридического лица в соответствии  с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Правовое положение юридического лица определяется  Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 53 которого установлено, что юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ  интересы общества с ограниченной ответственностью представляет единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.),  который  выступает от имени общества без доверенности. Возможно также создание коллегиального органа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  административный протокол был составлен  в присутствии  исполняющей  обязанности генерального директора ООО «Кампиво-Маркет» Дементьевой Н.Н., которая на основании приказа от 18.08.2008  № 124-П  исполняла обязанности генерального директора в период с 25.08.2008 по 24.09.2008, следовательно, являлась законным представителем общества.

Довод заявителя жалобы о том, что  налоговый орган не наделен полномочиями по проведению контрольной закупки, является необоснованным, поскольку согласно статье  7  Закона № 54-ФЗ «О ККТ»  налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и налагают штрафы в случаях и порядке, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что  инспекцией нарушены требования  Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проведении проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из положения подпункта 1 статьи  3 настоящего Закона, которым предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

Ссылка общества на то, что налоговый орган использовал доказательство, полученное с нарушением закона, к которому относится объяснение продавца Федирко Ю.Н., коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснение продавца Федирко Ю.Н. является  доказательством, получение которого не требует уведомление лица о возбуждении производства по делу об административном