Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А51-4166/2008. Изменить решение

должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 Устава железных дорог).

Форма перевозочных документов является единой, поскольку в соответствии с Уставом железных дорог она утверждается Федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Подтверждением принятия груза к перевозке является квитанция в приеме груза, которая выдается грузоотправителю. Следовательно, для подтверждения оказанных услуг по перевозке груза агент должен предъявить квитанции в приеме груза, подтверждающие его отгрузку на станцию назначения, а принципал в соответствии с названными квитанциями произвести оплату оказанных услуг.

Еще одним доказательством реальности оказанных услуг по агентскому договору должны служить квитанции, подтверждающие страхование груза, поскольку оно предусмотрено условием названного выше договора. Однако, названные документы представлены не были, несмотря на неоднократные требования налогового органа № 12-14/1535 от 02.07.2007, от 30.11.2007 № 12-10.1-2264/29178, от 30.11.2007 № 12-10.1/2265/29179) о предоставлении указанных документов, но налогоплательщик  данные требования не выполнил. 

Исходя из изложенного, коллегия считает, что обществом документально не подтверждена экономическая обоснованность расходов, связанных с приобретением услуг по организации  перевозок груза у контрагента ООО «Клиф», в связи с чем вывод суда о том, что ООО «ДВ-Эксим» представило в обоснование  приобретения услуг по организации перевозок груза все необходимые документы, составленные в установленном порядке и содержащие все обязательные реквизиты является необоснованным,  в связи с чем нельзя признать правомерным отнесение в расходы затрат по оплате транспортных услуг. В связи этим, по мнению коллегию, правомерным является решение налогового органа о начислении налога, пени и штрафа по налогу на прибыль в соответственно в сумме 1417048 рублей, 283409,60 рублей, 359654,25 рубля.

Из решения налоговой инспекции следует, что  в 2004-2005 годах между ООО «ДВ-Эксим» и ООО «Айленд» были заключены договоры транспортно-экспедиторского обслуживания. Согласно договору ООО «Айленд» выполняет следующие работы: заказывает ж/д вагоны, при необходимости производит погрузо-разгрузочные работы, оплачиваемые клиентом; оформляет все необходимые перевозочные документы; оплачивает перевозки  и дополнительные сборы по ж/д; производит страхование груза; осуществляет отслеживание движения вагонов в пути следования по маршруту; производит приемку, раскредитовку и передачу груза получателям, либо их уведомление о получении груза на станции назначения. Поскольку условиями  заключенных договоров не предусмотрено выполнение перевозки грузов непосредственно ООО «Айленд», последнее  в 2004-2005 годах  заключает договоры с ОАО «РЖД» для осуществления перевозки груза, согласно которым  перевозчик (ОАО «РЖД») обеспечивает все необходимые операции, связанные с перевозкой груза с момента его погрузки до момента подачи под выгрузку и выставляет на имя заказчика (ООО «Айленд») счета-фактуры на оплату выполненных работ, оплата которых произведена за счет средств ООО «ДВ-Эксим».

Между тем, налогоплательщиком не представлен ни один из названных документов, который бы с достоверностью подтверждал выполнение предусмотренных договором услуг. Отсутствуют первичные документы, которыми в соответствии  с Уставом железных дорог РФ, являются квитанции в приеме груза, квитанции о страховании груза, заявки ООО «ДВ-Эксим» на перевозку груза, а представленные последним  письма ООО «Айленд» о перечислении платежей на подсобный расчетный счет ТЕХ ПД ОАО «РЖД» не содержат информации о видах оказанных услуг и  о том лице, которому эти услуги были оказаны. По этим же основаниям не являются доказательствами, подтверждающими предоставление услуг для ООО «ДВ-Эксим» акты ООО «Айленд», где  значится заказчиком ООО «ДВ-Эксим», а в наименовании работ указано «транспортные услуги» и не могут служить подтверждением транспортного обслуживания счета ООО «Айленд», предъявленные налогоплательщиком.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что ООО «ДВ-Эксим» неправомерно  в 2004 году включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате расходов по транспортному обслуживанию, факт осуществления которых реально не подтвержден, а решение налогового органа   от 29.12.2007 № 12/133-ДСП в части доначисления налога на прибыль  в сумме 563390 рублей за 2004 год – законным.

Вместе с тем, коллегия считает, что ООО «ДВ-Эксим» подтвердило правомерность включения в расходы в 2005 году затраты в сумме 518378 рублей, поскольку между ООО «ДВ-Эксим» и ООО «Айленд» был заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 05.01.2005 (т. 4 л.д. 67), согласно пункту 3.1 которого клиент обязан был за  три дня до начала работы предоставить предприятию заявку на перевозку груза. Заявка должна содержать подробную информацию о месте и хранении, количестве, объеме, свойствах груза и условиях перевозки, получателе груза (реквизиты) в месте назначения. Поскольку условиями  заключенного договора не предусмотрено выполнение перевозки грузов непосредственно ООО «Айленд», 29.03.2005 последнее заключает с ОАО «РЖД»  договор об организации  перевозок груза и порядке расчетов № 580, согласно которому перевозчик   (ОАО «РЖД») обеспечивает все необходимые операции, связанные с перевозкой груза с момента его погрузки до момента подачи под выгрузку и выставляет на имя заказчика (ОАО «Айленд») счета-фактуры на оплату выполненных работ, оплата которых произведена за счет средств ООО «ДВ-Эксим».

В обоснование включения в расходы  затрат по транспортно-экспедиторским услугам, выполненным ООО «Айленд» в 2005 году, общество представило помимо актов выполненных работ, писем ООО «Айленд» к ООО «ДВ-Эксим» о перечислении денежных средств на счет ОАО «РЖД» в оплату оказанных услуг по перевозке, счетов-фактур, выставленных  ООО «Айленд» за оказанные услуги, квитанции о приеме груза  на повагонную отправку с грузами кроме наливных №№ ЭО544001,  ЭМ116309, ЭМ016931,  ЭЛ979853, ЭЛ765399 (т.6 л.д.68-72). Данные квитанции  подтверждают факт  того, что ООО «Айленд» выполнило договорные обязательства по организации  перевозки груза  в соответствии с заявкой ООО «ДВ-Эксим» и оплате оказанных ОАО «РЖД» услуг по перевозке принадлежащего обществу груза (тракторов) железнодорожным транспортом от грузоотправителя ООО «Айленд» до станции Москва-Пассажирская-Ярославская. Оплату за оказанные услуги ООО «Айленд осуществляло на станции  отправления,  а именно:

1) квитанция о приеме груза № ЭО544011, вагон № 59005975, сумма платежа  107550,80 рублей;

2)  квитанция о приеме груза № ЭМ116309, вагон № 59006270, сумма платежа  102706,80 рублей;

3) квитанция о приеме груза № ЭМ016931, вагон № 59006247, сумма платежа  102706,80 рублей;

4) квитанция о приеме груза № ЭЛ979853, вагон № 59007757, сумма платежа  102706,80 рублей;

5) квитанция о приеме груза № ЭЛ765399, вагон № 59005983, сумма платежа  102706,80 рублей.

Представленная в материалы дела Выписка банка по операциям по счету  организации  (т.5 л.д.140) подтверждает факт того, что расчеты за оказанные выше услуги осуществлялись ООО «ДВ-Эксим» в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Айленд».

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что обществом  правомерно были включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты по оплате услуг, выполненных ОАО «РЖД» в сумме 518378 рублей  с учетом НДС,  а решение инспекции от 29.12.2007 № 12/133-ДСП в части доначисления налога на прибыль  в сумме 105432,81 рубля, соответствующих пеней в сумме 26759,40 рублей и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 26759,40 рублей – недействительным.

В остальной части решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2005 год является законным и обоснованным, поскольку налогоплательщик не представил в обоснование затрат, понесенных по договору транспортно-экспедиторского обслуживания на 2005 год, подтверждающих первичных документов.

Налог на добавленную стоимость.

 Как следует из материалов дела,  основанием для непринятия вычета по НДС по контрагентам ООО «Клиф» в сумме  1062785,59 рублей за 2005 год и ООО «Айленд»  в сумме 1344660,75 рублей за 2004-2005 годы послужило оформление счетов-фактур с нарушением статьи 169 НК РФ и неуплата поставщиками НДС  в бюджет.

         В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

         Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо  на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса

         В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

         Исходя из указанных норм закона, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога.

         Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В порядке  пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган и в материалы дела в обоснование применения налоговых вычетов по НДС копии счетов-фактур ООО «Клиф» от 29.11.2005 № 145 на сумму 4153700 рублей, в том числе НДС в сумме 633615,25 рублей (т.4 л.д. 115), от 30.11.2005 № 198 на сумму 2813450 рублей, в том числе НДС в сумме 429170,34 рублей  (т.4 л.д.117),  выставленные агентом.

Согласно объяснительной  главного бухгалтера ООО «ДВ-Эксим»            Теплик Л.Г. от 25.12.2007 оригиналы счетов-фактур и актов выполненных работ  по ООО «Клиф» у общества отсутствовали, в связи с  направлением данных документов на доработку поставщику. При этом  в материалах дела отсутствуют доказательства передачи или направления оригиналов счетов-фактур   поставщику, неизвестна и дата передачи этих документов.

Кроме того, представленное в материалы дела постановление  о производстве выемки документов и предметов № 1 от 10.12.2007 (т.6 л.д.133),  протокол выемки документов и предметов № 1 от 10.12.2007 (т.6 л.д.128) и опись изъятых документов № 1 (т.6 л.д.132) подтверждают факт отсутствия данных документов  у общества.

В соответствии с   правовой позицией, изложенной в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О,                счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что  первичные документы (квитанции о приеме груза к перевозке, квитанции о страховании груза, справки ТЕхПД), которые подтверждают факт оказания транспортно-экспедиторских услуг, также отсутствуют.

Таким образом, на момент предъявления обществом  к вычету НДС по контрагенту ООО «Клиф»  в сумме 1062785,59 рублей за 2005 год у общества отсутствовали оригиналы счетов-фактур, служащие основанием для принятия предъявленных сумм к вычету, также как отстутствовали документы, которые подтверждают факт совершения реальной хозяйственной операции, в связи с чем коллегия считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган  правомерно  отказал  ООО «ДВ-Эксим»  в применении вычетов по НДС в сумме  1062785,59 рублей за 2005 год, а вывод суда в указанной части – ошибочным. При этом коллегия принимает во внимание и установленные мероприятиями дополнительного налогового контроля факт отсутствия ООО «Клиф» по указанному в счетах-фактурах и в учредительных документах адресу, предоставление нулевой отчетности с момента постановки на учет и полученные в ходе допроса свидетеля Веренцова Н.В. сведения