Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А51-1537/2008. Изменить решение

им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Поскольку решение налогового органа по правоотношениям за 2005-2006 г.г. принято 24.01.2008, пункт 8 статьи 75 НК РФ, с учетом пункта 3 статьи 5 НК РФ,  подлежит применению, в связи с чем начисление налоговым органом заявителю за неуплату НДС с реализации услуг по сдаче в аренду судна БМРТ «Гермес» с экипажем пени по состоянию на 24.01.2008 в сумме 9 707 118, 00 рублей является неправомерным.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права коллегией проверены и отклоняются в силу следующего.

Ошибочная ссылка налогового органа в оспариваемом по настоящему делу решении Инспекции на абзац 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ и применение судом первой инстанции при принятии решения по существу спора нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ не повлияли на правомерность доначисления Инспекцией налогоплательщику НДС по спорному эпизоду и законность решения суда в этой части.

При этом недопустимой самостоятельной квалификации спорных налоговых правоотношений как это полагает налогоплательщик судом первой инстанции допущено не было, а приобщенный судом к материалам дела представленный налоговым органом ответ Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации на запрос УФНС России по Сахалинской области от 26.02.2008 № 03-4-03/574, не относится к недопустимым доказательствам по делу, и был предметом оценки суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, включая положения пункта 2 статьи 67, пунктов 4 и 5 статьи 200, пунктов 3 и 4 статьи 201 АПК РФ, коллегией не установлено.

Остальные заявленные ООО «Дальвест» в апелляционной жалобе возражения проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

С учетом вышеизложенного, доначисление Инспекцией Обществу  по услугам сдачи судна БМРТ «Гермес» в аренду с экипажем вне пределов территории Российской Федерации по договорам б/н от 27.12.2004, от 05.07.2005 № 0507/2005, б/н от 10.01.2006 НДС за 2005-2006 г.г. в сумме 31 737 631, 00 рублей, является правомерным, решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО «Дальвест» удовлетворению не подлежит.

По второму эпизоду коллегией установлено следующее.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи б/н от 25.11.2004, заключенного Обществом с Компанией Чемпион Маритайм Лимитед (Британские Виргинские Острова, Трайден Чэмберс, П.Я. 146, Раунд Таун, Таргола) и ГТД № 10702020/190505/0002052 (выпуск разрешен 24.05.2005) заявитель продал иностранной компании судно РТМ «Магнат».

Поскольку Общество по истечении 180 календарных дней с даты выпуска судна таможенными органами в режиме экспорта не исчислило НДС со стоимости реализованного судна РТМ «Магнат» на экспорт в сумме 450 000, 00 долларов США (12 602 475, 00 рублей) и не отразило в налоговой декларации за ноябрь 2005 года НДС от реализации, по которым наступил 181-й день с даты выпуска таможенными органами в режиме экспорта в сумме 2 268 445, 00 рублей (12 602 475, 00 рублей х 18%), Инспекцией доначислен налогоплательщику НДС за 2005 год в сумме 2 268 445, 00 рублей, пени в сумме 630 354, 00 рубля и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 453 689, 00 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 165 НК РФ, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Как пояснил налогоплательщик, он вывез судно за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме временного вывоза для погрузки судового снабжения и дальнейшего следования в промысловый рейс. В дальнейшем в связи с возникновением неустранимой технической неполадки ООО «Дальвест» принято решение о продаже судна, и 25.11.2004 заключен договор купли-продажи. При этом местом совершения сделки (приема-передачи судна) являлся порт Синьхуой, КНР. В соответствии с требованиями таможенного законодательства была оформлена новая таможенная декларация, в которой факт временного вывоза был изменен на режим экспорта.

Материалами дела установлено, что Общество 21.10.2003 оформило временный вывоз РТМ «Магнат» в Китай (порт Циндао) в порядке, предусмотренном положениями главы 22 Таможенного кодекса Российской Федерации. В мае 2005 года таможенный режим временного вывоза был изменен на таможенный режим экспорта в порядке, предусмотренном положениями статьи 277 Таможенного кодекса Российской Федерации, путем оформления ГТД № 10702020/190505/0002052.

Налогоплательщик при квалификации операции по продаже судна РТМ «Магнат» иностранной компании как операции, не облагаемой НДС, исходил из того, что судно было вывезено с территории Российской Федерации как транспортное средство и для целей налогообложения НДС может считаться товаром только в тот момент, когда было реализовано покупателю.

Поддержав позицию налогоплательщика, суд первой инстанции посчитал, что товаром судно стало в момент заключения 25.11.2004 договора купли-продажи, а в этот период оно на территории Российской Федерации не находилось и с территории Российской Федерации не транспортировалось. Поэтому, исходя из положений статьи 147 НК РФ, местом реализации РТМ «Магнат» территория Российской    Федерации не признается, и, следовательно, нормы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в данном случае не применимы.

Коллегия считает данный вывод суда первой инстанции неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 НК РФ в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, используются понятия, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, - Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 252, статьи 253 ТК РФ под временным вывозом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 256 ТК РФ в случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары лицо, поместившее товары под таможенный режим «временного вывоза», обязано изменить таможенный режим «временного вывоза» на таможенный режим «экспорта», за исключением случая, предусмотренного в пункте 2 этой статьи. Изменение таможенного режима «временного вывоза» на другой таможенный режим, применимый к вывозимым товарам, допускается без фактического предъявления товаров таможенному органу.

Факт вывоза РТМ «Магнат» за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта, обеспечивающий возможность налогоплательщику подтвердить право на применение ставки «0» процентов и налоговых вычетов, подтвержден ГТД № 10702020/190505/0002052.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке «0» процентов при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, следовательно, при решении вопроса о применении ставки налога на добавленную стоимость «0» процентов дата пересечения границы и факт нахождения товара в момент перехода права собственности на территории иностранного государства правового значения не имеют.

В связи с этим, коллегией не принимается довод Общества о том, что судно РТМ «Магнат» в соответствии со статьей 38 НК РФ приобрело статус товара только в тот момент, когда стало предметом купли-продажи и соответственно согласно статье 147 НК РФ местом реализации товара являлось место его фактического нахождения, в данном случае не территория Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что операция по реализации Обществом судна РТМ «Магнат» иностранной компании «Чемпион Маритайм Лимитед (Британские Виргинские Острова, Трайден Чэмберс, П.Я. 146, Раунд Таун, Таргола)» подпадает под налогообложение по налоговой ставке «0» процентов, является правильным.

Так как в нарушение пункта 1,6 статьи 164, пункта 9 статьи 165 НК РФ Общество не представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов и в соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ не отразило в налоговой декларации за ноябрь 2005 года НДС от реализации, по которой наступил 181-й день с даты выпуска таможенными органами в режиме экспорта товара в сумме 2 268 445, 00 рублей (12 602 475, 00 рублей), то соответственно доначисление по решению Инспекции от 24.01.2008 № 14/156-ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» НДС в сумме 2 268 445, 00 руб., начисленных на выручку от реализации судна, пени в сумме 630 354, 00 руб. и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДС а сумме 453 689, 00 руб. является правомерным. Апелляционная жалоба налогового органа в указанной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Инспекции, понесенные ею расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на Общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.2008 по делу № А51-1537/2008 25-44 изменить.

В удовлетворении заявления ООО «Дальвест» о признании недействительным решения ИФНС России  по Фрунзенскому району г. Владивостока от 24.01.2008 № 14/156-ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 33 642 076, 00 руб. НДС, 10 337 472, 00 руб. пени и 6 801 215, 00 руб. штрафа за неуплату НДС отказать.

Взыскать с ООО «Дальвест», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, в пользу ИФНС России  по Фрунзенскому району г. Владивостока, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 23А, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                   О.Ю. Еремеева

Судьи:                                                                               Н.В. Алферова

З.Д. Бац