Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А51-1537/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                        

30 июня 2008 г.                                                     Дело № А51-1537/2008 25-44

05 АП-1/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «26» июня 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «30» июня 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Н.В. Алферовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании: 

от ООО «Дальвест»: представитель Клюшин М.О. по доверенности от 02.06.2008; представитель  Булгарова А.В. по доверенности  от 02.06.2008;  генеральный директор Попов А.В. по решению № 1/2008 от 11.02.2008;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: главный специалист-эксперт юридического отдела Когай Н.В. по доверенности от 22.08.2007 № 11/28404, удостоверение № 264606 сроком действия до 31.12.2009; главный государственный инспектор отдела косвенных проверок налогов Лопатюк О.Д. по доверенности № 11/37054 от 17.10.2007, удостоверение № 264230 сроком действия до 31.12.2009; начальник отдела выездных налоговых проверок № 2 Большакова Е.А. по доверенности № 11/45345 от 29.12.2007, удостоверение № 263982, сроком действия до 31.12.2009; заместитель начальника отдела Кондратенко Т.С. по доверенности № 11/5 от 09.01.2008, удостоверение № 264496 сроком действия до 31.12.2009; начальник юридического отдела Костик С.В. по доверенности № 11-11/008178 от 19.03.2008; заместитель начальника инспекции Долгова О.И. по доверенности от 29.12.2007 № 11/45348;

рассмотрев в  судебном  заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальвест», Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2008 по делу № А51-1537/2008 25-44 судьи О.П. Хвалько

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальвест»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании частично недействительным решения Инспекции от 24.01.2008 № 14/156-ДСП

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальвест» (далее - «заявитель», «Общество», или налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту «налоговый орган» или «Инспекция») от 24.01.2008 № 14/156-ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 33 642 076, 00 рублей НДС, в том числе доначисления и предложения уплатить налог за 2005 и 2006 г.г. по услугам сдачи судна БМРТ «Гермес» в аренду с экипажем вне пределов территории Российской Федерации в сумме 31 737 631, 00 рублей, доначисления и предложения уплатить за 2005 год при реализации рыболовного судна РТМ «Магнат» вне пределов территории Российской Федерации в сумме 2 268 445, 00 рублей, начисления пени по состоянию на 24.01.2008 по НДС в сумме 10 337 472, 00 рублей и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не неполную уплату НДС за 2005-2006 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 6 801 215, 00 рублей.

Решением от 17.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 24.01.2008 № 14/156 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 2 268 445, 00 рублей, начисленных на выручку от реализации судна РТМ «Магнат», пени в сумме 630 354, 00 рублей, штрафа в сумме 453 689, 00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда лицами, участвующими в деле, поданы апелляционные жалобы.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Общество просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным решение налогового органа от 24.01.2008 № 14/156-ДСП в части доначисления и предложения уплатить НДС за 2005-2006 г.г. по услугам сдачи судна БМРТ «Гермес» в аренду с экипажем вне пределов территории Российской Федерации по договорам б/н от 27.12.2004, от 05.07.2005 № 0507/2005, б/н от 10.01.2006 в сумме 31 737 631, 00 рублей, привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду в виде взыскания штрафа в размере 6 347 526, 00 рублей и начисления пени по состоянию на 24.01.2008 в сумме 9 707 118, 00 рублей. В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права, а также нарушение ряда норм процессуального права.

В апелляционной жалобе, с учетом последующих дополнительных пояснений, заявитель считает, что судом необоснованно применен не подлежащий применению подпункт 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, и напротив, не применены подлежащие применению пункт 3 статьи 111, подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, статья 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно квалифицировал место оказания заявителем услуг по сдаче в аренду судна БМРТ «Гермес» как услуги, оказанные на территории Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта статьи 148 НК РФ. Заявитель считает, что положения подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ носят общий характер и при квалификации места реализации оказанных Обществом услуг применены судом неверно, поскольку в действительности оказанные заявителем услуги поименованы в подпункте 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

В отсутствие регулирующих данный вопрос норм прямого действия либо бланкетных норм Налогового кодекса Российской Федерации при определении видов услуг, указанных в подпункте 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, по мнению Общества, необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, а также Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКПД), принятым и введенным в действие Постановлением Госстрандарта России от 06.08.1993 № 17 (в части сохраняющих силу частей II и III), из комплексного анализа которых применительно к подпункту 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ можно сделать вывод, что вне зависимости от целей использования судна арендатором услуги по сдаче судна в аренду с экипажем являются услугами морского (водного) транспорта.

Налогоплательщик полагает, что оказанные им услуги по сдаче в аренду судна с экипажем для ведения рыбопромысловой деятельности по освоению квот на вылов водных биологических ресурсов, по сути, являются услугами морского транспорта, поименованы в подпункте 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ и входят в состав класса (группировки, совокупности видов) услуг морского транспорта для определения места реализации которых статьей 148 НК РФ установлен особый порядок. С учетом изложенного Общество считает, что подпункт 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ применен судом неправомерно и необоснованно.

В связи с этим, заявитель указывает на допустимость применения различного налогового режима к услугам по сдаче в аренду судов с экипажем в зависимости от целевого использования судна, а толкование неясностей и неопределенности налогового законодательства в пользу налогоплательщиков является процессуальной обязанностью судов в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 № 2-П.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным привлечение его в нарушение пункта 3 статьи 111 НК РФ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в 2005-2006 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога за 2005-2006 г.г., поскольку при решении вопросов налогообложения спорных услуг руководствовался письменными разъяснениями порядка исчисления и уплаты НДС в аналогичных ситуациях, данных Минфином России неопределенному кругу лиц, что в силу пункта 3 статьи 111 НК РФ является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: ошибочное определение содержания оспариваемого акта, недопустимая самостоятельная квалификация спорных налоговых правоотношений, неверный вывод о доказанности соответствия оспариваемого по настоящему делу ненормативного правового акта налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, принятие судом не относимого доказательства (ответ Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации на запрос УФНС России по Сахалинской области от 26.02.2008 № 03-4-03/574), чем были нарушены положения пункта 2 статьи 67, пунктов 4 и 5 статьи 200, пунктов 3 и 4 статьи 201 АПК РФ.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что по данному эпизоду ООО «Дальвест» является налогоплательщиком НДС по общим правилам без применения особого порядка. Налоговый орган считает, что услуги по сдаче судна в аренду (фрахт) с экипажем освобождаются от обложения НДС при условии использования арендуемого судна для перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, а вывод заявителя о том, что им были оказаны услуги морского транспорта, в частности – услуги перевозки, налоговый орган считает ошибочным и не соответствующим положениям статьи 632, пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60-62 Кодекса внутреннего водного транспорта, статей 198, 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В самостоятельно поданной апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 24.01.2008 № 14/156 в части доначисления НДС в сумме 2 268 445, 00 рублей, пени в сумме 630 354, 00 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 453 689, 00 рублей по эпизоду неисчисления и неуплаты ООО «Дальвест» по истечении 180 дней с даты выпуска таможенным органом в таможенном режиме экспорта НДС с выручки от реализованного судна РТМ «Магнат».

Не согласившись с решением суда в указанной части, налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11 НК РФ в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, используются понятия, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, - Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из норм таможенного законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям (статьи 165, 252, 256 Таможенного кодекса Российской Федерации), и фактических обстоятельств дела, налоговый орган считает, что оформление Обществом в отношении рыбопромыслового судна РТМ «Магнат» грузовых таможенных деклараций в таможенных режимах «временный вывоз» и «экспорт» свидетельствует о подтверждении налогоплательщиком фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. При этом факт нахождения товара в момент перехода права собственности на территории иностранного государства, по мнению налогового органа, в спорном случае правового значения не имеет.  В связи  с этим Инспекция считает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ налогоплательщику следовало в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года отразить НДС от реализации, по которой наступил 181-й день с даты выпуска таможенными органами в режиме экспорта судна РТМ «Магнат» в сумме 2 268 445, 00 рублей.

ООО «Дальвест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа и в судебном заседании с доводами Инспекции не согласился и в возражениях указал следующее: По мнению Общества, согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним. Такие понятия как «таможенная территория Российской Федерации» и «экспорт» отсутствуют в статье 147 НК РФ, и соответственно данные понятия не могут быть использованы при определении места реализации товара по правилам, установленным статьей 147 НК РФ.

При этом, по мнению Общества, Инспекцией не учтены положения пункта 3 статьи 277 Таможенного кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что не всегда при оформлении экспорта товар находится на территории Российской Федерации. Налогоплательщик считает, что судно РТМ «Магнат» в соответствии со статьей 38 НК РФ приобрело статус товара только в тот момент, когда стало предметом купли-продажи и соответственно согласно статье 147 НК РФ местом реализации товара являлось место его фактического нахождения, в данном случае не территория Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании 24.06.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 13.07.2007 № 14/937, решения о внесении изменений в решение о проведении налоговой проверки от 03.08.2007 № 14/2642 проведена выездная налоговая проверка ООО «Дальвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ Общество неправомерно заявило необлагаемую реализацию по услугам по сдаче в аренду судна БМРТ «Гермес» с экипажем, так как фактически данное