Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А51-3559/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров через таможенную границу; а также в соответствии с таможенной декларацией, подтверждающей фактический ввоз товара на таможенную территорию РФ и выпуск его для внутреннего потребления.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается в спорном случае ссылка Инспекции на отсутствие у налогоплательщика товаросопроводительных документов, подтверждающих фактическое получение товара (в том числе движение товара до покупателей, первичные документы, подтверждающие доставку и хранение импортированных товаров на складах временного хранения). Инвойсы и ГТД являются оправдательными документами, подтверждающими совершение Обществом хозяйственных операций связанных с приобретением бывших в употреблении товаров в Японии, ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации и выпуску их для внутреннего потребления, и соответствуют требованиям статьи 91 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в для первичных учетных  документов, являющихся основанием для принятия на учет ввезенных товаров.

Приобретенные Обществом для последующей перепродажи автомашины, техника и запасные части, ввезенные на  территорию РФ, согласно карточек счета 41 «Товары» за июль, август, сентябрь 2006 года, регистров бухгалтерского учета приняты Обществом на учет путем   отражения записей по дебету счета бухгалтерского учета 41 «Товары» в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.

Довод Инспекции о нарушении ведения карточки счета 41 был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи. Налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ведения Обществом карточки счета 41 со ссылками на нормы законодательства о бухгалтерском учете, устанавливающие обязательные правила ведения такой карточки, а также перечень обязательных реквизитов бухгалтерского регистра «Карточка счета».

Ссылка налогового органа на обстоятельства расчетов между заявителем и поставщиком товаров через иностранные фирмы «Балдвин Квинс ЛТД» и «Кертон Компании ЛТД.» с использованием одного банка ОАО АКБ «Приморье» коллегией в данном случае не принимается как не влияющая на подтверждение налогоплательщиком права на налоговый  вычет при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Кроме того, в решении № 4467 от 13.02.2007, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС за сентябрь 2006 года, Инспекция также указала в качестве основания для отказа в возмещении НДС на непредставление заявителем договоров с покупателями, актов приема-передачи товаров, грузовых товаросопроводительных документов, подтверждающих отправку товара в адрес покупателей, договоров и иных документов, описывающих и подтверждающих хранение товара, числящегося на остатках.

Между тем, обстоятельства движения товара до российских покупателей, первичные документы по доставке и хранению товаров не влияют на отнесение к налоговым вычетам спорных сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Результаты встречных проверок российских покупателей не имеют правового значения в спорном случае при реализации налогоплательщиком  права на налоговый  вычет.

Указание налогового органа на то, что большинство организаций-покупателей импортных автомобилей являются «проблемными организациями» с пороками регистрации и ведения деятельности, а также доводы о том, что импортер осуществлял свою деятельность по схеме с фиктивными покупателями с целью сокрытия фактических покупателей и цены реализации автомобилей, носят предположительный характер, документально надлежаще не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа заявителю в праве на вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, право на применение которых подтверждено материалами дела. Реальность имевшего места импорта автомобилей и их последующая реализация на территории РФ заявителем налоговым органом сама по себе не оспорена.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о подтверждении заявителем в спорном периоде ввоза товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления с целью последующей перепродажи ввезенных товаров, считает установленным факт уплаты заявителем в составе таможенных платежей НДС за спорные период (июль-сентябрь 2006 года) и представление налогоплательщиком предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ соответствующих первичных документов.

         Доводы налогового органа о том, что Общество создано незадолго до совершения операций, по юридическому адресу не находится, не имеет ликвидного имущества, собственных и арендованных транспортных средств и складских помещений, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку создание Общества незадолго до заключения контракта с инопартнером и начала совершения спорных хозяйственных операций не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем хозяйственных операций по ввозу автомашин на территорию РФ, их оприходования и последующей реализации. Отсутствие Общества по адресу, указанному в учредительных документах при государственной регистрации, само по себе также не является основанием для признания получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что налогоплательщиком своевременно представлялась в налоговый орган по месту учета налоговая и бухгалтерская отчетность, а также документы, запрашиваемые Инспекцией при проведении камеральных проверок.

         Также судом обоснованно отклонен довод заявителя о несоразмерности объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений, поскольку НДС имеет самостоятельный объект налогообложения, отличный от других налогов, самостоятельный порядок расчета налоговой базы, исчисления и уплаты.       

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что главной целью Общества являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (неправомерного возмещения из бюджета НДС) в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (получение прибыли), коллегией не принимается в силу следующего:

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом основания, свидетельствующие о недобросовестности самого налогоплательщика и преследование им целей получения налоговой выгоды, оцениваются судом в каждом конкретном случае в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что при разрешении спора суд первой инстанции ограничился установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, является не соответствующим действительности. Доказательства недобросовестности и преследования цели получения налоговой выгоды судом первой инстанции и коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции в отношении Общества не установлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положения пункта 7 статьи 3 НК РФ о презумпции добросовестности налогоплательщика, разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53, в совокупности доказательства по делу и все имеющие значение обстоятельства, коллегия считает отказ налогового органа в возмещению заявителю из бюджета НДС за июль-сентябрь 2006 года  неправомерным.

Остальные возражения заявителя апелляционной жалобы коллегией проверены и для целей установления правомерности заявления Обществом НДС к вычету не принимаются как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2008 по делу  № А51-3559/2008 8-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина