Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А51-3559/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «22» октября 2008 г.

Полный текст изготовлен «10» ноября 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3559/2008 8-106

«10» ноября 2008г.

№ 05АП-1827/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: специалист первого разряда отдела камерных проверок № 1 Мельникова В.А. по доверенности № 10-12/24835 от 24.08.2006 сроком действия 3 года, удостоверение № 262197 сроком действия до 31.12.2009; главный специалист юридического отдела Колодин Е.А. по доверенности от 15.02.2008 № 10-06/02/04983 сроком действия 3 года, удостоверение № 265300 сроком действия до 31.12.2009 года; старший государственный налоговый инспектор  отдела косвенных налогов Макалюк О.В. по доверенности № 10-12/168 от 07.05.2008 сроком действия 1 год, удостоверение № 262322 сроком действия до 31.12.2009; ведущий специалист эксперт юридического отдела Душенковская И.Н. по доверенности № 10-06/584 от 21.10.2008 сроком действия 1 год, удостоверение № 265034 сроком действия до 31.12.2009;

от МИФНС России № 10 по Приморскому краю: главный специалист-эксперт юридического отдела  Зенатулина Ю.Н. по доверенности от 25.06.2008 № 6 сроком действия до 26.06.2009, удостоверение № 034066;

от ООО «Влад Авто»: представитель Мариенко О.В. по доверенности от 28.01.2008 сроком действия до 11.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края

на решение (определение) от 14.08.2008 судьи О.В. Голоузовой

по делу  № А51-3559/2008 8-106 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Влад Авто»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Влад Авто» (далее по тексту – «заявитель» или «Общество» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (далее по тексту – «налоговый орган» или «Инспекция») о признании недействительными решений Инспекции от 13.02.2007 №№ 4461, 4462, 4467, принятых по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, август, сентябрь 2006 года соответственно.

         Решением суда от 14.08.2008 заявленные требований удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права и недостаточной исследованностью материалов и обстоятельств дела. Инспекция считает установленным факт получения Обществом налоговой выгоды в результате несоответствия проводимых предприятием сделок их действительному смыслу. Представленные заявителем документы, по мнению налогового органа, не отражают фактическое совершение хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и не могут служить доказательством, свидетельствующим об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия и применение организацией налоговых вычетов.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представитель ООО «Влад Авто» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

         Представитель третьего лица – МИФНС России № 10 по Приморскому краю в судебном заседании поддержал доводы ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, заявленные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Влад Авто» представило 16.08.2006 в Инспекцию первичную, а 13.11.2006 – уточненную налоговые декларации НДС за июль 2006 года, согласно которых отразило реализацию товаров (работ, услуг) в сумме 368.500.248 руб., исчислило НДС в сумме 56.211.902 руб., в составе налоговых вычетов указало сумму налога, уплаченную налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащую вычету, в размере 60.686.584   руб. Общая   сумма   НДС,   исчисленная   к   уменьшению,  составила 4.474.682 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций, Инспекцией вынесено решение № 4461 от 13.02.2007 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершен налогового правонарушения по результатам камеральной  налоговой проверки налоговой декларации по НДС за июль 2006 г.», в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4.474.682 руб. за июль 2006 года.

14.09.2006 и 13.11.2006 Обществом представлены в Инспекцию первичная и уточненная налоговые декларации по НДС соответственно за август 2006 года, в соответствии с которыми реализация товаров (работ, услуг) составила 300.951.687 руб., исчислен НДС – 45.907.884 руб.,  составе налогов вычетов указана сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету» в размере 51.825.513 руб., общая сумма НДС,   исчисленная  к  уменьшению, составила 5.917.629 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС за август 2006 года, решением налогового органа  от 13.02.2007 № 4462 Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 5.917.629 руб.

18.10.2006 и 13.11.2006 Общество представило в Инспекцию соответственно первичную и уточненную налоговые декларации по НДС за сентябрь 2006 года, согласно которых заявило реализацию товаров (работ, услуг) в размере 300.513.901 руб., исчислило НДС в сумме 45.841.103 руб.  Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету, составила 47.888.818 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, - 2.047.715 руб.

Решение от  13.02.2007 № 4467, вынесенным налоговым органом по результатам камеральной   налоговой   проверки   указанных  деклараций, заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС за сентябрь 2006 года в сумме 2.047.715 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции от 13.02.2007 №№ 4461, 4462, 4467 принятыми по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за июль, август, сентябрь 2006 года соответственно, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции восстановил заявителю срок на обжалование вышеназванных решений налогового органа, признав причины пропуска срока уважительными.

Отказывая заявителю в возмещении сумм НДС, заявленных Обществом к вычету в спорных периодах, налоговый орган усмотрел в действия налогоплательщика при совершении операций, по которым налог заявлен к вычету, направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, и пришел к выводу, что деловой оборот Общества и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товара, свидетельствуют об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Коллегия не может согласиться с изложенными выводами налогового органа в силу следующего:

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Порядок предоставления вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

         Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1)  товаров, приобретаемых  для  осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела установлено, что Общество в спорных налоговых периодах в рамках контракта № 1 от 08.02.2006, заключенного с иностранным партнером JAPAN TREK CO., LTD, осуществляло деятельность по ввозу на таможенную территорию РФ бывших в употреблении автомашин, техники и запасных частей производства Японии с последующей реализацией ввезенного товара на территории РФ.

Довод заявителя о том, что часть подписей от имени Абрамовой В.Д. – руководителя ООО «Влад Авто» в иностранном контракте и дополнительных соглашениях к нему выполнены при помощи «факсимиле», а другая часть с подражанием подлинной подписи Абрамовой В.Д., что установлено заключением почерковедческой экспертизы криминалистической лаборатории УФСБ России по Приморскому краю, а также ссылка на показания самой Абрамовой В.Д. о том, что она никакого отношения к регистрации и осуществлению деятельности ООО «Влад Авто» не имела, никаких документов не подписывала, коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что между заявителем и его иностранным контрагентом не могли совершаться и не совершались хозяйственные операции по импорту бывших в употреблении автомашин, техники и запасных частей производства Японии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ коллегией не принимается, поскольку действия иностранного партнера Общества по отгрузке в адрес заявителя товара и его принятие и оплата налогоплательщиком являются конклюдентными, сам внешнеторговым контракт является заключенным и действительным, включая соблюдение требования письменной формы договора, что косвенно следует также и из того, что указанный контракт и приложения к нему  представлялись при таможенном оформлении ввозимых на таможенную территорию РФ товаров и по результатам проверки полного пакета документов товар был выпущен в свободное обращение для внутреннего потребления. Довод налогового органа о ничтожности контракта № 1 от 08.02.2006 как мнимой сделки является неподтвержденным и несостоятельным.

Ввоз товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления» подтверждается грузовыми таможенными декларациями (далее – ГТД), оформленными в установленном порядке, с отметками таможенного органа «Выпуск разрешен», с выделением отдельно суммы НДС. ГТД включены заявителем в книги покупок за соответствующие периоды.

Уплата Обществом НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию РФ самостоятельно, а также таможенным брокером - ООО «Влад-ТрЭК» на основании, заключенных с заявителем договоров поручения, подтверждается представленными заявителем платежными поручениями, копиями платежных документов (чеков), оплаченных  через электронный   терминал при помощи микропроцессорной пластиковой карты (таможенной карты) ООО «Влад-ТрЭК», актами сверки взаиморасчетов с ООО «Влад-ТрЭК» за период июль-сентябрь 2006 года, согласно которых таможенные платежи, оплаченные таможенным брокером за заявителя учтены в расчетах между указанными лицами.

Доказательством фактического зачисления в бюджет НДС, уплаченного налогоплательщиком в составе таможенных платежей, является также грузовая таможенная декларация, в которой сумма НДС выделена отдельно.

Ссылка Инспекции на несоответствие актов сверки требованиям законодательства о бухгалтерском учете, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку сверка расчетов между организациями не является хозяйственной операцией.

Доводы Инспекции о несоответствии договорных отношений между ООО «Влад-ТрЭК» и ООО «Влад Авто» реальной действительности коллегией проверены и признаются не подтвержденным и не влияющим на установленные судом фактические обстоятельства для целей проверки правомерности отнесения к вычету спорных сумм налога, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В связи с этим коллегией не принимается как не соответствующая действительности ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие реальных затрат Общества при уплате НДС в составе таможенных платежей.

При этом оплата части таможенных платежей таможенным брокером не противоречит действующему законодательству.

Принятие на учет ввезенных иностранных товаров осуществлялось заявителем на основании инвойса, который в соответствии с подпунктом 29 пункта 1   статьи 11 Таможенного кодекса РФ наравне со счетом-фактурой,   отгрузочными и упаковочными листами и иными документами, является документом, подтверждающим совершение сделок, связанных с перемещением