Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А51-8967/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Общества 01.01.2006 являлось в организации не рабочим днем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении торгового места по договору № 224 от 12.01.2006 заявитель являлся плательщиком ЕНВД, так как дополнительное соглашение к договору, в котором уточнялся предмет аренды, было составлено раньше, чем заключен сам договор, был предметом оценки суда первой инстанции и в ходе рассмотрения дела из пояснений заявителя судом установлено, что проставленная дата «01.01.2006» в дополнительном соглашении к договору  аренды № 224 от 12.01.2006, заключенного между Обществом (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мерцаловым Р.В. (Арендатор), указана вследствие допущенной технической ошибки, фактически соглашение было подписано после заключения договора аренды. Сомневаться в достоверности и правдивости пояснений заявителя у суда нет объективных оснований.

Принадлежность находящихся на земельных участках контейнеров  Обществу материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказана.

За доход, полученный от сдачи земельных участков, Общество уплачивало в 2006 году налог, связанный с применением упрощенной системы налогообложения.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Дюльдина Ю.Л., Шубкиной Н.С. предпринимателей – контрагентов заявителя по договорам аренды также с достоверностью не свидетельствует о принадлежности спорных контейнеров заявителю, учитывая, что показания свидетелей являются противоречивыми.

Данные свидетельские показания были предметом оценки суда первой инстанции и установлено, что из протокола допроса свидетеля Шубкиной Н.С. от 18.07.2007 следует, что она купила контейнер лично примерно в 2000 году. Дюльдин Ю.Л. в своих пояснениях указывает, что лично покупал контейнер, в котором вел торговую деятельность. Борисюк Т.А. пояснила, что дополнительное соглашение с ее устного согласия подписывала дочь, которая в ее отсутствие осуществляет контроль за торговой деятельностью.

В силу вышеизложенного, доначисление Инспекцией в решении № 17-Р/24 от 27.07.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Восточный двор» заявителю единого налога на вмененный доход для в сумме 3 105 304, 00 руб., пени в сумме 351 860, 60 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 621 061, 00 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Поскольку в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 27.07.2007 № 17-Р/24 части доначисления ЕНВД в отношении 8 торговых мест по договорам аренды № 166 от 13.12.2005 (1 киоск), № 211 орт 28.12.2005 (1 киоск), № 85 от 30.11.2005 (1 лоток), № 83 от 30.11.2005 (1 лоток), № 81 от 30.11.2005 (1 лоток), № 54 от 25.11.2005 (2 лотка), № 47 от 24.11.2005 (1 лоток) налоговый орган решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалует, и Обществом не заявлены возражения, коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.04.2008 по делу № А51-8967/2007 8-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                    О.Ю. Еремеева

Судьи:                                                                                Н.В. Алферова

Г.А. Симонова