Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А51-8967/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                        

30 июня 2008 г.                                                   Дело № А51-8967/2007 8-162

05 АП-187/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «25» июня 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «30» июня 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании: 

от налогового органа: государственный налоговый инспектор выездных налоговых проверок № 1 Соснина И.Н. по доверенности № 33 от 09.01.2008, удостоверение № 263384 сроком действия до 16.09.2008; ведущий специалист эксперт юридического отдела Гах И.Г. по доверенности № 3 от 09.01.2008, удостоверение № 262958 сроком действия до 08.08.2009;

от заявителя: адвокат Пилилян М.О. по доверенности от 01.06.2007, удостоверение № 1195 от 18.06.2004;

рассмотрев в  судебном  заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока

на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2008 по делу № А51-8967/2007 8-162 судьи О.В. Голоузовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный двор»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения Инспекции от 27.07.2007 № 17-Р/24

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный двор» (далее по тексту – «заявитель», «Общество» или «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока (далее по тексту – «налоговый орган» или «Инспекция») о признании недействительным решения Инспекции от 27.07.2007 № 17-Р/24 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Восточный двор».

В судебном заседании 16.04.2008 Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать решение налогового органа от 27.07.2007 № 17-Р/24 недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и взыскания штрафа в размере 640 621, 00 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в размере 3 203 104, 00 руб., пени в размере 362 513, 28 руб. Всего оспариваемая заявителем по решению от 27.07.2007 № 17-Р/24 сумма составила 4 206 238, 28 руб. Как пояснил заявитель начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 200, 00 руб. он не оспаривает.

Решением от 23.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 27.07.2007 № 17-Р/24 в части доначисления ЕНВД в сумме 3 105 304, 00 руб., пени в сумме 351 860, 60 руб. штрафа в сумме 621 061, 00 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, налоговый орган просит его отменить в части удовлетворенных заявленных требований в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Инспекция не согласна с выводом суда о подтверждении того факта, что на арендуемых земельных участках размещены контейнеры, принадлежащие арендаторам на праве собственности, так как никаких доказательств, подтверждающих право собственности арендаторов на данные контейнеры  в материалах дела нет. Факт отсутствия контейнеров на балансе Общества, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не является доказательством того, они принадлежат арендаторам, а не налогоплательщику, поскольку контейнеры могли быть списаны с баланса Общества в связи с амортизационными отчислениями.

Налоговый орган указывает на то, что, не смотря на оформление в 2006 году права собственности на землю, Общество в 2007 году сдавало в аренду согласно договорам аренды нежилых помещений именно контейнеры (киоски), а не земельные участки. Согласно представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки договоров аренды нежилых помещений за 2004-2006 г.г., предметом аренды также являлись контейнеры (лотки, киоски). В связи с этим Инспекция считает, что в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 109 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городе Владивостоке» с 01.01.2006 заявитель обязан был уплачивать ЕНВД от деятельности по сдаче в аренду контейнеров (лотков, киосков).

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что дополнительные соглашения к договорам аренды нежилых помещений датированы 01 января 206 года, однако данный день является праздничным, и, следовательно, все дополнительные соглашения оформлены задним числом. Кроме того, дополнительное соглашение к  договору аренды нежилых помещений № 224 от 12.01.2006 датировано более ранней датой, чем сам договор.

При этом из анализа договоров аренды нежилых помещений, по мнению налогового органа, следует однозначный вывод о том, что данными договорами в аренду сдается именно помещение, а не что-либо иное (земельный участок и т.д.). При этом, в дополнительных соглашениях к договорам аренды не указана площадь земельных участков и иные данные, позволяющие идентифицировать земельные участки на местности (нет актов приема-передачи земельных участков, планов  (чертежей границ) земельных участков, сдаваемых в аренду и т.д.). В связи с этим Инспекция считает, что дополнительные соглашения составлены с нарушением статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и являются незаключенными.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт № 17/15 от 25.05.2007, на который налогоплательщиком были представлены возражения, и 27.07.2007 Инспекцией вынесено решение № 17-р/24 от 27.07.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Восточный двор», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 2006 год в виде взыскания штрафа в размере 640 621, 00 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля за 2004-2006 г.г., в виде взыскания штрафа в размере 1 200, 00 руб. Также налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 3 203 104, 00 руб. и пени не несвоевременную уплату налога в сумме 362 513, 28 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.07.2007№ 17-р/24, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правого акта налогового органа недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 640 621, 00 руб., доначисления единого ЕНВД в размере 3 203 104, 00 руб., пени в сумме 362 513, 28 руб.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ с 01.01.2006 на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход переводится предпринимательская деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих торговых залов обслуживания.

ООО «Восточный двор» в соответствии со статьей 346.26 НК РФ оплачивало ЕНВД за сдачу в аренду лотков, принадлежащих Обществу, в том числе: в количестве 35 штук в I и II квартале 2006 года; 37 штук в III квартале 2006 года; 38 штук в IV квартале 2006 года.

Кроме того, в 2006 году заявитель сдавал в аренду части земельного участка площадью 11 792 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35., и принадлежащего Обществу на праве собственности в соответствии с постановлением главы администрации г. Владивостока № 1758 от 30.12.2005, свидетельством на право собственности серии 25-АА № 684049, выданным 27.03.2006 главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Решением Инспекции от 27.07.2007 № 17-р/24 заявителю доначислен ЕНВД за 2006 год по 262 объектам. Налоговый орган посчитал, что в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ предпринимателем занижено значение физического показателя, а именно количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам торговой площади, прилегающей к основному зданию ООО «Восточный двор», ул. Баляева, 35.

Коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по сдаче в аренду земельного участка или его частей как объекта недвижимости не подпадает под перечень видов деятельности, установленных главой 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и Законом Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности в Приморском крае», в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Материалами дела установлено, что Общество с 01.01.2006 сдавало в аренду части земельного участка площадью 11 792 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, не оборудованные стационарными торговыми местами, которые не подлежат переводу на ЕНВД, что соответствует письмам Минфина России № 03-11-04/3/127 от 13.03.2006, № 03-11-04/3/267 от 22.05.2006.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, на арендуемых земельных участках размещены контейнеры, принадлежащие арендаторам на праве собственности. Общество же сдавало в аренду только сами земельные участки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически налогоплательщик сдавал в аренду согласно договорам аренды нежилых помещений контейнеры (киоски), а не земельные участки, коллегией не принимается в силу следующего.

Действительно первоначально с арендаторами  (7 юридических лиц и 37 индивидуальных предпринимателей) были заключены договоры аренды нежилых помещений.

Однако Обществом были представлены и в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде, дополнительные соглашения к вышеназванным договорам аренды, датированные «01.01.2006», в соответствии с которыми объект аренды уточнен и определено, что в аренду сдаются именно земельные участки для размещения на них контейнеров, принадлежащих на праве собственности арендаторам. В частности, Обществом были представлены в налоговой орган вместе с протоколом разногласий к акту проверки и в материалы настоящего дела следующие дополнительные соглашения к договорам аренды:

№ 36 от 24.11.2005 (10 контейнеров);

№ 32 от 24.11.2005 (11 контейнеров);

№ 35 от 24.11.2005 (8 контейнеров);

№46 от 24.11.2005 (10 контейнеров);

№42 от 24.11.2005 (9 контейнеров);

№ 176 от 14.12.2005 (6 контейнеров);

№ 66  от 29.11.2005 (2 контейнера);

№ 131 от 08.12.2005 (1 контейнер);

№ 149 от 08.12.2005 (2 контейнера).

Таким образом, по вышеперечисленным договорам предмет договора был уточнен с соблюдением требований гражданского законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения составлены с нарушением статьи 607 ГК РФ и являются незаключенными, коллегией не принимается.

Право сторон изменить договор по взаимному соглашению путем составления дополнительного документа в той же форме, что и основной договор предусмотрено  статьями  450 - 452 ГК РФ.  Возможность внесения изменений и дополнений в договоры аренды предусмотрена и пунктами 7.1 самих договоров аренды, заключенных между Обществом и его арендаторами. Письменная форма дополнительных соглашений к договорам аренды соблюдена. Дополнительные соглашения подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными представителями сторон.

То факт, что из названия и содержания самих договоров аренды, к которым были заключены дополнительные соглашения, следует, что данными договорами в аренду сдаются именно нежилые помещения, не исключало возможность сторон по договору в установленном законом порядке изменить предмет договора, что и было сделано в данном случае.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не указание в дополнительных соглашениях к договорам аренды площади земельных участков и иные данных, позволяющие идентифицировать земельные участки на местности, коллегией не принимается, поскольку эти данные можно получить из самих договоров аренды, где указана площадь торгового места и его месторасположение. Кроме того, данное обстоятельство, а также ссылка налогового органа на то, что в 2007 году Общество сдавало в аренду контейнеры, а не земельные участки, не влияет на установленный факт отсутствия у заявителя в 2006 году объекта налогообложения по ЕНВД в части земельных участков.

Таким образом, предмет договора аренды четко урегулирован сторонами в договорах аренды, с учетом дополнительных соглашений к ним. И соответственно с момента подписания дополнительных соглашений сторонами по договору аренды с 01.01.2006 предметом договора стала часть земельного участка. То обстоятельство, что дата подписания дополнительных соглашений является праздничным днем, на действительность данных соглашений не влияет и нарушением действующего законодательства не является. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того,