Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А51-7600/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательством не предусмотрено обязательное проставление времени при составлении акта проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности, коллегия считает необоснованным.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности для вынесения постановления по делу об административном правонарушении составляет два месяца, причем при длящихся административных правонарушениях указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение Общества, выразившееся в длительном нарушении положений ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, было обнаружено Департаментом градостроительства в момент проведения проверки 07.07.2008 года, следовательно, срок давности для привлечения ООО «Эльвира» к ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения истекает не ранее 08.09.2008 года.

При этом коллегия не может согласится с доводом  апелляционной жалобы о том, что акты проверок от 31.01.2008 года № 79, 20.02.2008 года № 88 и 14.03.2008 года № 95 свидетельствуют о пропуске административным органом срока давности.

Как следует из материалов дела, при проверках от 31.01.2008 года, 20.02.2008 года, 14.03.2008 года Департаментом градостроительства проверялись иные конструкции строящегося объекта. Кроме того, строительство монолитной железобетонной фундаментной плиты в осях «А-В» «1-3», зафиксированное актом от 07.07.2008 года, при ранее проведенных проверках обнаружено не было.

Коллегия также не согласна с утверждением Общества о том, что то же самое правонарушение, что и проверке от 07.07.2008 года, было обнаружено Департаментом градостроительства при проверке от 14.12.2007 года и за него в отношении Общества уже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 17.12.2007 года № 188/2007.

Как следует из акта проверки от 14.12.2007 года, событием правонарушения явилось выполнение ООО «Эльвира» в осях «А-Г» «28-32» монолитного фундамента, в осях «Б-Г» «19-25» бетонной подготовки вместо предусмотренного проектом свайного фундамента. Таким образом, директор Общества был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение, выразившееся в строительстве объекта с отступлением от проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Проверкой от 07.07.2008 года Департаментом было зафиксировано иное правонарушение Общества – строительство монолитной железобетонной фундаментной плиты в осях «А-В» «1-3» и монолитных железобетонных стен в осях «А-В» «1-3» в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Таким образом, поскольку с момента предыдущей проверки  увеличились объемы произведенных работ, строительство не было прекращено в связи с отменой положительного заключения государственной экспертизы и велось в других осях, коллегия соглашается с тем, что ООО «Эльвира» было совершено новое административное правонарушение

Довод жалобы об отсутствии у Департамента градостроительства полномочий на осуществление проверки организационно-правового порядка реконструкции объекта строительства коллегия отклоняет как необоснованный.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного Кодекса.

Государственный строительный надзор в силу частей 3, 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ, и  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, объектов капитального строительства.

Из «Положения о Департаменте градостроительства Приморского края», утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 06.08.2007 года № 196-па (далее – «Положение № 196-па») следует, что  Департамент градостроительства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области градостроительной деятельности на территории Приморского края.

В силу п. 12.1 Положения № 196-па Департамент градостроительства осуществляет государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не установлена обязанность Общества приостанавливать строительство при вынесении Департаментом градостроительства решения об отмене положительного заключения, коллегией отклоняется, поскольку из содержания ст. 49  Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство осуществляется только после проведения государственной экспертизы проектной документации на строительство и при наличии положительного заключения по ней. Следовательно, Общество, не должно было осуществлять строительство объекта в период отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что,  получив решение № 6-2/1681 от 21.05.2008 года об отмене положительного заключения № 576/07 от 24.12.2007 года, Общество должно было приостановить строительство.

Зная на момент проверки об отмене положительного заключения государственной экспертизы, Общество продолжало вести строительные работы по разделу проекта, по которому заключение отменено, а также по откорректированному проекту выше отметки нулевого цикла, по которому, как следует из материалов дела, государственная экспертиза не проводилась. Тем самым Общество, осуществляя строительство объекта, нарушило положения Градостроительного кодекса РФ. Данные действия составляют объективную сторону правонарушения, вменяемого Обществу и предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1  статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при реконструкции объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку Общество нарушило требования нормативных документов в области строительства (требования Градостроительного кодекса РФ), коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что часть строительных работ на объекте строительства на момент проведения проверки уже была проведена, по мнению коллегии, не свидетельствует о законности действий Общества в период осуществления строительной деятельности с  22.05.2008 года по 07.07.2008 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела № А51-7600/2008 4-203 неправомерно не дал оценку законности решения № 6-2/1681 об отмене положительного заключения государственной экспертизы, коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению судом в рамках рассмотрения заявления Департамента градостроительства о привлечении ООО «Эльвира» к административной ответственности.

Довод о том, что Департамент градостроительства  должен был дождаться положительного решения суда по делу о признании незаконным решения  № 6-2/1681 коллегия отклоняет, как необоснованный. Кодекс об административных правонарушениях РФ не устанавливает такую обязанность должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ  одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ  совершении административного правонарушения составляется протокол.

Таким образом, составляя 07.07.2008 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Эльвира», должностные лица Департамента градостроительства действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно принял решение о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2008 года по делу № А51-7600/2008 4-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                          Т.А. Солохина 

Судьи:                                                              З.Д. Бац

                                                                  О.Ю. Еремеева