Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А51-2771/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фрукты, овощи, в ассортименте массой нетто 4684,1 кг подлежат ускоренной утилизации.

Судом установлено, что таможенный досмотр автомобиля произведен Гродековской таможней с 11.04.2007 по 16.04.2007. 18.04.2007 товар был выпущен в свободное обращение.

В соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, заявляя требование о взыскании  убытков, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гродековской таможни, выразившихся в нарушении порядка и срока таможенного оформления товара, прибывшего в адрес ИП Гудзь В.А. и порчей товара, обнаруженной по результатам экспертизы от 19.04.07.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные позволяющие судить о времени сбора урожая, и начала течения срока хранения плодоовощной продукции, поступившей в адрес предпринимателя. Маркировки и этикетки на таре, как того требуют санитарно-эпидемиологические заключения, также отсутствуют. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что порча товара произошла именно по причине нарушения порядка и сроков таможенного оформления товара Гродековской таможней.  Нет доказательств и тому, что товар, поступивший на таможенную территорию Российской Федерации на момент предъявления таможенному органу, являлся товаром надлежащего качества.

Сертификат качества продукции № 230400207008894 не содержит сведения о дате сбора урожая, начала течения сроков хранения товара, и носит обезличенный характер.  Из описательной части сертификата       не представляется возможным установить, в отношении каких именно товаров была проведена выборка и какие товары прошли экспертизу.

Письмо ТЭК «Бин Пэн» от 16.07.2007 о дате сбора урожая и упаковки правомерно не принято судом первой инстанции  в качестве доказательства по делу, поскольку не является ни ответом на запрос индивидуального предпринимателя, ни  первичной документацией.

Выводы эксперта Торгово-промышленной палаты относительно истечения сроков хранения товара ввиду длительного нахождения в транспортном средстве, также нельзя признать допустимыми, так как у эксперта отсутствовала информация о дате сбора урожая, условиях транспортировки и качестве отгруженного товара.

Более того, эксперту не были представлены санитарно-эпидемиологичские заключения на товар, в которых условия хранения большей части товара значительно отличается от ГОСТов, на основании которых производилась экспертиза. Не обходимо отметить, что эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы поставленных вопросов. Согласно п.6 акта экспертизы  № 0200200381, перед экспертом были постановлены следующие задачи: установить при выгрузке из автомобиля фактическое количество товара, определить качество товара органолептическим методом; установить наименование товаров, имеющих минимальные сроки хранения в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТов, РСТ, ТУ).

Ссылка в апелляционной жалобе на товаросопроводительные документы, в частности МТТН № №10712010/100407/002786, судом во внимание не принимается, поскольку указанный документ не подтверждает качество поступившего в адрес истца товара (наличие признаков порчи, брака и т.д).  Имеющиеся отметки органа  Роспотребнадзора, Россельхознадзора на данном документе лишь удостоверяют факт произведенного первичного досмотра и дезинфекции. Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.09.2008 № 02/2916-8-40не опровергает данный вывод суда.

Довод заявителя жалобы о том, то судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости недостачи на сумму144707 руб. 29 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что недостачу товара истец рассчитывал, сопоставляя сведения международной товарно-транспортной накладной № 10712010/100407/0002786/001, отгрузочной спецификации № 5581004 и актов таможенного досмотра от 11-12.04.2007 и от 15.04.2007, без учета незаявленного и недостоверно заявленного товара, наличие которого в автомашине подтверждается постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 14.05.2007 по делу №5-107/07 и от 27.06.2007 по делу №5-112/07, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что недостача товара у предпринимателя образовалась за счет пересортицы и количества незаявленного и недостоверно заявленного товара, что не исключает вину грузоотправителя. В связи с чем, у суда отсутствовали основания возлагать ответственность за недостачу товара не таможенный орган.

С учетом того, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гродековской таможни и наступившими для предпринимателя неблагоприятными последствиями (порчей товара) на сумму 101724 руб. 29 коп., недостачей товара на сумму 144 707 руб. 29 коп., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имелось.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов понесенных истцом в связи с утилизацией товара в сумме 3000 руб., ввиду отсутствия причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями таможенного органа.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил доказательств утилизации недоброкачественного товара в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 25 Федерального закона» «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 01.02.2000 № 29-ФЗ. Представленные доказательства, в части расходов на утилизацию, не подтверждают утилизацию товара, являющегося предметом рассматриваемого дела, поскольку в счете от 30.04.2007 и акте приемки выполненных работ от 31.05.2007 в графе «наименование товара» указано – вывоз мусора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 2950 руб. расходов на проведение экспертизы, исходя из условий контракта от 12.03.2007, согласно которому, окончательная приемка товара осуществляется в России по прибытию товара на место назначения в присутствии представления торгово-промышленной палаты (п.6 Контракта). Следовательно, составление акта экспертизы № 0200200381 от 19.04.2007 также не находится в причинно-следственной связи с действиями таможенных органов.  Этот вывод подтверждается еще и тем, что заявка на проведение экспертизы подана 13.04.2007, то есть до подачи ГТД – 14.07.2007.

Основания для взыскания расходов истца на услуги СВХ в сумме 21500 руб., из которых 11490,84 руб. составляют погрузо-разгрузочные работы, произведенные 14.07.2007, то есть в день подачи ГТД отсутствуют в силу ст.ст. 62, 127. 152 ТК РФ.

Требование истца о взыскании 28304,60 руб. убытков, понесенных им в связи с уплатой таможенных пошлин, налогов неправомерно, противоречит статьям 317, 318 Таможенного кодекса РФ. Таможенные платежи, к числу которых относятся в том числе, ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, являются обязательными платежами, взимаемыми в соответствии с законодательством РФ в связи с перемещением товаров через таможенную территорию Российской Федерации. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров на таможенную территорию РФ с момента пересечения таможенной границы.

Действующее таможенное законодательство не ставит уплату таможенных пошлин в зависимость от целей использования товара после его выпуска в свободное обращение. Следовательно, таможенные платежи являются обязательными расходами и возникают у лица в связи с осуществлением им внешнеэкономической деятельности.

Ссылка на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-6175/2007 24-200, как имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, не обоснованна, поскольку, в судебном акте по названному делу не установлено оснований для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 25 июня 2008г. по делу №А51-2771/2008 2-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  Н.В. Алферова

Судьи                                                                                 О.Ю. Еремеева

  Т.А. Солохина