Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А51-2771/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

27 октября  2008г.                                       Дело №А51-2771/2008 2-62

05АП-1314/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 15.10.2008. Полный текст изготовлен 27.10.2008.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Н.В. Алферовой.

судей  О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуцалюк С.В.

при участии  в заседании:

от ИП Гудзь В.А. – Андреева Н.Ю., представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 21.12.2007, сроком на 3 года, Артемов Е.В. представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 21.12.2007 сроком на 3 года

от Гродековской таможни – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Гладкая С.В. по доверенности со специальными полномочиями № 06-09/9680 от 25.12.2007 сроком до 31.12.2008, удостоверение ГС № 141493 до 31.03.2013

от ФТС РФ – заместитель начальника правового отдела Алтуфьева В.А. по доверенности со специальными полномочиями №26 от 29.01.2008, сроком до 31.12.2008, удостоверение ГС № 037728 до 19.04.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзь Валерия Алексеевича  на решение Арбитражного суда Приморского края от 25 июня 2008г. по делу №А51-2771/08 2-62, принятое судьей А.А. Лошаковой по иску ИП Гудзь В.А. к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о взыскании 302186 руб. 18 коп. убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Гродековской таможни, Федеральной таможенной службы Российской Федерации 284 313 руб. 07 коп. убытков, образовавшихся в результате незаконных действий Гродековской таможни, выразившихся в назначении, нарушении, порядка и сроков проведения таможенных досмотров и таможенного оформления товара, оформленного по ГТД № 10712020/14040/0002567.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 302 186 руб. 18 коп., из которых  144707 руб. 29 коп. – недостача товара, 101724 руб. 29 коп. – порча товара, 28304 руб. 60 коп. – таможенные платежи, уплаченные в отношении товара, утратившего потребительские свойства, 21500 руб. – улсуги СВХ, 3000 руб. – утилизация товара, 2950 руб. – услуги по экспертизе.

Решением от 25.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между совершением Гродековской таможней незаконных действий и возникшими у истца убытками.

В апелляционной жалобе ИП Гудзь В.А. просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом указывает, что в расчете взыскиваемой суммы, составляющей часть убытков, была заявлена стоимость товара в количестве 11 322,2 кг на сумму 144707,29 руб. Указанное количество является недостачей, обнаруженной после незаконно назначенного и проведенного таможенным органом с нарушением установленного порядка и сроков таможенного досмотра. При пересчете 13.04.2007 было установлено, что товар предпринимателя прибыл после первого таможенного досмотра (под таможенной пломбой) не в том количестве, и ассортименте, которые были указаны в АТД № 10712010/120407/000091 (16965.5 кг нетто), и с нарушением по ассортименту. В результате второго таможенного досмотра, также незаконно назначенного и произведенного таможенным органом с нарушением установленного порядка, недостача товара предпринимателя была подтверждена: установлено, что количество товара предпринимателя Гудзь В.А. составляет 12037,8 кг нетто (АТД № 10712020/160407/000495), что на 5457,8 кг нетто меньше, чем указано в АТД № 10712010/120407/000091. В материалах дела имеются документы, подтверждающие  ввоз товара в соответствующем количестве, подтверждающем недостачу.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что международная товарно-транспортная накладная № 10712010/100407/0002786/001 не может подтвердить факт принятия товара к перевозке в названном количестве ввиду того, что таможенный орган не является стороной договора перевозки. Со ссылкой на ст.ст. 8,9 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1965г., указал что при отсутствии в накладной мотивированных перевозчиком оговорок имеется призумция что количество, вест товара соответствовали условиям накладной.

Истец считает, что истечение сроков хранения товара произошло во время нахождения товара под таможенным контролем, что подтверждается актом экспертизы № 0200200381 Торгово-промышленно палаты Приморского края, а также решением Арбитражного суда Приморского края, вступившим в законную силу по делу № А51-6175/2007 24-200 от 20.02.2008.

По мнению заявителя, в деле имеется документ, свидетельствующий о надлежащем качестве импортируемого товара, а именно сертификат качества продукции № 230400207008894, выданный компетентным органом КНР. Более того, по результатам проверки качества ввезенного товара в пункте пропуска через государственную границу уполномоченным должностным лицом службы Роспотребнадзора был произведен досмотр товара, на оборотной стороне товаросопроводительных документов по результатам проверки проставлены штампы, подтверждающие соответствие продукции действующим стандартам и разрешении ее ввоза.

Предприниматель оспаривает вывод суда о невозможности принятия письма ТЭК «Бин Пэн» о датах сбора и упаковки поступившего товара в качестве доказательства по делу. Делая подобный вывод, суд не указал норму права, предусматривающую обязательное составление каких-либо иных (многосторонних) документов и не допускающую возможность подтверждения даты сбора и упаковки товара документом, представленным заявителем.

Спорный товар незаконно оформлялся таможенным органом в течение 8 суток (с 10.04.2007 по 18.04.2007), следовательно в отношении большинства наименований скоропортящегося товара истекли сроки хранения. В материалы дела представлена таблица, из которой усматриваются наименование и количество товара, сроки хранения которых, на момент выпуска таможенным органом и проведения экспертизы, истекли полностью.

По мнению заявителя жалобы, таможенные платежи за фактически испорченный товар подпадают под признаки убытков, а потому подлежит возмещению. Отказывая во взыскании стоимости расходов по оплате экспертизы товара на основании пункта 6 контракта, суд неверно истолковал положения контракта. Истец не согласен с доводом суда о недоказанности обстоятельств утилизации, недоброкачественного товара, поскольку представленные документы о фактическом вывозе и уничтожении свидетельствуют об обратном.

Представитель ИП Гудзь В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Гродековской таможни, ФТС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, представили письменные отзывы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что  по внешнеторговому контракту № HLSF-100-1 от 12.03.2007 заключенному между ИП Гудзь В.А. и Торгово-экономической компанией ООО «БИН ПЭН», на территорию Российской Федерации 10.04.2007 для передачи в собственность истцу на автомашине государственный регистрационный номер № Е558ОЕ п/п АА9724 была ввезена плодовоовощная продукция согласно международной товарно - транспортной накладной №10712010100407/0002786/001.         Таможенное оформление товара производилось должностными лицами Гродековской таможни. Названный товар был заявлен истцом к выпуску для внутреннего потребления путем подачи в Гродековскую таможню грузовой таможенной декларации № 10712020/140407/0002567.

18.04.2007 товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2007 по делу № А51-6175/2007 24-200 признаны незаконными действия Гродековской таможни, выразившиеся в назначении, нарушении порядка и сроком проведения   таможенных досмотров и таможенного оформления товара, оформленного по ГТД № 10712020/140407/0002567.

Согласно акту экспертизы № 0200200381 от 19.04.2007, проведенной по заявке истца от 13.04.2007, поступивший товар на момент его обследования содержал значительное количество брака и товара с пониженным качеством. При этом, эксперт сделал вывод о том, что понижение качества и образование брака товара произошли вследствие длительного его нахождения в грузовом отделении автомобиля, государственный номер Е 558 ОЕ, п/п АА 9724, в связи с истекающим сроком хранения этого товара.

Истец полагает, что приведенные обстоятельства ухудшения качества (порчи) поступившего ему товара на сумму 101 724,29 руб., а также недостача товара на сумму 144 707,29 руб., являются следствием незаконных действий должностных лиц Гродековской таможни, выразившихся в нарушении сокращенного срока таможенного оформления скоропортящегося товара, и последовавшего, в результате данного нарушения, истечение  сроков его хранения. Указывает, что истец, как покупатель по контракту от 12.03.2007 № HLSF-100-1, понес убытки в виде стоимости недостающего и недоброкачественного товара в виде таможенных платежей, уплаченных в отношении товара, утратившего потребительские свойства в размере 28304,60 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 2950 руб., стоимости услуг по утилизации в размер 3000 руб., услуги СВХ в размере 21500 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по контракту от 12.03.2007, а также уплаты таможенных платежей при ввозе товара на территорию России истец представил: мемориальный ордер № 368644, № 368644, № 368876, № 368642 от 20.12.2007, № 13628 от 16.08.2007, № 417430 от 14.01.2008, № 425167 от 16.01.2008, выписки из лицевого счета банка (заявления на перевод №№ 37, 38, 39 от 20.12.2007, № 41 от 14.01.2008, № 42 от 16.01.2008, № 19 от 16.08.2007);

в подтверждение оплаты стоимости экспертизы № 0200200381от 19.04.2007, истец предъявил счет-фактуру № 0200200381 от 20.04.2007, акт сдачи-приемки выполненных работ № 0200200381, чек об оплате оказанных услуг;

в подтверждение оплаты услуг по хранению товар на складе временного хранения ООО «Ред Вуд» сверх установленного времени представлен акт № 00000010а от 22.04.2007, счет-фактура № 00000010а от 22.04.2007, чек кассового аппарата;

в подтверждение обстоятельств утилизации утратившего свои потребительские качества товара и оплаты услуг по его утилизации, истец представил счет от 20.04.2007, акт приемки выполненных работ от 31.05.2007, чек кассового аппарата.

Оценив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, и пояснения лиц, участвующих в деле по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки и вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статями 16, 1069, 1071 ГК РФ регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать их размер, факт неправомерных виновных действий должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также принятие мер к уменьшению размера убытков. Так как из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Отсутствие какого-либо из указанных выше признаков является достаточным основанием для отказа в иске.

Так, в деле имеется оригинал сертификата качества продукции №230400207008894, выданного Инспекцией санитарного контроля и карантина импортной и экспортной продукции Китайской народной республики, где в качестве отправителя товара, указано ООО «ТЭК «Бин Пэн», а получателя товара ИП Гудзь В.А., в отношении товара (фрукты) в количестве 2176 мест/22830 кг., 25 мешков – сеток, 1921 картонная коробка. Из данного сертификата следует, что по просьбе отправителя товара (ООО «ТЭК «Бин Пэн») эксперты Инспекции побывали на месте хранения данного товара 10.04.2007.

Согласно требованиям государственного стандарта GB8855-88, типичные образцы товара были выбраны методом случайной выборки из всей массы товара и прошли инспекцию в соответствии с действующими государственными стандартами. В результате проверки установлено, что товар имеет хороший, здоровый внешний вид, продукция обладает характерными для нее цветом и запахом.

В соответствии с актом экспертизы №0200200381 Торгово-промышленной палаты от 19.04.2007, проверенная партия товара, принадлежащая предпринимателю Гудзь В.А. в количестве  1402 мест, массой нетто 10649,06 кг: овощи, фрукты, ягоды, грибы свежие, поступившие в рефрижераторном грузовом автомобиле г/номер Е 558 ОЕ п/п АА 9724, является скоропортящимся товаром. Экспертом установлено понижение качества (брак) данного товара, ввиду длительного нахождения его в грузовом отделении автомобиля, в связи с истекшим (истекающим) сроком хранения товаров. Вследствие значительного количества брака фруктов, ягод, овощей и грибов свежих и длительного нахождения товара в грузовом отделении автомобиля,