Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А51-6771/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 22.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.10.2008.

г. Владивосток

28 октября  2008г.                                           Дело№А51-6771/2008 20-219

                                                                                          05АП-1656/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего З.Д. Бац

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии

от ЗАО «Связь-Стройкомплект» - Океанова И.Д, по доверенности от 01.06.2008; Подкаура С.А., по доверенности №28 от 03.06.2008;

от Государственной инспекции труда в Приморском крае – государственный инспектор труда Дублин В.Н., по разовой доверенности №146-д от 22.10.2008, уд.№1787.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Приморском крае на решение Арбитражного суда Приморского края от 22 августа 2008г. по делу №А51-6771/2008 20-219, принятое судьей Куприяновой Н.Н. по заявлению Закрытого акционерного общества «Связь-Стройкомплект» к Государственной инспекции труда в Приморском крае

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

 установил:

Закрытое акционерное общество «Связь-Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным и отмене постановления №0433/08 от 16.05.2008г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Решением суда от 22.08.2008г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении допустил процессуальные нарушения требований статей 28.2, ч. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Государственная инспекция труда в Приморском крае, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у руководителя филиала «Владивостокский» Подкаура С.А. доверенности на право представления интересов ЗАО «Связь-Стройкомплект». Ссылаясь на наличие доверенности у Подкауры С.А. от головного предприятия на право представления интересов ЗАО во всех органах, учреждениях, предприятиях и организациях по вопросам, связанным с деятельностью филиала, заявитель жалобы считает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии законного представителя ЗАО «Связь-Стройкомплект» имеющего надлежаще оформленную доверенность. Кроме того,  административный орган указывает на то, что арбитражному суду не подведомственны дела, прямо вытекающие из трудовых правоотношений, в связи с чем заявление ЗАО «Связь-Стройкомплект» подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что суд первой инстанции придя к выводу об отсутствии у Подкауры С.А. полномочий на право представления интересов Общества при рассмотрении настоящего административного дела, не учел, однако тот факт, что при таких обстоятельствах, арбитражный суд изначально был не вправе принимать к рассмотрению заявление ЗАО «Связь-Стройкомплект» в связи с тем, что оно было подписано неуполномоченным лицом – Подкаура С.А.

Представители ЗАО «Связь-Стройкомплект» с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, представили письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст.266, 268,270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.05.2008   государственным инспектором труда в Приморском крае Л.Л. Василенко на основании распоряжения № 956-р была проведена внеплановая проверка филиала «Владивостокский» ЗАО «Связь-Стройкомплект» по соблюдению трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки установлено, что филиал «Владивостокский» является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала Подкаура С.А. действует на основании доверенности, выданной юридическим лицом – ЗАО «Связь-Стройкомплект». Филиал «Владивостокский» не имеет своей бухгалтерии, заработную плату работникам филиала начисляет и выплачивает ЗАО «Связь-Стройкомплект», находящееся в г. Самаре,  таким образом, работодателем работников филиала «Владивостокский» является ЗАО «Связь-Стройкомплект».

Согласно трудовым договорам, заключенным с монтажником оборудования связи Якименко Л.С. (трудовой договор № 16/05-06/В от 02 апреля 2007 г.), секретарем-делопроизводителем Евстратьевой Ю.А. (трудовой договор № 17/05-06/В от 02 апреля 2007 г.), экономистом Тимергалиевой О.И. (трудовой договор № 25/05-06/В от 17 сентября 2007 г.) и другими работниками, установлен должностной оклад без учета районного коэффициента и процентной ДВ надбавки, чем нарушены требования ч.2 абз. 4 ст. 57. ст. 148, 316, 317 ТК РФ, Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 20.11.1967. № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР и ВЦСПС от 09.01.1986 № 53, Постановления Минтруда России от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в Южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных)».

Кроме того, выявлено, что работникам организации не предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск 8 календарных дней. Таким образом, нарушены требования ст. 116 ТК РФ, ст. 14 ФЗ № 4520-1 «О гарантиях и компенсациях, предусмотренных для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Выявленные нарушения зафиксированы актом №427/08 от 16.01.2008 и явились основанием для составления в отношении ЗАО «Связь-Стройкомплект» 08.05.2008г.  протокола об административном правонарушении №0433/08 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда в Приморском крае от 16.05.2008 №0433/08  ЗАО «Связь-Стройкомплект» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае ЗАО "Связь-Стройкомплект" привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение 116 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ № 4520-1 «О гарантиях и компенсациях, предусмотренных для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Согласно материалам дела, определением Ленинского районного суда от 26.05.2008 жалоба ЗАО «Связь-Стройкомплект» на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ направлена в арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по подведомственности.

Учитывая положения статьи 46 Конституции РФ,  гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также то, что споры о подведомственности между судами не допускаются, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

В связи с тем, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения относительно допущенных административным органом нарушений процессуальных требований КоАП РФ, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность, и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции удовлетворяя заявление ЗАО «Связь-Стройкомплект» пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, однако указал на нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые явились основанием для отмены оспариваемого постановления.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе его директор, законным представителем не является, следовательно, его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе также не является доказательством надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 08.05.2008 составлен при участии директора Владивостокского филиала ЗАО "Связь-Стройкомплект" Подкаура С.А., действующего на основании общей доверенности №3 от 09.01.2008 (л.д.98) на управление филиалом, из содержания которой не следует, что данное лицо наделено полномочиями представлять интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу.

Учитывая изложенное, довод инспекции о выполнении обязанности по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении подтверждения материалами дела