Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А24-4052/07-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г.Владивосток, ул.1ая - Морская,2

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                 Дело №А24-4052/07-18

29  октября  2008г.                                                                   №05АП-1167/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 23.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 29.10.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии:

от истца – Козлов С.М. (дов. от 01.09.2008, гр.п. 30 03 261360);

от  ответчика – Кулешевич Ю.В.(дов. от 22.10.2007,гр.п. 30 05 343839);

от третьего лица – представитель не явился (извещен);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Скала»

на решение Арбитражного суда Камчатской области

от 22.01.2008 по делу №А24-4052/07-18, принятое судьёй  Ж.П. Алексеевой

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Скала»

к государственному учреждению Военный комиссариат Камчатской области

третье лицо: Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть

о взыскании  2 353 310   руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Скала» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к государственному учреждению Военный комиссариат Камчатской области о взыскании 2353310 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №1 от 16.06.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть.

Решением Арбитражного суда Камчатской области  от 22.01.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Скала» удовлетворены в сумме 226 718 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт и дополнительное соглашение №2, в силу статей 432, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются незаключенными, акт о приемке выполненных работ №25 от 12.09.2006 не содержит сведений о выполненных работах, об их стоимости.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Скала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании с ответчика 1 977 112 руб., удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов общество с ограниченной ответственностью «Скала» в апелляционной жалобе указало, что  стоимость выполненных работ на сумму 1 977 112 руб. подтверждена материалами дела. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указал, что заявленные им исковые требования о взыскании долга за выполненные работы подлежат удовлетворению независимо от того, являются ли имеющиеся между сторонами государственный контракт и дополнительные соглашения заключенными или нет.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области  от 09.04.2008 решение суда от 22.01.2008 изменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Скала» удовлетворены в полном объеме.

Изменяя состоявшееся по делу решение суда, апелляционная инстанция суда пришла к выводу о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает заказчика от оплаты выполненных для него и принятых им работ, и удовлетворила исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа) от 28.07.2008 №Ф03-А24/08-1/2250 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 09.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего представить суду свои возражения по объему и стоимости работ.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции надлежит помимо устранения недостатков распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

Определением от 15.08.2008 арбитражный суд апелляционной инстанции предложил истцу и ответчику составить совместный акт сверки выполненных и принятых работ.

Во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2008 ответчиком в материалы дела представлен акт от 05.09.2008 совместной проверки и сверки объемов выполненных работ по объекту Краевой сборный пункт военного комиссариата Камчатского края,29 км. г.Елизово. Сторонами данный акт не подписан, в связи с отказом представителей общества с ограниченной ответственностью «Скала» от его подписания.

Общество с ограниченной ответственностью «Скала» определение суда от 15.08.2008 не выполнило, обоснованных возражений по поводу составленного ответчиком акта от 05.09.2008 не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственное учреждение Военный комиссариат Камчатской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразило, просило состоявшееся по делу решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчик указал, что  недостатки, выявленные в ходе работы  Хабаровской квартирно-эксплуатационной части являются скрытыми, выявить которые при обычной приемке невозможно. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, лишает истца права ссылаться на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося по делу решения суда и удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Скала» в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2006 между Военным комиссариатом Камчатской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Скала» (подрядчик) подписан государственный контракт №1.

По условиям данного контракта, подрядчик обязался в течение 45 дней с момента получения 30 процентного аванса выполнить текущий ремонт теплотрассы, согласно сметной документации, а заказчик обязался принять работы по акту выполненных работ и оплатить их (пункты 2.1, 4.1 контракта).

В пункте 2.2 договора контракта предусмотрено, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, оплата производится по фактическим затратам на основании акта выполненных работ, форм КС-2, КС-3, дополнительных сметы и соглашения.

Цена контракта, согласно пункту 3.1 контракта, является неизменной на весь период производства работ и составляет 1 090 095 руб. и не превышает заявленную конкурсную массу. Аванса в размер 30% от цены контракта выдается заказчиком не позднее трех банковских дней со дня подписания банковского контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 12 месяцев. При обнаружении дефектов в период гарантийного срока эксплуатации подрядчик обязан исправить их за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

15.08.2006 Военным комиссариатом Камчатской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Скала» (исполнитель) подписаны дополнительные соглашения к контракту №1 от  16.06.2006 №1 от 15.08.2006 по проектированию теплотрассы, согласно техническим условиям, и №2 от 06.09.2006 по выполнению дополнительных работ по текущему ремонту теплотрассы и текущему ремонту котельной  областного сборного пункта военного комиссариата Камчатской области, согласно проектной документации. Стоимость работ по дополнительному соглашению №1 от 16.06.2006 составила 260 615 руб., по дополнительному соглашению №2 от 06.09.2006 – 3 503 310 руб.

Из материалов дела следует, что претензий относительно работ, указанных в государственном контракте №1 от  16.06.2006 и дополнительном соглашении №1 от 15.08.2006, у сторон не имеется.

Согласно акту о приемке выполненных работ №25 от 12.09.2006 формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами без возражений, стоимость работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «Скала» во исполнение дополнительного соглашения №2 от 06.09.2006 к гос.контракту №1 от 16.06.2006 составила 3 503 310 руб. (л.д.17-27).

Для оплаты данных работ истец выставил ответчику счет-фактуру №00017 от 12.09.2006. Платежными поручениями №№423 от 19.09.2006 на сумму 1 000 000 руб., 541 от 16.11.2006 на сумму 150 000 руб. ответчик частично оплатил выполненные истцом работы.

Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ в размере 2 353 310 руб. послужила основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Скала» в суд с настоящим иском.

В силу пункта  1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с указанными нормами техническая документация определяет предмет договора в виде объема, содержания работ и других требований и является его существенным условием. Поэтому при отсутствии в договоре строительного подряда предмета его следует считать незаключенным.

Поскольку состав технической документации сторонами в гос.контракте №1 от 16.06.2006 не определен суд первой инстанции правомерно счел его и, как следствие, дополнительное соглашение №2 от 06.09.2006 незаключенными. Кроме того, в  дополнительном соглашении №2 от 06.09.2006 не согласован начальный и конечный срок выполнения работ.

Между тем, подрядчик приступил к исполнению договоров, выполнил работы и частично получил от заказчика, принявшего работы, оплату. Следовательно, между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится