Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А51-13472/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил Заявителю пропущенный срок для подачи заявления о взыскании с Учреждения налога, пени, штрафных санкций, коллегия считает несостоятельным.

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил в суд первой инстанции доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Инспекции своевременно подать заявление о взыскании с Учреждения налога, пени, штрафных санкций, начисленных решением по выездной налоговой проверке № 154/123 от 16.03.2007 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем признание причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные в обоснование пропуска срока документы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об уважительности причин пропуска срока налоговым органом для подачи в арбитражный суд вышеуказанного заявления, и правомерно восстановил Инспекции пропущенный срок.

Более того, довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил Заявителю пропущенный срок, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока. А доводами, приведенными в апелляционной жалобе, Учреждение  фактически оспаривает восстановление налоговому органу пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд о  взыскании налога, пени, штрафных санкций.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока о взыскании с ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» налога на прибыль в сумме 2.138.017 руб.,  пени по нему в сумме 749.714 руб. 96 коп., штрафных санкций в размере 132.603 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2008 года по делу № А51-13472/2007 33-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                   Т.А. Солохина 

Судьи:                                                                        И.С. Чижиков

                                                                           Г.А. Симонова