Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А51-13472/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Арбитражный суд апелляционной инстанции

г.Владивосток                                           Дело № А51-13472/2007 33-254

« 27 » октября 2008 года                               05АП-1051/2008

Резолютивная часть постановления оглашена « 03 » сентября 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  « 27 »  октября  2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Симоновой Г.А., Чижикова И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока  - ведущий специалист-эксперт юридического отдела Гах И.Г. по доверенности с ограниченными полномочиями № 3 от 09.01.2008 года, сроком действия – до 31.12.2008 года;

от ФГОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» - адвокат Шуляк В.Б. по доверенности со специальными полномочиями б\н от 04.04.2008 года сроком на один год,

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу ФГОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» на решение  Арбитражного суда Приморского края от 27 июня 2008 года по делу № А51-13472/2007 33-254,  вынесенное  судьёй А.А. Фокиной,  по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока к ФГОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о взыскании налога, пени, налоговых санкций в общей сумме 6.626.361 руб.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее – Заявитель, ИФНС, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образованию «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее – ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз», Учреждение, Должник) о взыскании налогов, пени, штрафных санкций в общей сумме  6.626.361 руб., доначисленных решением № 154/123 от 16.03.2007 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенным по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 27 июня 2008 года суд частично удовлетворил требования Заявителя и взыскал с ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» в доход бюджета 3.020.334 руб. 96 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 2.138.017 руб., пени по нему в сумме 749.714 руб. 96 коп., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 132.603 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит полностью отменить решение  Арбитражного суда Приморского края  от 27 июня 2008 года по делу № А51-13472/2007 33-254 и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе Должник указал, что основанием для отмены решения и прекращения производства по делу является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Кроме того, ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» посчитало, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права при  удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании с Учреждения налогов, пени, штрафных санкций.

По мнению Учреждения, доказательства, представленные налоговым органом в обоснование уважительности причин пропуска срока и касающиеся численности сотрудников юридического отдела налогового органа, не обладают признаками относимости с точки зрения статьи 67 АПК РФ, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу. В то же время обстоятельства, признанные судом первой инстанции уважительными (например, больничные, отпуска сотрудников), объективно не могут являться препятствием для реализации налоговым органом прав, предусмотренных статьями 45, 46 Налогового кодекса РФ, в части обращения в арбитражный суд с соответствующими требования к налогоплательщику.

От ИНФС в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда от 27.06.2008 года по делу № А51-13472/2007 33-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» за период с 01.12.2003 года по 31.10.2006 года по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки ИФНС составила Акт выездной налоговой проверки № 154 от 28.02.2007 года, на основании которого приняла Решение от 16.03.2007 года № 154/123 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением № 154/123 Учреждению был доначислен налог на прибыль в сумме 4.782.519 руб., пени по нему в сумме 1.152.596 руб., ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» привлечено к налоговой ответственности  в виде штрафа в размере 691.246 руб.

05.04.2007 года Инспекция направила Учреждению Требование № 186 от 04.04.2007 года «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2007 года». Указанным Требованием ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» было предложено уплатить налоги, пени, штрафы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки решением № 154/123 от 16.03.2008 года

Не согласившись с решением налогового органа № 154/123 от 16.03.2007 года, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным. Решением суда от 27.12.2007 года по делу № А51-4777/2007/20-84 требования ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» были удовлетворены частично: решение № 154/123 от 16.03.2007 года признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2.644.502 руб., пеней по нему в сумме 402.881 руб. 04 коп. и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 426.040 руб. В удовлетворении остальной части требований ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.04.2008 года по делу № А51-4777/2007/20-84 решение суда от 27.12.2007 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

28.11.2007 года ИФНС обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» налогов, пеней, штрафных санкций, начисленных решением по выездной налоговой проверке  № 154/123 от 16.03.2007 года в общей сумме 6.626.361 руб. Налоговый орган также направил в суд ходатайство № 20-84 от 28.11.2007 года о восстановлении пропущенного срока для подачи вышеуказанного заявления.

16.06.2008 года суд вынес определение о восстановлении Инспекции срока на подачу заявления о взыскании с ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» налогов, пеней, штрафных санкций в общей сумме  6.626.361 руб.

Заявлением от 15.04.2008 года № 10-19/254 налоговый орган уточнил размер требований и попросил взыскать с Учреждения  налог на прибыль в сумме 2.138.017 руб., пени по нему в сумме 749.714,96 руб., штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 265.206 руб., всего – 3.152.937 руб. 96 коп. От требований в части взыскании налога, пеней, штрафных санкций в общей сумме 3.473.423 руб. 04 коп. Заявитель отказался.

Решением от 27.06.2008 года Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в части требований о взыскании с Ответчика налога, пеней, штрафных санкций в общей сумме 3.473.423 руб. 04 коп. Кроме того, установив наличие в деле смягчающих ответственность обстоятельств, суд частично удовлетворил требования налогового органа и взыскал с Учреждения 3.020.334 руб. 96 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 2.138.017 руб., пени по нему в сумме 749.714 руб. 96 коп., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 132.603 руб.  В удовлетворении остальной части требований  ИФНС было отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.06.2008 года по делу № А51-13472/2007 33-254 ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения от  27.06.2008 года по делу № А51-13472/2007 33-254 правомерно руководствовался обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2007 года по делу № А51-4777/2007/20-84, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.04.2008 года по делу № А51-4777/2007/20-84,  послужившими основанием для доначисления Учреждению налога на прибыль, пеней, штрафных санкций по решению выездной налоговой проверки № 154/123 от 16.03.2008 года.

В частности, суд первой инстанции правильно руководствовался выводом о том, что доходы ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» от сдачи в аренду федерального имущества являются внереализационными доходами Учреждения и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Часть 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ говорит о том, что те же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» решением № 154/123 от 16.03.2007 года привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует, что для квалификации правонарушения по пункту 1 статьи  122  Налогового кодекса РФ достаточно наличия в действиях (бездействии) Учреждения (его должностных лиц) вины в форме неосторожности.

Пункт 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ устанавливает обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Из материалов дела коллегией установлено, что при совершении Учреждением налогового правонарушения не имело место ни одно из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что факт совершения правонарушения ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» (его должностными лицами) установлен вступившими в силу судебными актами по делу № А51-4777/2007/20-84, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения (его должностных лиц) вины в форме неосторожности. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что должностные лица ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» должны были и могли осознавать, что невключение выручки от реализации услуг аренды имущества в целях налогообложения и неисчисление налога на прибыль с данных доходов может повлечь доначислении налоговым органом налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что такими обстоятельствами признаются также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер деятельности ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз», коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил смягчающие ответственность обстоятельства и правомерно уменьшил штрафные санкции, подлежащие уплате Учреждением, в два раза.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд посчитал установленными имеющие значения для дела обстоятельства, которые не доказаны, коллегия отклоняет. В нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» не указало, какие именно обстоятельства дела являются недоказанными, и не представило доказательств в подтверждение данного довода.

Довод