Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n № А59-2225/08-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «07» октября 2008  г.

Полный текст изготовлен «20» октября 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2225/08-С15

«20» октября 2008 г.

№ 05АП-1258/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Солохиной

при участии:

заявитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области: заместитель руководителя Бянкин А.С. по доверенности от 29.09.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-Банк»

на решение (определение) от 25.07.2008, принятое судьей А.И. Белоусовым

по делу № А59-2225/08-С15 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Альфа-Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2008 № 937 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – «заявитель», «Общество» или «Банк») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее по тексту – «Управление Роспотребнадзора  по Сахалинской области», «Управление» или «административный орган») о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2008 № 937 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Решением от 25.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ОАО «Альфа-Банк» просит его отменить как необоснованное. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.05.2003 № 05-13-5/1941 практика кредитования банками физических лиц может основываться на использовании различных схем. В связи с этим в Банке имеются разные кредитные программы, клиент может выбрать любую, наиболее подходящую по тем или иным параметрам. Клиент, самостоятельно выбрав кредитный продукт Банка, самостоятельно приняв решение о направлении в Банк заявления о заключении с ними кредитного договора, лично подписав Анкету-Заявление, просит Банк открыть на его имя кредитный счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями кредитования и тарифами Банка (с которыми был ознакомлен до заключения с ним кредитного договора), а также заключить с ним Соглашение о кредитовании, в рамках которого предоставить кредит. При этом, заключенное между Банком и клиентом Соглашение о кредитовании содержит в себе, помимо норм кредитного договора, также нормы договора банковского счета, что соответствует части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Соответственно, по мнению Общества, взимание комиссии за обслуживание счета является правомерным, так как комиссия является платой за предоставление банковской услуги.

Вывод суда о том, что включение Банком в договор условий о подсудности по месту нахождения Банка, ущемляют права потребителя, что является нарушением пункта  2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявитель также считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что включение в Соглашение о потребительском кредите условия о подсудности по месту нахождения Банка не ущемляет прав потребителя, поскольку стороны воспользовались своим правом определить и договорном порядке подсудность будущих споров, за исключением установленных законом случаев, что не противоречит норме пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При заключении договора сторонами была определена подсудность рассмотрения споров, которые могут возникнуть из заключенного между ними договора, согласно которой возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы, что соответствует статье 32 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Банк и клиент в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключение договора, свободно согласовывают их условия. Тем самым, при заключении договора потребитель самостоятельно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя права и обязанности определенные договором.

В связи с этим заявитель считает, что установленные им Общие условия предоставления кредита в спорной части не противоречат нормам Российского законодательства.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ее заявителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора  по Сахалинской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области А.С. Бянкина о проведении мероприятия по надзору от 30.04.1008 № 566/10/2-2 в связи с обращением № 798 от 28.11.2008  гражданки Щербиной Е.В. сотрудниками Управления проведена внеплановая проверка филиала «Сахалинский ОАО «Альфа-Банк» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и других нормативно-правовых актов санитарного законодательства и в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что Банком в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при предоставлении потребительского кредита гражданке Щербиной Е.В. в договор от 01.08.2007 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно Банк предоставляет кредит только при условия оказания возмездных услуг по открытию и ведению текущего банковского счета. С потребителей, кроме процентов за пользование кредитом, взимается ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета. А также в пунктом 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита Банком установлено, что при отсутствии согласия, спор подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

По результатам проверки составлен акт № 566/10/2-2-201 от 19.05.2008, а также выдано Обществу предписание № 566/10/2-145 об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере торговли и защиты прав потребителей.

20.05.2008 Управлением вынесено определение № 566/10/2-2-28 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.06.2008 Управлением составлен в отношении заявителя протокол № 566/10/2-2-195 по делу об административном правонарушении и 19.06.2008 вынесено постановление № 937 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, ОАО «Альфа-Банк» предлагает своим клиентам заключить договор на условиях, предлагаемых Банком. В частности Банком на основании разработанного типового договор заключен с Щербиной Е.В. кредитный договор (уведомление об индивидуальных условиях от 01.08.2007 № MOIL181OSO7080100006). Такие же договоры заключены с клиентами Банка.

В соответствии с пунктами 2.3 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита, пунктом 1 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования предусмотрено, что Банк предоставляет клиенту кредит при условии заключения соглашения о потребительском кредите, путем перечисления денежных средств на открываемый текущий кредитный счет клиента.

Тем самым предоставление кредита обусловлено открытием для заемщика текущего кредитного счета в Банке.

Кроме того, пунктом 2.5 Условий предоставления физическим лицам потребительского кредита и пунктом 2 Уведомления об индивидуальных условиях (типового договора) установлено, что Банк взимает ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,99 %  ежемесячно от суммы выданного кредита.

С учетом применения данного положения к договору, заключенному Банком с Щербиной Е.А., в её случае комиссия составила 1.436, 22 руб. ежемесячно.

В спорном случае отношения Банка с его клиентами по предоставлению последним кредита осуществляются в рамках кредитного договора, заключение которого регламентировано § 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из анализа пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, и не предусмотрено распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Таким образом, взимание Банком с заемщика платежей, не относящихся к плате за кредит (комиссия), свидетельствует о возложении на потребителей соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии предусмотрено нормами о банковском счете, положения о котором применяются к отношениям банковского вклада, коллегией не принимается.

Пункт 2.1.2 названного Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Такие ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета, что было сделано Банком в спорном случае, законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные