Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n А19-21318/06-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-21318/06-56

04АП-111/2006

“22” января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2006 года по делу № А19-21318/06-56, принятое судьей В.Д. Загвоздиным,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Ухов Виктор Тимофеевич, обратился с требованием о признании незаконным решения инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 04.09.2006 года № 01-12/257-8937дсп «О привлечении налогоплательщика  к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2006 года требования предпринимателя удовлетворены полностью. Суд признал незаконным решение инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 04.09.2006 года № 01-12/257-8937дсп « О привлечении налогоплательщика  к ответственности за совершение налогового правонарушения», как несоответствующее положениям ст. ст. 75, 169, 171, 172, 173 НК РФ. Суд обязал инспекцию ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ухова Виктора Тимофеевича.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, указал, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов за март 2006 года в сумме 122 034 руб. по счетам-фактурам ООО «Контактрегион» от 01.03.2006 года № 18, от 03.03.2006 года № 25.

Кроме того, налоговый орган решил, что представленные предпринимателем на проверку документы не являются надлежащими доказательствами обоснованности вычетов по налогу, уплаченному ООО «Контактрегион».

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что не установив, какие работы были выполнены и приняты в марте 2006 года из общего объема работ по договору подряда, налоговый орган не имел правовых оснований для уменьшения вычетов по счетам-фактурам ООО «Контактрегион» от 01.03.2006 года № 18, от 03.03.2006 года № 25 со ссылкой на результаты осмотра и в любом случае не мог, основываясь на полученных результатах, признать, что работы полностью не выполнены.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что предприниматель совершал согласованные с ООО «Контактрегион» действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Довод инспекции о том, что ООО «Контактрегион» не представило документы на встречную проверку, не опровергает факт выполнения работ и их оплаты.

Также, налоговый орган не доказал отсутствие у предпринимателя экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не привел соответствующих расчетов с анализом стоимости выполненных работ, рыночных цен, сложившихся в месте их выполнения, и иных сопутствующих обстоятельств.

Налоговый орган необоснованно пришел к выводу о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 122 034 руб.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что налоговый орган в нарушение положений ст. ст. 75, 173 НК РФ исчислил пени за период с 20.04.2006 года по 04.09.2006 года не с суммы налога, подлежащей, по мнению инспекции, уплате в бюджет – 27 277 руб., а с суммы не принятых вычетов – 122 034 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования индивидуального предпринимателя Ухова В.Т. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.10.2006 года, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать.

Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что суд первой инстанции не до конца исследовал все материалы и принял решение без исследования всех доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

ООО «Контрактрегион» не имеет обособленных подразделений на территории Иркутской области, для дачи пояснений в налоговый орган представитель общества не явился, по полученным сведениям невозможно проанализировать и удостовериться в реальных финансово-хозяйственных отношениях между предпринимателем Уховым В.Т. и ООО «Контактрегион».

Указанные в локальной смете работы не могут относиться к текущему ремонту, указанные объемы выполненных работ фактически относятся к капитальному ремонту. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 29.06.2006 года, в связи с тем, что производились кровельные работы (замена крыши), имеется вывод о том, что был произведен капитальный ремонт.

Счет-фактура, выставленная поставщиком ООО «Контактрегион», не может являться основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 122 034 руб., т.к. не представлены первичные документы по унифицированной форме КС-2, КС-3, подтверждающие факт принятия на учет указанных работ по представленным счетам-фактурам, а также предпринимателем по договору аренды предусмотрено выполнение текущего ремонта, а договором с ООО «Контактрегион» предусмотрено выполнение ремонтных работ.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение применения налоговых вычетов, не отвечают предъявленным требованиям и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения по НДС.

Налоговый орган считает, что в действиях предпринимателя Ухова В.Т. присутствует недобросовестность, выразившаяся в том, что участники цепочки путем совершения операции создали видимость купли-продажи, нацеленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета в размере 122 034 руб. (45 763 руб.+76 271 руб.).

Таким образом, налоговый орган считает, что предпринимателем неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 122 034 руб. по приобретенным ТМЦ (работам, услугам).

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предприниматель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, предприниматель не согласен с доводами налогового органа и просил суд в ее удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что в его компетенцию не входит контролировать деятельность поставщиков и их контрагентов.  Представленные в налоговый орган документы соответствуют требованиям ст. 169,171,172 НК РФ, в связи с чем налоговый орган не имел оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалов дела, оспариваемым решением от 04.09.2006 года № 01-12/257-8937дсп « О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 27277 руб. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере – 5455,40 руб.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 27277 руб., пени в размере 6580,96 руб.. Решением предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению (уменьшению) налога на добавленную стоимость в сумме 94757,00 руб. Внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Решение вручено налогоплательщику 07.09.2006 г.

Как указано в оспариваемом решении счет-фактура № 18 от 01.03.2006 года на сумму 45762,72 руб. налога и счет-фактура № 25 от 03.03.2006 года на сумму 76271,20 руб. налога не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость т.к. налогоплательщиком не представлены первичные документы по унифицированной форме КС-2, КС-3, подтверждающие факт принятия на учет указанных работ по представленным счетам-фактурам.

Оспариваемое решение принято по результатам проведения камеральной проверки представленной налогоплательщиком 02.08.2006 года вторично корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В ходе проведения проверки налоговый орган 07.08.2006 года вручил налогоплательщику требование №01-12.6/1212-4839 о предоставлении документов, которым запросил у налогоплательщика, в том числе счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату НДС по приобретенным товарам, документы, подтверждающие принятие ТМЦ на учет.

Как следует из решения налогового органа, в ходе камеральной проверки налоговый орган использовал документы, предоставленные предпринимателем согласно требований по проверкам деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, а также направил 17 запросов по различным организациям, из которых были частично получены соответствующие ответы, которые повлияли на выводы налогового органа.

Между тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении № 267-О от 12.07.2006 года, обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных.

Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Вместе с тем, как указывает Конституционный суд РФ, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации, указывается в определении Конституционного суда РФ.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем