Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А58-2220/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А58-2220/06

                                                                                             04АП-778/2007                          02.04.2007г.

Резолютивная часть объявлена 26.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  02.04.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по республике Саха (Якутия) – Евсеева Н.Е. (доверенность от 21.03.2007г.), рассмотрел жалобу Управления Федеральной налоговой службы по республике Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2007г.  по делу №А58-2220/06 по заявлению Открытого Акционерного Общества «Саханефтегазсбыт» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным ненормативного акта в части и по встречному заявлению Управления Федеральной налоговой службы по республике Саха (Якутия) к Открытому Акционерному Обществу «Саханефтегазсбыт» о взыскании налоговых санкций в сумме 258 026 рублей (судья Шитик О.В.).

            Открытое Акционерное Общество «Саханефтегазсбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия) от 18.11.03г. № 11-22-3/23.

            Управление Федеральной налоговой службы по республике Саха (Якутия) обратилось со встречным иском к Открытому Акционерному Обществу «Саханефтегазсбыт» о взыскании 3 454 322 руб.

            Арбитражным судом по делу № А58-4598/03 принято решение от 28 апреля 2006г., при этом по названному делу определением суда от 02- 03 ноября 2005г. требование общества о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия) от 18.11.03г. № 11-22-3/23 в части пеней выделено в отдельное производство - дело № А58-8933/2005, определением суда от 25.04.06г. требование общества о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия) от 18.11.03г. № 11 -22-3/23 в части единого социального налога и соответствующего штрафа (эпизоды № 27 - 37 графика), а также встречное требование инспекции о взыскании штрафа 258 026 руб. по единому социальному налогу выделено в отдельное производство - дело № А58-2220/06.

  В рамках настоящего дела рассмотрены заявление общества о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия) от 18.12 .03г. № 11 -22-3/23 в части единого социального налога и соответствующего штрафа (эпизоды № 27 - 37 графика - том 1, л.д. 146), а также встречное требование инспекции о взыскании штрафа 258 026 руб. по единому социальному налогу (том 4).

Неоднократно уточняя исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ, общество в окончательном варианте сформулировало их письмами без номера от 25. 10. 06г. и от 26.10.06г. (том 2, л.д. 33 - 39), а также письмами без номера от 22.12.06г., от 26.12.2006г. (том 4), которые состоят в следующем: признать недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия) от 18.11.03г. № 11-22-3/23 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации: по подпункту «б» пункта 2.1 в части несоответствия указанной в резолютивной части решения суммы доначисленного единого социального налога за 2001 год в размере 1 311 819 руб. вместо суммы 1 621 190 руб., указанной в описательной части решения (с разбивкой по внебюджетным фондам и структурным подразделениям); по пункту 2.2 в части несоответствия указанной в резолютивной части решения суммы уменьшенного единого социального налога за 2001 год в размере 21 694 руб. вместо суммы 331 065 руб., указанной в описательной части решения (с разбивкой по внебюджетным фондам и структурным подразделениям); в части уплаты единого социального налога за 2001 год в размере 1 468 121 руб. и штрафа по единому социальному налогу в размере 230 400 руб. (эпизод № 27 графика рассмотрения дела - том 1, л.д. 146).

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2007г. заявленные требования были удовлетворены следующим: по первоначальному иску признано недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия) от 18.11.03г. № 11-22-3/23 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации:

по подпункту «б» пункта 2.1 в части несоответствия указанной в резолютивной части решения суммы доначисленного единого социального налога за 2001 год в размере 1 311 819 рублей вместо суммы 1 621 190 руб., указанной в описательной части решения (с разбивкой по внебюджетным фондам и структурным подразделениям);

по пункту 2.2 в части несоответствия указанной в резолютивной части решения суммы уменьшенного единого социального налога за 2001 год в размере 21 694 руб. вместо суммы 331 065 руб., указанной в описательной части решения (с разбивкой по внебюджетным фондам и структурным подразделениям);

в части уплаты единого социального налога за 2001 год в размере 1 468 121 руб. и штрафа по единому социальному налогу в размере 230 400 руб.

Суд названным решением обязал Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт», связанные с принятием решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия) от 18.11.03г. № 11-22-3/23 в части, признанной недействительной.

По встречному иску признание иска было принято. Судом уменьшен размер штраф до 13 000 рублей. Взыскано с Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» ( место нахождения: 677000, г.Якутск, ул. Чиряева, д. 3) в доход государства штраф  13 000 рублей,    в доход федерального бюджета государственную пошлину 338 руб.

В остальной части заявленного требования по встречному иску было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление Федеральной налоговой службы по республике Саха (Якутия) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2007г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по республике Саха (Якутия) заявленную апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ОАО «Саханефтегазсбыт» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №22738.

Заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия) (преобразованное в Управление Федеральной налоговой службы по республике Саха (Якутия), далее – инспекция),  провело выездную налоговую проверку Открытого Акционерного Общества «Саханефтегазсбыт» (далее - общество) по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2002года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.10.03г. № 11-22-2/14 (том 2 л.д. 89), который получен обществом 21.10.03г. (том 2, л.д. 211).

На основании вышеназванного акта руководителем инспекции принято решение от 18.11.03г. № 11-22-3/23 (том 1, л.д. 26) о привлечении общества к налоговой ответственности: за неполную уплату ряда налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 295 405 рублей; за неполное перечисление удержанного и подлежащего перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 148 817 рублей; за непредставление в установленный срок в налоговые органы 202-х сведений о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 100 рублей.

В общей сумме налоговые санкции составили 3 454 322 рубля.

Указанным решением обществу также предложено уплатить задолженность по ряду налогов (сборов) на общую сумму 20 463 366,11 рублей и пени на общую сумму 5 399 635,58 рублей за несвоевременную уплату налогов.

Решение вручено обществу 02.12.03г. согласно росписи (том 1, л.д. 145). Требование на уплату штрафа со сроком исполнения до 12.12.2003г. вручено обществу 2 декабря 2003 года (том 4).

Как видно из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о доначислении налога за 2001 год в размере 1 621 190 руб. (с разбивкой по внебюджетным фондам и подразделениям), а также об уменьшении налога за 2001 год в размере 331 065 руб. Указанные доначисление и уменьшение налога произведены по разным основаниям. Общая сумма налога к уплате за 2001 год по результатам проверки составила 1 290 125 руб. По данному обстоятельству между сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам от 25.04.06г. (том 2, л.д. 27), которое в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было принято.

В резолютивной части оспариваемого решения общая сумма налога к уплате за 2001 год в размере 1 290 125 руб. отражена как доначисление налога 1 311 819 руб. вместо 1 621 190 руб., указанной в описательной части, и уменьшение на 21 694 руб. вместо 331 065 руб., указанной в описательной части (1 311 819-21 694). Судом первой инстанции было правильно установлено, что резолютивная часть решения 1 290 125 руб. = (1 311 819-21 694), не соответствует описательной части решения 1 290 125 руб. = (1 621 190 руб. - 331 065 руб.).

Как следует из письменных пояснений общества, представленных в материалы дела общества, такое формирование резолютивной части решения исходя из положений статей 21, 22 Налогового кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы общества, поскольку: ограничивает возможность обжалования решения налогового органа о доначислении налога по основаниям и в размерах, указанных в описательной части решения, пределами, указанными в резолютивной части решения; при обжаловании решения, исходя из пункта 2 статьи 237, пунктов 4 и 5 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, делает невозможным распределение суммы налога, указанной в резолютивной части решения, между основаниями, по которым произведено доначисление налога; необоснованное доначисление суммы налога, указанной в итоговом виде, то есть без указания обоснованной суммы уменьшения налога, лишает в дальнейшем налогоплательщика права на обоснованное уменьшение налога, выявленного в ходе проверки и указанного в описательной части решения.

Позиция инспекции по указанному вопросу выражалась тем, что это не нарушает прав и законных интересов общества.

Судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены указанные требования общества, со ссылкой на пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Как следует из п.п. 1-3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации результаты выездной налоговой проверки оформляются актом установленной формы. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по вопросу неосновательного применения судом первой инстанции Инструкции МНС России от 10.04.2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» подлежат отклонению, т.к. указанная инструкция утверждена приказом МНС РФ от 10.04.2000 № АП-3-16/138 и Зарегистрирована в Минюсте РФ 07.06.2000 под № 2259, следовательно обязательна к применению ответчиком.

Согласно пункту 1.11.2 указанной Инструкции, акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по результатам проверки. Содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности, полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений, а именно: отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключить фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком (налоговым агентом) деяний; по каждому отраженному в акте проверки факту налогового нарушения должны быть четко изложены вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией данными, связанными с исчислением и уплатой налогов, и фактическими данными, установленными в ходе проверки; соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; в акте должны содержаться ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне; изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Требования указанных нормативных актов инспекцией в полном объеме соблюдены не были.

Согласно подпункта 1.11.3 пункта 1 и подпункта 3.2 пункта 3 указанной инструкции суммы исчисленных в завышенных размерах налогов с разбивкой по видам налогов (сборов) и налоговым