Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А78-5747/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п.4 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В подтверждение некачественного выполнения работ ответчик сослался на  акт от 18 октября 2006г. об определении объема работ по исправлению и запуску системы отопления в здании абонентского отдела по адресу: г. Чита, ул. Маяковского 1 (лд 102).

Из указанного акта следует, что в здании абонентского отдела требуется провести  демонтаж и замену электрокотла, замену тэна в электрокотле, ремонт регистров, изменить уклоны труб подачи и обратки, демонтаж и монтаж регистров.

Однако доказательств того, что указанные в акте работы следует провести вследствие ненадлежащего исполнения подрядных работ истцом по договору № 69 от 15.10.2005г. не имеется.

Акт от 18.10.2006г. составлен ответчиком в одностороннем порядке, уже после подачи иска.

Претензия на некачественное выполнение работ в адрес истца  ответчиком также направлена после подачи иска по настоящему делу в суд.

В разумный срок, после приемки выполненных работ в декабре 2005г., ответчик к истцу о выявленных недостатках не обращался.

Доказательств извещения истца о ненадлежащем исполнении подрядных работ непосредственно после обнаружения указанных недостатков с составлением совместного двустороннего дефектного акта не имеется.

Достоверных объективных доказательств ненадлежащего выполнения истцом подрядных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании основного долга в сумме 597 715,43 руб. являются правильными.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 016,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежей с продолжением начисления процентов по день уплаты суммы основного долга (ст.395 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет начисления процентов на сумму основного долга 506 538,50 руб. (без учета НДС) за период с 24 декабря 2005г. по 31 августа 2006г., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых.

По условиям договора оплата произведенных заказчиком работ производится с момента выставления подрядчиком заказчику счета на оплату выполненных работ (п.5.2. договора).

Истцом ответчику счет-фактура выставлена  23.12.05г., в этот же день принятая ответчиком.

Оплата выполненных работ производится между организациями, предприятиями в безналичном порядке. В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. Срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, просрочка по оплате судом правильно исчислена с 26.12.05г., что составило - 11,5% : 360 дней х 244 дня х 506538,5 руб. = 39 481,86 руб.

Требования истца об уплате процентов за период с 23.12.05г. по 31.08.06г. правильно удовлетворены частично, в сумме 39 481,86 руб.

Часть 3 ст.395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п.6.1 договора № 69, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга удовлетворены правильно.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 ноября 2006г. по делу № А78-5747/2006-С1-23/224 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

Стасюк Т.В.