Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А78-5747/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                   Дело № А78-5747/2006-С1-23/224

04АП-132/2007

Полый мотивированный текст постановления изготовлен  28 марта 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  с участием   представителя МП «Управляющая компания» Устинович Е.Н. по доверенности от 02.02.2007г. и представителя ООО «Производственная мастерская» Вологдина А.В. по доверенности от 20.03.2007г.

апелляционную жалобу МП «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Читинской области от 27 ноября 2006г.  (судья Федорченко Е.А.)  по делу № А78-5747/2006-С1-23/224 по иску ООО «Производственная мастерская» к МП «Управляющая компания»  о взыскании 637 731 руб. 97 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная мастерская» обратилось с иском к Муниципальному предприятию г. Читы «Управляющая компания» о взыскании 637731,97 руб., в том числе 597 715,43 руб. задолженности за подрядные работы по договору № 69 от 15.10.2005г., 40 016,54 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа, а также о начислении процентов по ст.395 ГК РФ до фактического погашения долга.

Судом первой инстанции было уточнено полное наименование ответчика - Муниципальное предприятие города Читы «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством Черновского административного района г.Читы- служба заказчика Черновского административного района г.Читы», сокращенное наименование ответчика - МП «Управляющая компания».

Решением от 27 ноября 2006г.  иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 597 715,43руб. задолженности за выполненные подрядные работы, 39 481,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 31.08.06г., в остальной части исковой суммы отказано. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по основному долгу определено производить по день исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в удовлетворенной части отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что вызывает сомнение наличие договора № 69 от 15.10.2005г., на основании которого заявлен иск, наличие фактической приемки выполненных работ по актам формы КС-2 и достоверность справок о стоимости выполненных работ, поскольку указанные документы подписаны прежним руководством ответчика, к которому в настоящее время имеются претензии по правильности ведения хозяйственной деятельности предприятия. Ответчик также полагает, что второй лист договора № 69 от 15.10.2005г., предъявленный истцом, может не иметь отношения к первому его листу, поскольку на первом листе договора датой его совершения указано 15.10.2005г., а на втором листе сроком действия указан период с 20.10.2005г. по 31.12.2005г. Ответчик считает, что при этом следует учитывать наличие между истцом и ответчиком  других договоров подряда, в которых указано на выполнение подрядных работ на одном и том же объекте – в здании по ул. Маяковского 1 г. Читы. По мнению ответчика, для установления фактически выполненных работ на указанном объекте надлежало провести судебную экспертизу, в проведении которой суд первой инстанции отказал. Кроме того, ответчик полагает, что, поскольку работы выполнены некачественно, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, представил на обозрение суда подлинники договора № 69 от 15.10.2005г., актов приемки выполненных работ по этому договору, сметный расчет, акты стоимости выполненных по нему работ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам:

«- если работы проводились, то в каких объемах и на какую сумму?;

- соответствуют ли проведенные работы установленным нормам и правилам?;

- если не соответствуют, то на какую сумму и в каких объемах?».

Представитель истца возразил против назначения экспертизы, указав, что в отношении первого и третьего вопросов соответствующее ходатайство суду первой инстанции не подавалось, а в отношении второго вопроса, по которому соответствующее ходатайство было заявлено в суд первой инстанции, истец полагает его необоснованным и подлежащим отклонению.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено протокольным определением за необоснованностью.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения следующих вопросов:

«1.Соответствуют ли выполненные работы (по договору №69 от 15.10.05г.) техническим нормам и правилам.

2.Возможна ли эксплуатация системы отопления в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

3.Возможна ли работа автономной системы отопления смонтированная с контруклоном.

4.Может ли послужить причиной промерзания концевых батарей отсутствие вентилей распределения теплоносителя по приборам.

5.Могло ли послужить причиной размораживания концевых батарей смонтирование труб розлива с контр уклонами».

Основанием для назначения экспертизы ответчик указал на выявленную актом от 18.10.06г. необходимость проведения работ по исправлению и запуску системы отопления в здании абонентского отдела по адресу: г. Чита, ул. Маяковского 1 (демонтаж и замена электрокотла, замена тэна в электрокотле, ремонт регистров, изменение уклонов труб подачи и обратки, демонтаж и монтаж регистров).

Суд первой инстанции определением от 27.11.2006г. в удовлетворении ходатайства отказал, признав назначение экспертизы нецелесообразным, поскольку невозможно достоверно установить нарушения при проведении подрядных работ по договору № 69 от 15.10.2005г., поскольку на этом же объекте уже проводились другие подрядные работы.

Повторно заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы для  выяснения обстоятельств соответствия проведенных подрядных работ по договору № 69 от 15.10.2005г. установленным нормам и правилам судом апелляционной инстанции отклонено в виду проведения по прошествии длительного времени с момента приемки работ по договору № 69 от 15.10.2005г.  на объекте здания по ул. Маяковского 1 различных видов подрядных работ, в том числе сантехнических.

Ходатайство о необходимости экспертного выяснения объемов и стоимости работ, выполненных по договору № 69 от 15.10.2005г., а также об объемах и стоимости некачественно выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку по указанным вопросам о назначении экспертизы ответчик к суду первой инстанции не обращался, и в соответствии с п. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, такое ходатайство удовлетворению не подлежит. При этом также принято во внимание то, что по прошествии длительного времени с момента приемки работ по договору № 69 от 15.10.2005г.  на объекте здания по ул. Маяковского 1 на этом же объекте уже проводились другие подрядные работы.

Заслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний - обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между МП «Управляющая компания» и ООО «Производственная мастерская» 15 октября 2005г. был заключен договор подряда № 69, согласно которому ООО «Производственная мастерская» (подрядчик) взяло на себя обязательства выполнить восстановление подсобных помещений и текущий ремонт (общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы) в здании, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Маяковского 1, на общую сумму 597 800 руб. (лд 10).

К указанному договору сторонами утвержден локальный сметный расчет №1  на общую сумму 597715,43руб., подписанный руководителями истца и ответчика (л.д.12-17).

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п.5.2 договора № 69 от 15.10.05г. оплата ответчиком выполненных работ производится с момента подписания сторонами акта формы 2, справки формы 3 и выставления истцом ответчику счета на оплату выполненных работ.

Согласно акту формы КС-2 о приемке выполненных работ за октябрь 2005г. от 30.10.05г. составлена справка о стоимости выполненных работах и затратах на сумму 192 500,03 руб.

Согласно акту формы КС-2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2005г. от 30.11.05г. составлена справка о стоимости выполненных работ и затратах на сумму 182821,12 руб.

Согласно акту формы КС-2 о приемке выполненных работ за декабрь от 23.12.05г. составлена справка о стоимости выполненных работ и затратах на сумму 95 032,61 руб.

Согласно акту формы КС-2 о приемке выполненных работ за декабрь от 23.12.05г. составлена справка о стоимости выполненных работ и затратах на сумму 127 361,67 руб.

На основании указанных актов и справок истец предъявил ответчику счет-фактуру №00000181 от 23.12.05г. на сумму 597 715,43руб.

Акты о приемке выполненных работ и акты о стоимости выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний.

Истец предъявил суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции в подлинниках для обозрения и сравнения с приобщенными к делу копиями договор № 69 от 15.10.2005г., вышеназванные акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, локальный сметный расчет № 1, ведомость объемов работ.

Представленные подлинники соответствуют приобщенным к делу копиям.

Договор, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки работ, ведомость объема работ подписаны руководителем и работниками ответчика, договор, справки о стоимости работ, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет скреплены печатями ответчика.

В актах приемки работ, справках о стоимости работ, ведомости объемов работ и локальном сметном расчете имеются ссылки на договор № 69 от 15.10.2005г.

Названные документы противоречий не содержат.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы стороны ответчика о недостоверности предъявленного истцом договора и актов к нему.

Ссылки ответчика на то, что документы подписаны бывшим руководителем ответчика Новиковой О.П. и работником ответчика Беликовой, которые в настоящее время не являются сотрудниками ответчика, не могут служить основанием, подтверждающим недостоверность представленных истцом документов.

Доводы ответчика о том, что эти документы могли быть подписаны указанными лицами, Новиковой и Беликовой, позднее, после их увольнения с работы, являются бездоказательными.

Доводы ответчика о том, что у ответчика имелась вторая печать, которой могли воспользоваться указанные лица, также являются бездоказательными.

Доводы ответчика о том, что подлинность договора № 69 от 15.10.2005г. вызывает сомнение в виду того, что на втором листе договора указан срок его действия с 20.12.2005г. по 31.12.2005г., тогда как на первом его листе датой договора указано 15.10.2005г., судом отклоняется.

Дата подписания договора может не соответствовать обусловленному сторонами при его подписании сроку начала его действия.

Дата совершения договора и срок его действия соответствуют данным, указанным в актах приемки, справках о стоимости, локальной смете, ведомости объемов работ, составленным к договору.

Доводы ответчика о том, что каждый лист договора руководителями не подписан, первый и второй лист между собой не прошиты, не принимаются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут быть приняты в качестве достаточного подтверждения недостоверности представленного договора № 69 от 15.10.2005г. Ответчиком не представлено доказательств того, что по обычаю взаимоотношений ответчика с истцом и другими своими контрагентами, договоры подряда оформлялись им иным образом, чем представленный истцом подлинник договора № 69 от 15.10.2005г.

Довод ответчика о том, что им были представлены суду первой инстанции доказательства выполнения истцом работ, заявленных по настоящему делу, по другим договорам с истцом, судом отклоняются.

Из представленных ответчиком договоров подряда от 10.10.2005г. и от 12.12.2005г., а также представленного истцом договора подряда № 6 от 20.02.2006г., подписанных сторонами (лд 95, 139, 141), не усматривается недостоверности договора № 69 от 15.10.2005г. Акты выполненных по договорам от 10.10.2005г., от 12.12.2005г., от 20.02.2006г. работ и справки о их стоимости относятся к иным работам, не идентичным тем, работам, которые были приняты по актам формы КС-2 к договору № 69 от 15.10.2005г. Следует отметить, что договор от 12.12.2005г., представленный ответчиком в ксерокопированном виде, имеет дописку шариковой ручкой в графе номера, неразборчиво – либо «68», либо «69» (лд 141). Данная дописка на ксерокопии договора не может свидетельствовать о недостоверности предъявленного истцом в подлиннике договора № 69 от 15.10.2005г.

Все вышеприведенные доводы ответчика о недостоверности договора № 69 от 15.10.2005г. и актов к нему со справками о стоимости выполненных работ, а также  довод ответчика об отсутствии в его архиве договора № 69 от 15.10.2005г. и документов о его исполнении, оцениваются судом критически, как заявленные с целью освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Произведенные истцом по договору № 69 от 15.10.2005г. ремонтные работы ответчиком не оплачены.

В суде первой инстанции ответчик в обоснование неоплаты выполненных работ указывал на некачественное их выполнение.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков