Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А19-13149/03-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                 Дело № А19-13149/03-25

04АП-686/2007

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  с участием представителя ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов» и ЗАО «Новомальтинский завод по производству минераловатных утеплителей» Закшеевой Г.В. по доверенностям от 06.03.2007г.

апелляционную жалобу ООО «Красстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2006г.  (судья Главных А.О.)  по делу № А19-13149/03-25 по иску ООО «Красстрой» к ЗАО «НЗСМ»и ЗАО «Новомальтинский завод по производству минераловатных утеплителей» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красстрой», ранее именовавшееся Обществом с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Енисей», обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Новомальтинский завод строительных материалов» и Закрытому акционерному обществу «Новомальтинский завод по производству минераловатных утеплителей» о признании договоров купли-продажи имущества от 25.05.01 №1, от 03.06.02 №2, от 31.10.01 №4, от 09.10.02 №5, заключенных между ответчиками, недействительными.

Истец 09.11.06 заявил об уточнении исковых требований, и , со ссылкой на представление ответчиками соглашения о расторжении договора от 09.10.02 № 5, заявил отказ от требования о признании названного договора недействительным.

Определением от 09.11.06 производство по делу в части требования о признании договора от 09.10.02 № 5 недействительным прекращено.

Кроме того, тогда же, 09.11.06, истец изменил основания иска и заявил, что договоры от 25.05.01 № 1, от 03.06.02 № 2 и от 31.10.02 № 4 являются взаимосвязанными сделками, в совершении которых имелась заинтересованность членов Совета директоров - Кузьмина Б.М. и Аксеновой О.Б., и акционеров ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов» - Кузьмина Б.М., Аксеновой О.Б. и Кузьмина СБ. При совершении указанных сделок были нарушены требования п. 4 ст. 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» о порядке одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Уточнения иска были приняты к рассмотрению.

Ответчики, возражая против исковых требований истца, до вынесения решения судом первой инстанции заявили о пропуске истцом сроков исковой давности для оспаривания заявленных сделок.

Решением суда от 29 декабря  2009г. в иске отказано.

В  апелляционной    жалобе  истец    считает    решение    суда     первой      инстанции незаконным и необоснованным, а применение сроков исковой давности неправомерным, в виду неправильного определения начала течения срока исковой давности, просит иск удовлетворить.

Истец о рассмотрении дела уведомлен, представителя в суд не направил, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено за необоснованностью, по правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участвующего лица, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По договорам купли-продажи имущества от 25.05.01 № 1, от 03.06.02 № 2 и от 31.10.01 № 4 ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов», обязался передать в собственность ЗАО «Новомальтинский завод по производству минераловатных утеплителей» следующее имущество:

- на основании договора от 25.05.01 № 1 и приложения № 1 к нему - оборудование цеха минераловатного производства и железнодорожного цеха на общую сумму 363051 руб. 62 коп.;

- на основании договора от 31.10.01 № 4 и приложения № 1 к нему - оборудование цеха минараловатного производства на общую сумму 375000 руб.;

- на основании договора от 03.06.02 № 2 - железнодорожный цех с инвентарным номером 2/1-159, расположенный в пос. Новомальтинск Усольского района Иркутской области, состоящий из неблагоустроенного нежилого одноэтажного панельного 1982 г. постройки здания, площадью 706,6 кв. м., высотой 8,2 м., размером в плане 36,8 м. х 19,2 м., согласно поэтажного плана и технического паспорта, и 1982 г. постройки железнодорожных путей протяженностью 8441 м., согласно схемы подъездных путей, на общую сумму 390000 руб.

В обоснование недействительности указанных сделок истец ссылается на то, что они являются взаимосвязанными, в совершении которых имелась заинтересованность членов Совета директоров ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов» - Кузьмина Б.М. и Аксеновой О.Б., и акционеров ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов» - Кузьмина Б.М., Аксеновой О.Б. и Кузьмина СБ., посредством участия в создании ЗАО Новомальтинский завод по производству минераловатных утеплителей» через их же акционерное предприятие – ЗАО ПП «Бабр». Истец полагает, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований п. 4 ст. 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» о порядке одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В суде первой инстанции стороны признали, что:

«Кузьмин Борис Максимович в период с 20.03.01 являлся акционером ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов», владеющим менее 20% голосующих акций ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов». В указанный период времени Аксенова Ольга Борисовна и Кузьмин Сергей Борисович не являлись акционерами ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов».

Кузьмин Борис Максимович в период с 27.06.01 по 22.04.02 являлся акционером ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов», владеющим более 20 (но менее 50)% голосующих акций ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов». В указанный период времени не было промежутков, в течение которых доля принадлежащих Кузьмину Б.М. голосующих акций ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов» составляла менее 20%. В указанный период времени Аксенова Ольга Борисовна и Кузьмин Сергей Борисович не являлись акционерами ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов».

Кузьмин Борис Максимович, Аксенова Ольга Борисовна и Кузьмин Сергей Борисович в период с 22.05.02 по 16.10.02 являлись акционерами ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов», владеющими совместно более 50% голосующих акций ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов». В указанный период времени не было промежутков, в течение которых доля принадлежащих указанным выше лицам голосующих акций ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов» составляла менее 50%.

Кузьмин Борис Максимович, Аксенова Ольга Борисовна и Кузьмин Сергей Борисович в период с 20.03.01 по 16.10.02 являлись акционерами ЗАО ПП «Бабр», владеющими совместно более 50% голосующих акций ЗАО ПП «Бабр». В указанный период времени не было промежутков, в течение которых доля принадлежащих указанным выше лицам голосующих акций ЗАО ПП «Бабр» составляла менее 50%.

Кузьмин Борис Максимович и Аксенова Ольга Борисовна в период с 20.03.01 по 16.10.02 являлись членами Совета директоров ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов».

Кузьмин Борис Максимович непрерывно в период с 20.03.01 по 16.10.02 являлся членом Совета директоров ЗАО ПП «Бабр».

Кузьмин Борис Максимович непрерывно в период с 20.03.01 по 16.10.02 являлся генеральным директором ЗАО ПП «Бабр».

ЗАО ПП «Бабр» и ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов» в период с 20.03.01 по 16.10.02 являлись акционерами ЗАО «Новомальтинский завод по производству минераловатных утеплителей», владеющими каждый по 50% голосующих акций ЗАО «Новомальтинский завод по производству минераловатных утеплителей». В указанный период времени не было промежутков, в течение которых доли принадлежащих указанным выше лицам голосующих акций ЗАО «Новомальтинский завод по производству минераловатных утеплителей» составляли менее 50% у каждого.

Предметом сделок (договора купли-продажи оборудования от 25.05.01 № 1; договора купли-продажи железнодорожного цеха ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов» от 03.06.02 № 2; договора купли-продажи оборудования от 31.10.01 № 4) являлось имущество, суммарная балансовая стоимость которого по данным бухгалтерского учета ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов» на все отчетные даты в период с 20.03.01 по 16.10.02 составляла более двух (но менее трех) процентов балансовой стоимости активов ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов» по данным его бухгалтерской отчетности».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчики, ссылаясь на протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов» от 14.06.06, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции в части оспаривания сделок по продаже имущества, совершенных 25.05.01г. (договор № 1) и 31.10.01 (договор № 4), полагает требования подлежащими отклонению, поскольку истец неправомочен к заявлению иска об оспаривании названных сделок, совершенных акционерным обществом до вступления истца в акционерное общество.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Права акционеров определяются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации  и законом об акционерных обществах.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим).

Эта законодательная норма не предусматривает права на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения сделок.

В соответствии с «Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», истец, именовавшийся в то время - ООО ФГ «Енисей», письмом от 12.04.02, адресованным ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов» (т. 1, л. д. 143), просил открыть на свое имя лицевой счет в реестре акционеров ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов» с зачислением на него 299 приобретенных им акций,  передаточным распоряжением от 16.04.02 № 829 (том 1, л. д. 144) ООО ФГ «Енисей» 18.04.02 зарегистрировано в качестве акционера ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов».

Таким образом, истец, став акционером ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов» 18.04.02г., не правомочен к оспариванию сделок, совершенных этим акционерным обществом 25.05.01г. и 31.10.01г.

Правовая позиция при сходных обстоятельствах была высказана Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума ВАС РФ № 13732/03 от 03.02.2004, № 9688/05 от 06.12.2005.

В части исковых требований о признании недействительной сделки по отчуждению имущества от 03.06.02г. (договор № 2), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На годовом общем собранием акционеров ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов»,  проведенном   14.06.02 в соответствии со ст. 47 Закона «Об акционерных обществах», присутствовал представитель истца Фирсов В.Ю., что им было подтверждено при допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

В протоколе  годового   общего   собрания  акционеров  ЗАО   «Новомальтинский  завод строительных материалов», составленном в соответствии со ст. 63 Закона «Об акционерных обществах», отражено  выступление  генерального директора  общества  Ольховикова  СВ., который сообщил о совершении ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов»  с   ЗАО «Новомальтинский завод по производству минераловатных утеплителей»  договора о   продаже   железнодорожного   цеха (т. 1 л.д. 126).

Предметом купли-продажи по договору от 03.06.02 № 2 является железнодорожный цех с инвентарным номером 2/1-159.

На основании требования ООО «Финансовая группа «Енисей» (прежнее наименование истца) от 03.06.02 № 64-ю ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов» передало истцу бухгалтерскую отчетность за 2001 год. Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О бухгалтерском учете», бухгалтерская отчетность состоит из отчета о прибылях и убытках, аудиторского заключения, пояснительной записки и бухгалтерского баланса, в котором, в соответствии с п. 49 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», отражаются все сведения о движении основных средств, в том числе по их выбытию, амортизации и переоценке. К бухгалтерскому балансу составляются соответствующие расшифровки.

Из сведений бухгалтерской отчетности истец не лишен был возможности получить информацию о движении активов ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов», о наличии такого контрагента, как ЗАО «Новомальтинский заводм по производству минераловатных утеплителей», с которым в 2001 году ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов заключало сделки по продаже оборудования цеха по производству минераловатного производства и железнодорожного цеха. Соответственно, истец имел возможность обратиться с запросом информации о наличии или отсутствии заинтересованности руководителей и акционеров ЗАО «Новомальтинский