Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А78-7322/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

15-21, 23-24 данных статистики таможенным органом не представлено.

В связи с принятыми апелляционной инстанцией суда постановлениями по указанным делам Арбитражного суда Читинской области Читинской таможней аннулированы ранее принятые КТС-1 и ДТС-2, и 29 сентября 2006 года общество уведомлено о необходимости корректировки таможенной стоимости по указанным ГТД с использованием другого метода.

Дополнительные документы и сведения таможней у общества не запрашивались.

13 октября 2006 года обществом таможенная стоимость откорректирована по цене сделки с идентичными товарами с использованием информации по ГТД № 10612050/140905/000966.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О таможенном тарифе»  основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 29 от 26.07.2005 года,  согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О таможенном тарифе» право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О таможенном тарифе» при использовании метода оценки по цене сделки с идентичными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки с идентичными товарами при соблюдении условий, указанных в настоящей статье. При этом под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе по следующим признакам:

физические характеристики;

качество и репутация на рынке;

страна происхождения;

производитель.

Незначительные различия во внешнем виде не могут служить основанием для отказа в рассмотрении товаров как идентичных, если в остальном такие товары соответствуют требованиям настоящего пункта.

Цена сделки с идентичными товарами принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары:

а)  проданы для ввоза на территорию Российской Федерации;

б) ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров;

в) ввезены примерно в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях. В случае, если идентичные товары ввозились в ином количестве и (или) на других коммерческих условиях, декларант должен произвести соответствующую корректировку их цены с учетом этих различий и документально подтвердить таможенному органу Российской Федерации ее обоснованность.

Рассмотрев представленную ГТД № 10612050/140905/000966, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что содержащаяся в ней информация не может быть использована для корректировки таможенной стоимости по спорным ГТД, поскольку по ней произведено оформление товара – керамический пропант, ввезенного заявителем по той же сделке, что и оцениваемые товары во исполнение того же внешнеэкономического контракта. Таким образом, в качестве основы для определения таможенной стоимости заявителем использована не цена сделки с идентичными товарами, а цена сделки с ввозимыми товарами.

Довод заявителя о том, что норма ст. 20 Закона РФ «О таможенном тарифе» не устанавливает ограничение для использования ценовой информации по идентичным товарам, оформленным по одному и тому контракту, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку использование цены сделки с ввозимыми по одному и тому же контракту товарами фактически по существу означает использование первого метода – по цене сделки с ввозимыми товарами, что признано неправомерным постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области по ранее рассмотренным делам.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» при использовании метода оценки по цене сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки по товарам, однородным с ввозимыми, при соблюдении условий, указанных в настоящей статье. При этом под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми.

При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки:

качество, наличие товарного знака и репутация на рынке;

страна происхождения;

производитель.

При использовании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами применяются положения пунктов 2 - 4 статьи 20 настоящего Закона, то есть цена сделки с однородными товарами применяется в случае, если эти товары:

а) проданы для ввоза на территорию Российской Федерации;

б) ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров;

в) ввезены примерно в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях. 

В случае, если при применении настоящего метода выявляются более одной цены сделки по идентичным товарам, то для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Из данных таможенной статистики за период с 14.07.2005г. по 15.10.2005г., представленных в настоящее дело и в дела №№А78-15292/2005 С2-17/1838, А78-15291/2005 С2-17/1839  следует, что не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров на территорию РФ ввезен однородный с оцениваемым товар по самой низкой цене - 167 долларов США по 14 ГТД, перечисленным в пунктах 1-14 данных статистики. Из содержания документа следует, что данная цена не является ценой сделки с однородным товаром. В то же время из пунктов 15-24 документа усматривается, что в указанный период в зоне деятельности Ханты-Мансийской таможни по 10 ГТД ввозился однородный товар по цене сделки в размере 530 долларов США за тонну. 14 ГТД, оформленных в зоне деятельности Забайкальской таможни по цене 167 долларов за тонну, и 11 ГТД, оформленных в зоне деятельности Читинской таможни по цене 165 долларов США за тонну, не были приняты за основу определения таможенной стоимости по спорным ГТД в связи, соответственно, с отсутствием мировой практики (по 14 ГТД таможенная стоимость определена резервным методом), или в связи с использованием заявителем цены сделки с ввозимыми по одному и тому же контракту товарами (по 11 ГТД оформлены товары по этому же контракту).

Из сравнительной таблицы товаров, ввезенных заявителем по спорным ГТД и ГТД № 10505040/150805/0004243 (стр.12 отзыва Читинской таможни на апелляционную жалобу), усматривается их однородность, поскольку сравниваемые товары имеют схожие компоненты, схожие характеристики, что позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В дополнении к апелляционной жалобе заявителем указано на то, что таможенный орган не учел различия в технологии производства керамического пропанта у разных производителей, что влияет на отнесение к разным товарным позициям; судебными актами по делу № А78-3917/06 С2-20/242 установлена как неправомерность классификации таможенным органом ввезенного товара в товарной подсубпозиции 6914909000 ТН ВЭД России (классифицированного заявителем в товарной позиции 2508 глины прочие), в связи с чем классификационные решения таможни признаны недействительными, так и наличие у ввезенного товара признаков, позволяющих отнести его к группе 69 ТН ВЭД (керамические изделия).

Данный довод заявителя апелляционным судом рассмотрен и признан не влияющим на выводы суда, поскольку для целей определения таможенной стоимости правовое значение имеет не классификационный код товара или его товарная позиция (субпозиция), а наименование и иные характеристики, перечисленные в соответствующих статьях закона «О таможенном тарифе».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2008г. по делу №А78-7322/2006 С2-20/368, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2008г. по делу №А78-7322/2006 С2-20/368 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов