Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А78-7322/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-7322/2006 С2-20/368

04 АП-2526/2008

06 октября 2008 года

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречаниченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Читавнештранс» на решение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2008 года по делу № А78-7322/2006 С2-20/3688 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью Компания «Читавнештранс»,  Закрытого акционерного общества «С.В.Т.С. - Сопровождение» к Читинской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10612050/161005/0010884, выраженных в КТС-1  № 1010542 от 19.10.2006г., по ГТД № 10612050/151005/0010849, выраженных в КТС-1  № 1010541 от 19.10.2006г.,

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО): Иванченко Е.П., по доверенности от 01.04.08г.,

от заявителя (ЗАО): Иванченко Е.П., по доверенности от 23.06.2008г.,

от таможни:  Алыповой Е.В.,  по доверенности от 25.12.2007г., Швецовой А.В., по доверенности от 11.01.2008г.,

Заявители - Общество с ограниченной ответственностью Компания «Читавнештранс» и Закрытое акционерное общество «С.В.Т.С. - Сопровождение» - обратились в суд с требованием к Читинской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10612050/161005/0010884, выраженных в КТС-1  № 1010542 от 19.10.2006г., по ГТД № 10612050/151005/0010849, выраженных в КТС-1  № 1010541 от 19.10.2006г.

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2008г. в удовлетворении требований  заявителям отказано.

ООО Компания «Читавнештранс», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения от 19.06.2008г., указав на необоснованность выводов суда, и на недоказанность таможней того, что товар, оформленный по ГТД 10505040/150805/0004243, является однородным по отношению к товару, оформленному по спорным ГТД; и того, что таможенная стоимость товара, ввезенного по ГТД № 10612050/140905/000966, взятая за основу определения таможенной стоимости по спорным ГТД, не отвечает требованиям ст.20 ФЗ «О таможенном тарифе».

Читинская таможня апелляционную жалобу общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании  стороны поддержали каждая свои доводы.

ЗАО «С.В.Т.С. - Сопровождение» согласно с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения по ним таможни, апелляционная инстанция суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, с учетом следующего.

Общество по грузовой таможенной декларации №10612050/161005/0010884 представило к декларированию  товар - керамический пропант (глина керамическая), в количестве 300 мест, весом нетто 300000кг., брутто - 300300. В качестве дополнительной информации в подтверждение заявленного товара обществом представлены 36 документов согласно описи документов к ГТД.

В процессе таможенного оформления таможенная стоимость товара по данной ГТД определена декларантом в размере 1415011,95 руб. по цене сделки с ввозимыми товарами – 105 долларов США за тонну на условиях поставки FCA Панжихуа, Китай.

Заявленная по ГТД 10612050/161005/0010884 таможенная стоимость не принята таможенным органом.

Общество по грузовой таможенной декларации №10612050/151005/0010849 представило к декларированию  товар - керамический пропант (глина керамическая), в количестве 60 мест, весом нетто 60000кг., брутто - 60060. В качестве дополнительной информации в подтверждение заявленного товара обществом представлены 34 документа согласно описи документов к ГТД.

В процессе таможенного оформления таможенная стоимость товара по данной ГТД определена декларантом в размере 283002 руб. по цене сделки с ввозимыми товарами – 105 долларов США за тонну на условиях поставки FCA Панжихуа, Китай.

Заявленная по ГТД 10612050/151005/0010849 таможенная стоимость не принята таможенным органом.

Требованиями от 17.10.2005г. таможня уведомила общество о том, что в ходе проверок деклараций выявлено разночтение сведений гр.35,38 ГТД с данными актов таможенного досмотра, в связи с чем для соблюдения условий выпуска товаров необходимо скорректировать данные гр.35,38 ГТД и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Требованиями от 19.10.2005г. таможня уведомила общество о недостаточности документов, подтверждающих цену сделки, сведений о товаре, заявленных в гр.31 ГТД, документов, подтверждающих доначисления к цене сделки.

Обществу направлены запросы о предоставлении дополнительных документов № 27-10/219 от 19.10.2005г., № 27-10/216 от 19.10.2005г., которыми предложено в срок до 17.11.2005г., 16.11.2005г. представить сведения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости, а именно:

- оригинал сертификата качества,

- сертификат лаборатории Stim-Lab,

- грузовая экспортная ГТД таможни КНР,

- бухгалтерские документы, отражающие стоимость  товара и его дальнейшее продвижение по фирме,

- документы по урегулированию вопросов, связанных с несоответствием количества поступившего  товара со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных и платежно-расчетных документах,

- документы, подтверждающие, что продавец является официальным представителем производителя,

- торговые предложения фирм, участвующих в продаже и поставке декларируемого товара (продавца, отправителя и производителя), с учетом качественных характеристик товара,

- лабораторное заключение о качестве товара: составе глины, химическом содержании, физических особенностях,

- документальное подтверждение взаимоувязки представленных копий сертификатов качества и сертификата химического состава с данной поставкой,

- документы о расходах третьих банков (комиссионных), которые оплачиваются за счет покупателя,

- приложение к договору  транспортной экспедиции от 29.04.05г. № 2005-010,

- документы, подтверждающие расходы, связанные с предпогрузочным осмотром товара,

- договор, на основании которого произведена оплата транспортных услуг по  инвойсам № 0169/111005 от 11.10.05г., № 167/071005 от 07.10.2005г.

Запросы о представлении дополнительных документов мотивированы таможенным органом ссылками на условия контракта, приказы ГТК, пояснения по условиям продажи, Закон о таможенном тарифе.

26.10.2005г. оформлена КТС-1 № 1477066, согласно которой таможенная стоимость  товара по ГТД №10612050/161005/0010884 определена в размере 4447112 руб. с доначислением таможенных платежей в размере 724671,90 руб., которые и составили размер обеспечения по товару.

Товар выпущен в свободное обращение.

22.10.2005г. оформлена КТС-1 № 1477065, согласно которой таможенная стоимость  товара по ГТД №10612050/151005/0010849 определена в размере 889422 руб. с доначислением таможенных платежей в размере 144934,38 руб., которые и составили размер обеспечения по товару.

Товар выпущен в свободное обращение.

16.11.2005г. декларант представил в таможенный орган следующие документы:

- сертификат качества (5 листов),

- сертификат формы А (5листов),

- ГТД КНР 10 листов и 2 листа,

- сертификат лаборатории Stim-Lab (13 листов),

- документы бухгалтерского учета – карточка счетов 41.1 и 52 (6 листов),

- рекламное письмо отправителя (1лист),

- прайс-лист продавца (1 лист),

- письмо по несоответствию веса (1 лист),

- лабораторное заключение по составу пропанта (4 листа),

- пояснения №№1,2,3,4 (4 листа),

- приложение к договору № 2005-10 от 29.04.05г. (1 лист),

- договор транспортной экспедиции на условиях агентирования (3 листа).

Рассмотрев представленный пакет документов, таможня приняла решение о необходимости доказательства таможенной стоимости с использованием другого метода (доп. лист № 1 к ДТС от 19.11.2005г., от 18.11.2005г.), поскольку, по ее выводу, заявленная таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, по сделкам с однородными  товарами, ввезенными на территорию РФ, и не  имеет однозначного документального подтверждения, выразившееся в следующем:

- представлены не все запрошенные документы, не представлен сертификат лаборатории Stim-Lab, подтверждающий качество поставляемого товара, представленный пакет документов не может быть соотнесен с запрашиваемым сертификатом,

- сертификат качества вызывает сомнение с точки зрения подлинности печати, так как ранее представленная ксерокопия не соответствует оригиналу,

- в сертификате формы А отсутствует подпись оформившего его лица,

- не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие продвижение товара по фирме, представленные сведения по отдельным счетам  не оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к бухгалтерским документам,

- сведения о фактическом количестве поступившего товара не подтверждаются данными сопроводительных документов, декларантом не представлено документальное подтверждение урегулирования вопроса  о несоответствии количества поступившего товара со сведениями в ранее указанных документах,

- не представлены документы, подтверждающие пояснения по условиям продажи товаров по п.7-б и п.15,

- документы по структуре заявленной таможенной стоимости не позволяют однозначно идентифицировать заявленные в графе 17 ДТС-1 сведения с представленным пакетом документов, так как договор транспортной экспедиции на условиях агентирования  от 21.02.2005г. не имеет дополнительного соглашения, предусмотренного п.3.1 данного договора.

Уведомлениями от 18.11.2005г, от 19.11.2005г. обществу предложено в срок до 28.11.2005г., до 29.11.2005г. явиться в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

28.11.2005г. и 29.11.2005г. общество сообщило о согласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода  и об отказе от определения таможенной стоимости другим методом.

01.12.2005г. таможней оформлена КТС-1 № 10223200, 02.12.2005г.- ДТС-2, где таможенная стоимость по ГТД №10612050/161005/0010884 определена в размере 4274013 руб. О пересчете таможенной стоимости методом 6 на основе 3 сообщено декларанту уведомлением от 02.12.2005г.

01.12.2005г. таможней оформлена КТС-1 № 10407007 и  ДТС-2, где таможенная стоимость по ГТД №10612050/151005/0010849 определена в размере 854803 руб. О пересчете таможенной стоимости методом 6 на основе 3 сообщено декларанту уведомлением от 02.12.2005г.

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 07.09.2006 года по делам №№ А78-15292/2005 С2-17/1838, А78-15291/2005 С2-17/1839 действия Читинской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10612050/161005/0010884, выраженные в КТС-1  № 1477066 от 26.102005г., в КТС-1 № 10223200 от 01.12.2005г., действия Читинской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10612050/151005/0010849, выраженные в КТС-1  № 1477065 от 22.102005г., в КТС-1 № 10407007 от 01.12.2005г., признаны незаконными.

Признавая незаконными действия Читинской таможни, суд апелляционной инстанции  указал следующее.

Представленные вместе с ГТД документы и документы, представленные по запросу таможенного органа, содержат недостоверную информацию или являются недостаточными для контроля за правильностью заявленной таможенной стоимости, что выражается в следующем.

Как следует из контракта, предметом сделки являются наполнители для скважин, используемые при гидроразрыве, так называемые пропанты, фракций 12/20, 16/20, 16/30, 20/40. Цена товара  определена сторонами в размере 105 долларов США за тонну.

Из представленных в таможенный орган ГТД следует, что для таможенного оформления представлен товар - керамический пропант (глина керамическая).

Не представлен сертификат лаборатории Stim-Lab.

К инвойсу № 169/111005 от 11.10.2005г. на сумму 18000 долларов США приложено заявление на перевод иностранной валюты № 40 и мемориальный ордер № 3901, содержащий отсылку на перевод № 39, отсутствующий в пакете представленных документов.

К инвойсу № 167/071005 от 07.10.2005г. на сумму 3600 долларов США приложено заявление на перевод иностранной валюты № 38, не содержащий отметки банка об исполнении и валютном контроле, а также подписей и печатей декларанта.

Копии сертификатов качества не содержат подписей и печатей оформившей фирмы, представленные впоследствии оригиналы не соответствуют ранее представленным копиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что у таможенного органа при декларировании обществом ввезенного товара возникли обоснованные сомнения в заявленной таможенной стоимости, следовательно, таможенный орган, обнаружив признаки того, что представленные декларантом, в том числе  по запросу, сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость другим методом, правомерно не согласился с тем, что декларант определил таможенную стоимость по первому методу – по цене сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем апелляционная инстанция суда, установив, что таможенный орган нарушил установленное Законом правило последовательного  применения методов определения таможенной стоимости, так как не использовал для определения таможенной стоимости метод 3 - по цене сделки с однородными товарами, и не доказал, что у него отсутствует ценовая и иная информация для использования третьего метода определения таможенной стоимости, поскольку из данных таможенной статистики следовало, что в период с 14.07. 2005г. по 15.10.2005г. ввозился однородный товар по цене сделки в размере 530 долларов США за тонну, однако доказательств отсутствия однородности товара по признакам  «страна происхождения» и «производитель» по пунктам 1-14 и