Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А19-4325/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Александр Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.03.2006г. От его имени заключены договора поставок лесоматериалов, им же в единственном лице подписаны как счета-фактуры и в качестве ИП и в качестве бухгалтера, так и товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В представляемых от имени ИП Ермакова А. Ю. (при этом декларации за целый год были представлены только в мае 2007г.) декларациях по налогу на добавленную стоимость исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу, что свидетельствует о нерентабельности деятельности индивидуального предпринимателя в целом.

По адресу, указанному в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, находится комната в общежитии. По данному адресу, кроме ИП Ермакова А. Ю. проживают еще 8 человек. Ермаков А.Ю. по данному адресу не проживает (на запрос, направленный по месту регистрации вернулся конверт с почтовой отметкой «адресат по данному адресу не проживает»)

ООО «Илим Братск ДОК» в подтверждение получения товара от ИП Ермакова А. Ю. представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным накладным, грузоотправителем товара является ИП Ермаков А. Ю., а грузополучателем ООО «Илим Братск ДОК».

Содержание товарных накладных и товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что они не являются действительными документами, составленными непосредственно при оприходовании лесопродукции на учет. Со стороны грузоотправителя отпуск разрешил и произвел лично сам ИП Ермаков Александр Юрьевич.

На недействительность товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Илим Братск ДОК» в подтверждение приобретения лесопродукции у ИП Ермакова А. Ю., указывает и тот факт, что ИП Ермаков А. Ю. не мог выступать в качестве грузоотправителя лесопродукции в силу своего имущественного положения - отсутствие основных средств, складских помещений, необходимой погрузочно-разгрузочной техники, отсутствие рабочей силы. ИП Ермаков не имеет никаких транспортных средств, по месту регистрации не находится. Осуществление погрузочно-разгрузочных операции не возможно в реальном времени.

Анализ данных о движении денежных средств на расчетном счете ИП Ермакова А. Ю.. показывает, что регулярно в течение января 2007г.-апреля 2007г. происходит перечисление всех поступивших денежных средств в течение одного-двух дней. Следовательно, движение денежных средств по данному счету носит транзитный характер, имеет целью обналичивание денежных средств.

Изложенные факты свидетельствуют, во-первых, о недостоверности сведений в счетах-фактурах, выставленных ИП Ермаковым А. Ю. в адрес ООО «Илим Братск ДОК», об осуществлении деятельности ИП Ермаковым А. Ю., в связи, с чем данные счета-фактуры в соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, во-вторых, о том, что ООО «Илим Братск ДОК» в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ не представлены первичные документы, подтверждающие реальность поставки лесопродукции поставщиком ИП Ермаковым А. Ю., а так же оприходование лесопродукции, поступившей от ИП Ермакова А. Ю.

Указанное в товарно-транспортных накладных, оформленных ИП Ермаковым А.Ю., время погрузки и разгрузки свидетельствует о невозможности произвести такие операции за указанное время. Данные доводы инспекции также не опровергнуты налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность установленных в ходе встречных проверок поставщиков ООО «ГСК-1», ООО «Сельхозтехника», ООО «Стройлес», ООО «Маяк», ИП Ермакова А.Ю. служит доказательством получения ООО «Илим Братск ДОК» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что некоторые обстоятельства не были отражены в акте проверки, не могут быть приняты во внимание. 

Конституционный суд РФ в Постановлении N 467-О от 16.11.2006 указал, что суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата товаров, фактические отношения продавца и покупателя).

Таким образом, суд обязан исследовать все представленные сторонами доказательства для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в п.6 Постановления разъяснено, что неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у организаций-поставщиков управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов для осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений между Заявителем и ООО «ГСК-1», ООО «Сельхозтехника», ООО «Стройлес», ООО «Маяк», ИП Ермакова А.Ю. Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки, суд апелляционной инстанции полагает, что они могут свидетельствовать о нереальности произведенных хозяйственных операциях.

Кроме того, общество вправе было представить доказательства, что указанные поставщики могли воспользоваться арендованными транспортными средствами и привлечь работников со стороны. Однако, таких доказательств представлено не было.

При таких  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции является обоснованной, решение суда первой инстанции отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган уплатил госпошлину  в размере 1000 руб. На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с общества в пользу инспекции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2008г., принятое по делу № А19-4325/08-15, отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Илим Братск ДОК" отказать.

Взыскать с ООО "Илим Братск ДОК" в пользу ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области госпошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

                                                                                                          Д.Н. Рылов