Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А19-4325/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

нескольких предприятий.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 417615 руб. 11 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройлес», явилось то, что по мнению инспекции, счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом, организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций, у организации отсутствуют основные средства и технический персонал для осуществления операций по поставке леса, операции осуществлялись не по месту нахождения организации (место погрузки - п.Кобляково, адрес грузоотправителя -г.Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, 30), движение по расчетному счету ООО «Стройлес» носит транзитный характер, руководитель предыдущего поставщика ООО «Зевс» Лелеко Р.Ф. проживает в г.Санкт-Петербурге, тогда как отгрузка производилась из п.Кобляково Братского района, ООО «Зевс» представило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006г. с нулевыми показателями, согласно информации РУВД Калининского района г.Санкт-Петербурга Криничный Н.Е., числящийся руководителем ООО «Гранд», поставщика ООО «Стройлес», финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Гранд» не осуществлял, организацию не создавал, отсутствует движение денежных средств на расчетном счете ООО «Зевс», являющегося поставщиком ООО «Стройлес», что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности, с расчетного счета организации не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

Отказывая в применении налогового вычета в сумме 110932 руб. 03 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Маяк», налоговый орган ссылается на то, что товарно-транспортные документы содержат недостоверные сведения в отношении государственных номеров автотранспортных средств и водительских удостоверений, организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций, у ООО «Маяк» и грузоотправителя ООО «Манар» отсутствуют основные средства и технический персонал для осуществления операций по поставке леса, ООО «Манар» не находится по юридическому адресу, операции осуществлялись не по месту нахождения организации (место погрузки- - Богучанская трасса, адрес грузоотправителя - Иркутская область, г.Вихоревка, ул.Советская, д.40), ООО «Маяк» зарегистрировано по недействительному паспорту, так как числящаяся учредителем организации Козлова Н.В. по данным УФМС г.Новосибирска снята с учета в связи со смертью, на руководителя организации Куба Е.А. зарегистрировано несколько предприятий, счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ, так как документы от имени ООО «Маяк» подписаны директором обособленного подразделения организации в г.Братске Черниковым Д.В., обособленное подразделение ООО «Маяк» в г.Братске не зарегистрировано, с расчетного счета ООО «Маяк» денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Фортуна» и ООО «Леон», которые по юридическим адресам не находятся, основные средства и технический персонал у ООО «Фортуна» и ООО «Леон» отсутствуют, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Маяк» носит транзитный характер.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 137604 руб. 58 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ГСК-1», явилось то обстоятельство, что в товарно-транспортные накладные 19.11.07г. внесены исправления и налоговый вычет должен быть применен в ноябре 2007г., а не в июне 2007г., в товарно-транспортных накладных указаны недостоверные банковские реквизиты ООО «ГСК-1», у организации отсутствуют основные средства и технический персонал для осуществления операцией по поставке леса, движение денежных средств по расчетному счету ООО «ГСК-1» носит транзитный характер, с расчетного счета организации не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

Налоговый орган отказал в применении налогового вычета в сумме 45261 руб. 22 коп. по счетам-фактурам, выставленным ИП Ермаковым А.Ю., в связи с тем, что согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость исчисленные суммы налога постоянно уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу, что свидетельствует о нерентабельности деятельности индивидуального предпринимателя, Ермаков А.Ю. по адресу, указанному в счетах-фактурах, не проживает, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, у Ермакова отсутствуют основные средства и технический персонал для осуществления операцией по поставке леса, указанное в товарно-транспортных накладных время погрузки и разгрузки свидетельствует о невозможности произвести такие операции за указанное время, движение денежных средств по расчетному счету ИП Ермакова А.Ю. носит транзитный характер, поставщик Ермакова ИП Часовитин А.В. налог на добавленную стоимость не исчисляет, не имеет основных и транспортных средств для осуществления операций по отгрузке лесопродукции.

Налоговый орган полагает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Стройлес», и товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом, поскольку по данным ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рядовой В.В., который числится руководителем ООО «Стройлес» фактически руководителем не является и отношения к данной организации не имеет.

Согласно учетным данным налогоплательщика ООО «Стройлес» учредителем и руководителем ООО «Стройлес» является Рядовой В.В.

Из объяснения Рядового В.В. от 11.09.06г. следует, что он не имеет отношения в деятельности названой организации.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции налоговый орган представил копию почерковедческой экспертизы №62-08/08, согласно которой подписи на представленных  ООО «Стройлес» счетах-фактурах выполнены не Рядовым В.В., а каким-то иным лицом.

Таким образом, представленные счета-фактуры ООО «Стройлес» подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться основанием для принятия заявленных налоговых вычетов по НДС по указанному поставщику.

Налоговый орган, отказывая в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Маяк», в оспариваемом решении ссылается на то, что согласно информации УФМС г.Новосибирска Козлова Н.В., являющаяся учредителем организации, снята с учета 03.03.05г. в связи со смертью. По мнению инспекции, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Маяк» зарегистрировано 15.02.06г. по недействительному паспорту, так как на момент регистрации организации учредитель Козлова Н.В. была мертва.

Согласно учетным данным в отношении ООО «Маяк» единственным учредителем организации является Козлова Надежда Викторовна паспорт серии 50 01 727612, выдан 27.02.02г. УВД Ленинского района г.Новосибирска.

В подтверждение факта смерти Козловой Н.В. налоговым органом представлен документ с рукописным текстом, заверенный печатью Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области.

В суд апелляционной инстанции инспекция представила письмо от 28.05.2008г. №846к Отдела ЗАГС Центрального района г.Новосибирска, в котором указано, что имеется запись о смерти за №5065 от 17.08.2004г. Козловой Надежды Викторовны, 24.03.1954г.р., дата смерти 15.08.2004г.

Таким образом, учредитель ООО «Маяк» Козлова Надежда Викторовна физически не могла подписать решение №1 от 24.03.2006г. о назначении Куба Е.А. на должность генерального директора. Следовательно, Куба Е.А. не имела полномочий по передаче кому-либо права на подписание от имени ООО «Маяк» счетов-фактур.

Таким образом, представленные счета-фактуры ООО «Маяк» подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться основанием для принятия заявленных налоговых вычетов по НДС по указанному поставщику.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган отказал в применении налогового вычета в сумме 47890 руб. 87 коп. по счетам-фактурам от 13.11.06г. № 22ДОК, от 21.11.06г. № 23 ДОК, от 30.11.06г. № 24 ДОК, от 30.11.06г. № 25 ДОК, от 23.01.07г. № 1/1 ДОК, от 31.01.07г. № 1 ДОК, от 25.01.07г. № ½  ДОК, от 28.02.07г. № 4ДОК, от 14.02.07г. № 3 ДОК, от 31.03.07г. № 6ДОК, от 26.03.07г. № 5/1 ДОК, от 15.03.07г. № 5ДОК, от 13.04.07г. № 7 ДОК, от 30.04.07г. № 8ДОК, от 13.04.07г. № 7ДОК, от 30.04.07г. № 8 ДОК, выставленным ООО «Сельхозтехника».

Все спорные счета-фактуры выставлены продавцом (он же грузоотправитель) ООО «Сельхозтехника» (665714, РФ, Иркутская область, г.Братск, п.Гидростроитель, ул.Енисейская, 54а, 29) и подписаны руководителем организации Кравзе О.М.

Однако, из материалов дела усматривается, что в уставные документы ООО «Сельхозтехника» внесены изменения: организация переименована в ООО «БЛК» (665750, Иркутская область, Братский район, пет. Наратай, ул. Таежная, д.24,оф.1), руководителем является Суханова М.Е.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.07г. в отношении ООО «БЛК» запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ внесена 26.04.07г.

Таким образом, счет-фактура от 30.04.07г. № 8ДОК (сумма налог на добавленную стоимость, заявленная к вычету в июне 2007г. - 40353 руб. 30 коп.) должен был быть выставлен продавцом (он же грузоотправитель) ООО «БЛК» с указанием его адреса и подписана руководителем ООО «БЛК» Сухановой М.Е.

Следовательно, счет-фактура от 30.04.07г. № 8ДОК составлен с нарушением пп.5 и 6 ст. 169 НК РФ и исходя из положений п.2 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для принятия предъявленного Заявителем налога в сумме 40353 руб. 30 коп. к вычету.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что налоговый орган в соответствии со ст.88, 100, 101 НК РФ обязан был предложить обществу исправить счет-фактуру ООО «Сельхозтехника» от 30.04.2007г. №8ДОК, кроме того, данные обстоятельства не были зафиксированы в акте проверки, не могут быть приняты во внимание.

Бремя доказывания обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС возложено на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3.3 Определения от 12 июля 2006 года Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таки образом, общество вправе было представить в суд надлежащим образом оформленный счет-фактуру, что сделано не было. В этой части решение инспекции не может нарушать права и законные интересы заявителя, т.к. общество вправе подать уточненную налоговую декларацию с приложением надлежаще оформленных документов.

В связи с чем, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Налоговый орган полагает, что представленные первичные документы (товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные сведения в отношении государственных номеров транспортных средств и номеров водительских удостоверений, так как часть водительских удостоверений РЭО ГИБДД ОВД Братского района не выдавались, часть автотранспортных средств с указанными в товарно-транспортных накладных государственными номерами в РЭО ГИБДД ОВД Братского района не зарегистрированы.

Данные выводы сделаны налоговым органом на основании информации, предоставленной РЭО ГИБДД Братского района и РЭО ГАИ г.Братска и Братского района.

Доводы общество о том, что камеральная налоговая проверка проводилась в период с 28.08.07г. по 29.11.07г., запросы в РЭО ГИБДД Братского района и РЭО ГАИ г.Братска и Братского района были направлены 23.10.06г. (исх. № 07-1-32-109/37462), 25.09.06г. (исх. № 07-1-32-109/33342), 14.06.06г. (исх. № 07-1-32/19611), ответы от указанных организаций получены 27.11.06г. (вхд. 36462), 27.11.06г.(вхд.36463), 27.11.06г. (вхд.36454), 27.11.06г. (вхд.36452), 26.12.06г. (вхд. № 39469), 18.08.06г. (вхд. № 25582), 18.08.06г. (вхд. № 25575), подлежат отклонению.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Нормами статьи 88 НК РФ, регулирующей порядок камеральных налоговых проверок, не определен круг документов, на основе которых может быть проведена проверка, что предоставляет налоговым органам, право использовать при проведении камеральных проверок имеющиеся у них сведения о деятельности налогоплательщика, которые могут быть получены, в том числе, в соответствии с требованиями статьи 87 НК РФ по результатам встречных проверок в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, представленных проверяемым налогоплательщиком ранее, так и в ходе встречных проверок, проведенных налоговым органом до вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, тем более, что запрета на совершение подобных действий законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

Налогоплательщик вправе был представить доказательства реальности доставки приобретенной лесопродукции, в том числе, что автомобили реально существуют и зарегистрированы, водительские удостоверения фактически выдавались, в том числе в других регионах.

Таких доказательств обществом представлено не было. Заявитель лишь ограничился доводами о недоказанности инспекцией указанных обстоятельств.

Налоговый орган полагает, что операции осуществлялись не по месту нахождения поставщиков. Так по поставщику ООО «Стройлес» - место погрузки -п.Кобляково, адрес грузоотправителя - г.Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, 30, по поставщику ООО «Сельхозтехника» - место погрузки - п.Турма, Покосное, 120 км. Богучанской трассы,63 км, адрес грузоотправителя - г.Братск, пос.Чекановский, промплощадка БрАЗа, по поставщику ООО «Маяк» - место погрузки - Богучанская трасса, адрес грузоотправителя - Иркутская область, Братский район, г.Вихоревка, ул.Советская, д.40.

Вместе с тем, в представленных документах грузоотправителями указаны названые организации. Никаких доказательств, что эти организации осуществляли и могли осуществлять данную деятельность по указанным адресам, имели зарегистрированные обособленные подразделения,  обществом не представлено.

Результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения ИП Ермакова А. Ю., и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о том, что ООО «Илим Братск ДОК» не могла быть получена лесопродукция по той схеме поставок, документы о которых представлены ООО «Илим Братск ДОК» в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ермаков