Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А78-3393/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4 aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud @ mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-3393/2008 С3-21/108

04АП-2866/2008

16 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» на определение Арбитражного суда Читинской области от 23 июля 2008г. по делу № А78-3393/2008 С3-21/108 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о принятии обеспечительных мер,

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Цыдыповой З.Б., по доверенности от 05.05.2008г., Беспечанского П.А., по доверенности от 05.09.2008г.,

от общества: Матвеевой У.А., по доверенности от 05.08.2008г.,

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите - обратился с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПК» 172641761,53 руб. налогов и пени.

22 июля 2008 года заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества на расчетных счетах в банках – филиале ОАО АКБ «Связь-банк» и в ОАО АКБ «Доверительный и инвестиционный банк»,  а также в виде запрещения ответчику производить действия по возмещению налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции определением от 23 июля 2008г. удовлетворил данное заявление инспекции в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в части запрещения ответчику производить действия по возмещению налога на добавленную стоимость в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда в части наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением судом норм АПК РФ. Заявитель жалобы указывает, что обжалуемое определение ему не вручалось; заявителем не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора с ответчиком, так как обществу требование об уплате налога и пени не вручалось; налоговый орган пропустил срок для принятия требований кредиторов, даже в случае признания ликвидатором спорных сумм удовлетворение этих требований производится в пятую очередь;  арест денежных средств на счетах общества бессмысленен, поскольку другие кредиторы общества предъявили свои требования на сумму около 1 миллиарда рублей ранее налоговой инспекции, и арест нарушает права общества и его кредиторов; заявление инспекции подлежит оставлению без рассмотрения, так как заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; по взысканию данной задолженности истекли установленные сроки взыскания.

В заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, представив дополнение к жалобе, из которого следует, что налоговым органом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не были обоснованы причины такого обращения, так как в подтверждение своих доводов налоговый орган сослался только на то, что по лицевому счету налогоплательщика числится задолженность по налогам и пеням и сумма налога к возмещению, и не представил доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Доводы инспекции о возможном отсутствии достаточных денежных средств для уплаты всей взыскиваемой суммы в связи с нахождением общества с 2003 года в стадии ликвидации, возможным изменением местонахождения общества, о прекращении деятельности являются несостоятельными. Документов о нахождении процедуры ликвидации в стадии завершения не имеется. Согласно дополнению к апелляционной жалобе обществом обжалуется определение в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках.

Налоговая инспекция доводы апелляционной жалобы общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве; полагает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим причинам.

Фактически доводы, изложенные в п. 2 жалобы ООО «СПК», направлены на оценку судом обоснованности поданных налоговым органом исковых требований, тогда как при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не вправе предрешать результат рассмотрения спора по существу, а также оценивать право истца на иск, учитывая, что необходимость принятия обеспечительных мер определяется в зависимости от возможности исполнения судебного акта в будущем, а не от обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация организации - это прекращение деятельности организации как юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

ООО «СПК» находится в стадии ликвидации с 14.02.2003 года, и в соответствии с постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Читинской области от 24.06.05г. по делу № А78-164/03-С 1-4/5 ликвидатором ООО «СПК», ликвидированного решением арбитражного суда Читинской области от 14.02.03г., назначен Алексеев Дмитрий Николаевич.

Ликвидационная комиссия, либо назначенный судом ликвидатор для осуществления ликвидации организации, обязаны поместить в органах печати, в которых публикуются данные о регистрации юридических лиц, сообщение о ликвидации организации, порядке и сроках для предъявления требований его кредиторами (п. 1 ст. 63 ГК РФ). Срок для предъявления требований кредиторами не может быть менее двух месяцев с даты опубликования сообщения о ликвидации общества.

Согласно ч.2 ст.63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В нарушение вышеуказанных норм закона, Алексеевым Д.Н. с момента назначения ликвидатором ООО «СПК» не было опубликовано в органах печати уведомление о начале     ликвидации общества, соответственно, не представлен промежуточный ликвидационный баланс, тем самым обществом не соблюдается процедура ликвидации юридического лица.

Поэтому довод ООО «СПК» о пропуске налоговым органом срока, установленного для принятия требований кредиторов, не обоснован, так как не начали течь сроки на предъявление требований. Также не обоснован довод ООО «СПК» о том, что требования налогового органа будут исполняться в послеочередном порядке или в пятую очередь, так как налоговым органом не пропущен срок предъявления требований, соответственно, требования налогового органа подлежат исполнению в третью очередь (п. 1 ст. 64 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения. Из указанной нормы следует, что очередность выплат определяется на основании промежуточного ликвидационного баланса со дня его утверждения. В связи с тем, что баланс отсутствует, не имеется оснований для определения очереди налогового органа.

Довод ООО «СПК» о нарушении прав кредиторов также несостоятелен.

Как, указано в Информационном письме ВАС РФ от 25.07.1996 г. № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики» при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает данные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Таким образом, права иных кредиторов не нарушаются принятым обеспечением.

Доводы, приведенные ООО «СПК» в пунктах 3 и 4 жалобы, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как, как указано выше, направлены на оценку судом обоснованности поданных налоговым органом исковых требований, и должны устанавливаться в ходе судебного разбирательства по существу иска.

Обоснование поданного заявления о взыскании задолженности, в том числе соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, изложены в тексте искового заявления и представлены в материалы судебного дела. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется     представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судом Читинской области при принятии обеспечительных мер выполнены вышеуказанные разъяснения ВАС РФ.

Кроме этого, в подтверждение обоснованности применения обеспечительной меры, в виде ареста денежных средств на счетах в банках налоговый орган указывает, что у общества отсутствует какое-либо имущество (в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя, где указано, что у ООО «СПК» отсутствует имущество); в связи с тем, что у ООО «СПК» отсутствует какое-либо имущество, денежные средства являются единственной возможной мерой, обеспечивающей исполнение судебного акта в будущем; сумма взыскиваемой задолженности составляет 172 млн. рублей, данная сумма значительна для бюджета и в случае невозможности взыскания данной суммы ущерб для казны будет значительным.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на избежание затруднительного характера исполнения судебного акта (в связи с отсутствием имущества) и на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что полностью соответствует АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 272 АПК РФ.

Обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с общества 172641761,53 руб. налогов, пени.

Принятие обеспечительных мер было обосновано инспекцией ссылками на ст.ст. 90-92 АПК РФ, и доводом о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доводом о возможном отсутствии достаточных денежных средств для уплаты всей взыскиваемой суммы и возврата полученной из бюджета суммы в связи с нахождением общества с 2003 года в стадии ликвидации, возможным изменением местонахождения общества, о прекращении деятельности. К заявлению о принятии обеспечительных мер инспекцией были приложены судебные акты, промежуточный ликвидационный баланс на 01.12.2004 года, сведения о счетах в банках, приказ о возложении обязанностей начальника инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление инспекции о принятии обеспечительных мер в обжалуемой в апелляционном суде части, исходил из указанных ею обстоятельств, подтвержденных представленными документами.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения