Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А78-1266/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А78-1266/2008-С3-21/24

04АП-2769/2008

«15» сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Романовой Елены Анатольевны на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 июля 2008 года по делу № А78-1266/2008-С3-21/24 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Корниловой Елены Анатольевны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите о признании недействительным Решения № 15-10/08 от 28.02.2008 г.

(суд первой инстанции судья Куликова Н. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Яковлев А. И. - представитель по доверенности № 05 от 10.04.2008 г.;

от третьего лица ООО «Флейт»: не явился

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Корнилова Елена Анатольевна (далее предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения № 15-10/08 от 28.02.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 ПК РФ за неуплату НДС за май, июнь, июль, август и сентябрь 2006 г. в виде штрафа в размере 365934 руб. 40 коп., начисления пени за неуплату НДС в сумме 301219 руб. 23 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август и сентябрь 2006 года в сумме 1829672 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2008 г. произведена замена заявителя по делу предпринимателя Корниловой Елены Анатольевны на предпринимателя Романову Елену Анатольевну.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано в полном объеме. Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 1829672 руб. по поставщику ООО «Флейт».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с тем, что материалами дела не доказан факт, что при заключении сделки с ООО «Флейт» у предпринимателя отсутствовала деловая цель, а ее действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС.

Налоговый орган и третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представитель налогового органа в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы не признал, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третье лицо своего представителя в судебное заседание не направили. Заявитель обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя налогового органа, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен Акт № 16-10/4дсп от 25.01.2008 г., согласно которому предпринимателем в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за май, июнь, июль, август и сентябрь 2006 г. с пакетом документов, предусмотренных и.1 ст. 165 НК РФ, а также дополнительными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, документами по оплате товара. В нарушение п. 2 ст. 169, п. 1,3 ст. 172 НК РФ при исчислении НДС за указанные месяцы 2006 г. предпринимателем заявлены налоговые вычеты на общую сумму 1829672 руб. Поскольку вычеты предъявлены на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно, в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о грузоотправителе лесоматериалов - ООО «Флейт» так как фактически ООО «Флейт» лесоматериалы не получало, в связи с отсутствием складских помещений  и лесоприемных  пунктов для  их складирования и разгрузки, не имеет транспортных средств для их транспортировки покупателям, так как штатная численность ООО «Флейт» один человек.

В результате, сумма неуплаченного предпринимателем НДС за май, июнь, июль, август и сентябрь 2006 г. составила 1829672 руб.

На основании результатов проверки руководителем налогового органа принято Решение № 15-10/8 от 28.02.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель, в том числе, привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август и сентябрь 2006 г. в виде штрафа в размере 365934 руб. 40 коп., начислены пени по состоянию за неуплату НДС в сумме 301219 руб. 23 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1829672 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель Романова Е. А. обжаловала его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется также пакет документов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заключен договор поставки от 01.04.2006 г. № 02 с ООО «Флейт», согласно которому доставка товара осуществляется силами поставщика.

Основанием доначисления НДС за май 2006 года в сумме 140508 руб., за июнь 2006 года в сумме 140166 руб., за июль 2006 года в сумме 356308 руб., за август 2006 года в сумме 537924 руб. и за сентябрь 2-006 года в сумме 654766 руб., в общей сумме 1829672 руб. послужил вывод налогового органа, что счета-фактуры, предоставленные предпринимателем в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС на сумму 1829672 руб., содержат недостоверные сведения о поставщике - ООО «Флейт», так как последнее фактически лесоматериалы в адрес предпринимателя не отгружало.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих заготовку лесопродукции, товарно-транспортных документов, подтверждающих факт реальной доставки товаров от продавца покупателю, лес поставлялся до площадки складирования товара транспортом поставщика – ООО «Флейт».

Ни в ходе проверки, ни арбитражному суду, заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки леса от поставщика ООО «Флейт» до покупателя Корниловой Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12,  грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Форма товарно-транспортной накладной № 1-Т утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Оприходование товара по товарно-транспортным накладным грузополучателем предусмотрено также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 года № 119н.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела приобретение леса происходило по следующей схеме поставок: заявитель приобретал лес у ООО «Флейт», которое в свою очередь приобретало товар у фирмы ООО «Ресурс Плюс» (г.Красноярск), что подтверждается книгой покупок ООО «Флейт», ООО «Ресурс Плюс» приобретало лес у фирм ООО «Кселион», ООО «АкваТорг», зарегистрированных в г.Москва.

Доказательств, подтверждающих факт транспортировки товара от указанных поставщиков до предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что поставка леса в адрес заявителя не подтверждается надлежащими первичными документами, свидетельствующими о реальном движении товара по цепочке поставщиков, фактическими обстоятельствами приобретения соответствующего леса у производителя, является правомерным.

При этом ни ООО «Флейт», ни ООО «Ресурс Плюс» не имеют необходимого штата работников, производственных и  материальных ресурсов для осуществления заявленной деятельности: ООО «Ресурс Плюс» имеет две штатные единицы – директора и торгового представителя, в штате ООО «Флейт» состоит только директор.

Допрошенный в рамках уголовного дела № 06291 и налоговым органом с соблюдением положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Куставинов А.В. показал, что договор на поставку товаров от имени ООО «Ресурс Плюс» с ООО «Флейт» он не заключал, в договоре стоит не его подпись.

Из материалов уголовного дела следует, что лес от ООО «Ресурс Плюс» на ст. Могзон доставляли и местные жители, и жители с. Сосновка (Бурятия), это был лес как по лесорубочным билетам, так и без них. Сведения об объеме леса заносились в накладные, которые были чистыми, кроме записей о количестве и о стоимости леса ничего не содержали.

Апелляционная инстанция из имеющихся в материалах дела доказательств усматривает, что ООО «Кселион», ООО «АкваТорг» с момента постановки на налоговый учет отчетность не предоставляли, контрольно-кассовую технику не регистрировали, операций по счетам в банках не осуществляли, по юридическим адресам не находятся, Гордеева А.А. и ФедосовА.А., значащиеся директорами данных фирм, в ходе допроса пояснили, что о существовании данных фирм не знают, предпринимательской деятельностью не занимаются, в Сибирском регионе не были, подписи в договорах с ООО «Ресурс Плюс» выполнены не ими.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заявителя и его поставщиков, о включении заявителя в цепочку организаций для обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации