Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А78-5600/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Управление СибВО», как плательщик, перечисляет денежные средства со дня получения платёжного поручения от заказчика (п. 12.10 договора подряда).

Принимая во внимание оплату, произведенную ответчиком-2 (с учетом порядка финансирования через ФЭУ ответчика-1) в рамках рассматриваемого контракта, а также доводы уполномоченных представителей Министерства обороны РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные соглашения  к государственному генеральному контракту – договору подряда №62/8-2004 от 15.04.2004г., подписанные Урусовым В.Н., следует считать надлежаще заключенными в части увеличения стоимости работ, не связанных с удорожанием используемых подрядчиком материалов на спорную сумму.

Позиция ответчиков со ссылкой на отсутствие первичной бухгалтерской документации в части обоснования истцом дополнительных расходов, связанных с увеличением стоимости материалов, а также на отказ от оплаты в данной части, прямо указывают на то, что протоколы согласования стоимости материалов, подписанные также Урусовым В.П., ответчиком -2 не одобрены.

Следовательно, такое согласование не состоялось и доводы истца со ссылкой на согласование с заказчиком удорожания материалов не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 14.5 контракта превышения подрядчиком согласованной в разделе 2.3 договора стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине подрядчика, оплачиваются подрядчиком за свой счет, при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Об изменении цены подрядчик должен своевременно предупредить заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 ст.709 ГК РФ).

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ (п.6 ст.709 ГК РФ).

Истец подписал с 39 ОКСом СибВО протоколы согласования стоимости материалов по факту, после выполнения работ, поэтому предупреждение заказчика об увеличении стоимости материалов судом первой инстанции было обоснованно признано несвоевременным.

Согласно ч. 1, 2, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков 24184017 руб. (удорожание материалов).

В части взыскания суммы 258609,84 руб. требования истца также не подлежат удовлетворению, т.к. по утверждения заявителя жалобы, объемы работ на данную сумму оплачены, но ошибочно данная сумма была предъявлена вторично.

В соответствии со ст. ст.720, 753 ГК РФ заказчик с участием подрядчика осуществляет обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом.

Подрядчик не представил доказательств выполнения и сдачи заказчику работ по рассматриваемому договору на сумму 2464481,92 руб.

Доводы истца со ссылкой на то, что данная сумма включена в акт сверки выполненных работ судом не принимаются. Акт сверки является учетным документом и к документам первичной бухгалтерской отчетности не относится.

В отсутствие доказательств сдачи работ в установленном порядке ответчику-1 на 2464481,92 руб., требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 26.02.2008г. по делу №№ А78-5600/2006 С1-1/213 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» в доход Федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

И.Ю. Григорьева