Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А78-5600/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                        Дело № А78-5600/2006 С1-1/213

              04АП-3490/2007        

10.09.2008г.

Резолютивная часть объявлена 03.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, при участии представителей: истца – Вацета А.О. – доверенность от 01.09.2008г., от ответчиков – Завалова В.П. по доверенностям от 07.05.2008г. и от 05.05.2008г., Юдина В.П. по доверенности от 05.05.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «Востокэнергомонтаж» на решение арбитражного суда Читинской области от 26 февраля 2008г. по иску Открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 26 907 108 руб. 66 коп. (судья Т.Ф. Стремецкая).

Открытое акционерное общество «Востокэнергомонтаж» (далее ОАО «Востокэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» (далее - ФГУ «Управление СибВО») о взыскании на основании статей 309, 310, 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы долга в размере 26.907.108 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 6 июня 2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 06.06.2007  и  постановление  от 29.08.2007 по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Читинской области от 26.02.2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков долг за выполненные работы. Истец указывает, что общая стоимость выполненных работ составила 543 823 185 руб., задолженность за выполненные работы составляет 26 648 498, 81 руб. По мнению истца, вывод суда о том, что со стороны истца не было согласовано удорожание материалов в сумме 24 184 017 руб., является необоснованным, объём выполненных работ подтверждается соответствующими актами приёмки.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008г. судом кассационной инстанции было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на оценку судом первичных бухгалтерских документов и полномочий начальника 39 ОКС СибВО Урусова В.Н., который в одностороннем порядке, без согласования с Министерством обороны РФ, ФГУ «Управление СибВО» увеличил стоимость объектов.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы истец поддержал доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснил о том, что от имени заказчика  все согласования подписаны начальником ОКС СибВО полковником Урусовым В.Н., который действовал одновременно на основании доверенности и на основании должностных полномочий, ссылка на доверенность имеется в преамбуле к дополнительным соглашениям к договору №6 от 17.03.2006г, №5 от 18.10.2005г., №4 от 05.08.2005г., №3 от 11.05.2005г.

Представители ответчиков доводы заявителя апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на согласование, с учетом дополнительных соглашений, стоимости  работ по государственному контракту №62/8-2004 от 15.04.2004г. на сумму 239 634 000 руб. При этом, ответчики не согласны с тем, что у начальника ОКС СибВО полковника Урусова В.Н. имелись полномочия на увеличение стоимости  материалов и оборудования.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.04.2004 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ОАО «Востокэнергомонтаж» (подрядчиком) заключен контракт N 62/8-2004. по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах, расположенных в гарнизоне г. Кяхта Сибирского военного округа.

Всего к указанному договору было подписано шесть соглашений, из них пять соглашений с №2 по №6 касались изменения стоимости строительства объектов, в том числе:

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 11 мая 2005 года в пункт 2.1 государственного контракта № 62/8-2004 от 15.04.2004 г. внесены изменения, и стоимость поручаемых работ согласована сторонами в сумме 186 960 000,00 руб. (л.д. 19 том 13). При этом п.4 дополнительного соглашения № 3 аннулировано дополнительное соглашение № 2.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 от 08 августа 2005 года в пункт 2.1 государственного генерального контракта № 62/8-2004 от 15.04.2004 г. внесены изменения, и стоимость поручаемых работ согласована в сумме 230 441 000,00 руб. (л.д. 24 том 13). При этом п.4 дополнительного соглашения № 4 аннулировано дополнительное соглашение № 3.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 от 18 октября 2005 года пункт 2.1 государственного генерального контракта № 62/8-2004 изложен в следующей редакции: «Стоимость поручаемых работ согласно ведомости изменений титульных ассигнований на 2005 год составляет 239 634 000,00 руб.» (л.д. 24 том 13). При этом п.4 дополнительного соглашения № 5 аннулировано дополнительное соглашение № 4.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 6 от 17 марта 2006 года пункт 2.1 государственного генерального контракта изложен в следующей редакции: «Стоимость поручаемых работ согласно ведомости изменений титульных ассигнований на 2006 год составляет 102 078 000,00 руб.» (л.д. 24 том 13). В соответствии с п.4 дополнительного соглашения, оно аннулировано с момента его подписания.

Стоимость порученных подрядчику работ по настоящему контракту в редакции дополнительных соглашений N 2 - 6 составила в 2004 году - 235.235.000 рублей, в 2005 году - 230.441.000 рублей, 2006 году - 102.078.000 рублей.

Согласно подписанному  по состоянию на 18.02.2008г. соглашению по фактическим обстоятельствам дела, работы по контракту от 15.04.2004 N62/8 - 2004 выполнены ОАО «Востокэнергомонтаж» на общую сумму 544.242.369 рублей, что подтверждается актами приемки N 1а, 2а, 3 - 12 выполненных работ по законченному строительством объекту.

В общую сумму ошибочно включены к оплате 258.609 рублей 84 копейки, оплачено 517.335.261 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 26.648.408 рублей 81 копейки.

Соглашение о наличии задолженности и её размере, подписанное представителями сторон 18 февраля 2008 года содержит перечисление причин отказа от оплаты суммы в размере 26.907.108 рублей 66 копеек, одной из которых является отсутствие первичных документов.

Истец, ссылаясь на выполнение им работ и предъявления их к оплате с учетом фактической стоимости использованных материалов, обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции от 06 июня 2007 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года, Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 04 декабря 2007 года указал, что при новом рассмотрении дела следует на основании сметы исследовать вопрос о стоимости фактически выполненных строительных работ с учетом возможности индексации, предусмотренной контрактом, обоснованности увеличения стоимости на затраты истца, подтвержденные первичными документами, относящимися к конкретным актам приемки работ.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, спор между заказчиком и подрядчиком возник по поводу стоимости материалов (удорожания). Истец при этом, ссылается на фактическое принятие ответчиком работ с учетом удорожания материалов, согласованного в протоколах (л.д. 43. 62, т.13). Спора по индексации выполненных работ не имеется

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что расчеты между сторонами по делу произведены  в строгом соответствии с условиями заключенного государственного генерального контракта.

За счет удорожания материалов произошло значительное увеличение стоимости работ, что является существенным изменением условий договора.

Согласно п. 19.1 контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение к государственному генеральному контракту №62/8-2004 от 15 апреля 2004 года об изменении стоимости работ в связи с удорожанием материалов уполномоченными лицами не подписывалось, что не оспаривается сторонами по делу.

Представителями Министерства обороны Российской Федерации при заключении государственного контракта №62/8-2004 от 15 апреля 2004 года являлись: главный инженер квартирно-эксплуатационного управления Сибирского военного округа (КЭУ СибВО) полковник Цалко Михаил Иосифович, действующий на основании доверенности № 75 АА 010040 от 10.07.2003 года от начальника КЭУ СибВО полковника Паршина Министерство Алексея Евгеньевича, который в свою очередь действовал на основании доверенности № 77 АА 4240724 от 26.05.2003 года от начальника Главного квартирно-эксплуатациоипого управления МО РФ генерал полковника Власова Виктора Владимировича, который в свою очередь действовал на основании доверенности № 205/3009 от 19.06.2001 года от Министра обороны РФ Иванова СБ.

Следовательно, государственный контракт был заключен представителем Министерства обороны РФ.

Как следует из раздела 1 Положения о 39 отделе капитального строительства, ОКС является учреждением Министерства обороны РФ и подчиняется начальнику КЭУ СибВО.

Действуя по доверенности ФГУ «Управление Сибирского военного округа» от 25.03.2005г., Урусов В.Н. был вправе заключать договоры от имени ФГУ «Управление Сибирского военного округа» в пределах полномочий по занимаемой должности (как указано в доверенности – начальника 39 ОКС).

Данной доверенностью права представлять интересы Министерства обороны Урусову В.Н. не передавались, принимая во внимание требования ст. 187 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, полномочиями на внесение изменений в рассматриваемый государственный контракт Урусов В.Н. не обладал.

Однако, следует учесть следующее.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с положениями Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражным судам при рассмотрении исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их прием для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия которые могут рассматриваться как одобрение.

По условиям договора подряда №62/3-2004 от 15.04.2004 (раздел 12) обязанность по оплате выполненных работ возложена на заказчика - Министерство обороны Российской Федерации. ФГУ