Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А19-6516/05-24-41. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-6516/05-24-41

4АП-768/07

“_22_”_марта  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

от ИП Васильевой О.В. представитель Черемных Е.Н., доверенность от 11.09.2006 года

представители ответчика: Грохольская Г.П. по доверенности от 26.12.2006 года, Егорина Н.А. по доверенности от 26.12.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Васильевой О.В.

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2007 года  по делу №А19-6516/05-24-41

принятого судьей Деревягиной Н.В.

по иску   ИП Васильевой О.В.

к  Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска

о признании незаконным решения и требований налогового органа

и установил:  Индивидуальный предприниматель Васильева Оксана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным п.1 Решения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г.Иркутска от 23.11.2004г. №05-23/96.

        Решением суда от 21.10.2006г., с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2005г., заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя Васильевой О.В. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 109754 руб. 22 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006г. решение суда от 24.11.2005г. в обжалуемой части изменено, заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 440561 руб. 95 коп., за неуплату единого социального налога в размере 62422 руб. 67 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

       Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2006 года №А19-6516/05-24-Ф02-3763,5289/06-С1 решение суда от 10.02.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При   новом   рассмотрении   дела   заявитель,   в   порядке,   предусмотренном   ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, окончательно 09.01.2007г. уточнил свои требования, просил признать незаконным Решение Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска от 23.11.2004г. №05-23/96 в части:

- п.1 в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122  Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1868674 руб. 42 коп. (п.п. 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1 1.5, 1.6 п.1 решения), в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 923137 руб. 12 коп., по единому социальному налогу - 185821 руб. 64 коп., по налогу на добавленную стоимость | (внутренний рынок) - 25813 руб. 52 коп., по налогу на добавленную стоимость (экспортные операции) - 733901 руб. 92 коп.;

- ч. «а» п.п. 3.1 п. 3 Решения, в размере 1868674 руб. 42 коп.;

- ч. «б» п.п. 3.1 п.3 Решения, в сумме 8676508 руб. 44 коп., в том числе, по налогу на доходы предпринимателя - 4615686 руб. 00 коп. (2001г. - 1151296 руб. 00 коп., 2002г. - 1419437 руб. I 00 коп., 2003г. - 2044953 руб. 00 коп., по единому социальному налогу - 929108 руб. 20 коп.,  по налогу на добавленную стоимость (внутренний рынок) - 278059 руб. 65 коп., по налогу на добавленную стоимость (экспортные операции) - 2853654 руб. 59 коп. (2001г. - 320568 руб. 73 коп., 2002г. - 472399 руб. 72 коп., 2003г. - 2060686 руб. 14 коп.);

-   ч. «в» п.п. 3.1 п.3 по пени в размере 1456008 руб. 44 коп., в том числе по единому социальному налогу - 249434 руб. 50 коп., по налогу на доходы физических лиц - 1004018 руб. 06 коп., по налогу на добавленную стоимость - 202555 руб. 88 коп.;

-   а также требование от 23.11.2004г. об уплате налога в части 10132516 руб. 88 коп., в том числе: налога на доходы предпринимателя - 4615686 руб. 00 коп., единого социального налога - 929108 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость (внутренний рынок) - 278059 руб. 65 коп., налога на добавленную стоимость (экспортные операции) - 2853654 руб. 59 коп.; об уплате пени по единому социальному налогу - 249434 руб. 50 коп., по налогу на доходы физических лиц - 1004018 руб. 06 коп., по налогу на добавленную стоимость -202555 руб. 88 коп.;

-   требование от 23.11.2004г. №05-23/87 об уплате налоговых санкций, в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 1868674 руб. 42 коп.

        Уточнение требований судом принято.

        Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2007 года исковые требования ИП Васильевой О.В. удовлетворены частично, суд признал незаконным решение Инспекции ФНС России по  Свердловскому округу г. Иркутска от 23.11.2004 г. №05-23/96 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части п.1 подп.1.5 по налоговым санкциям за неуплату налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку в сумме 25813 руб. 52 коп.; п.1 подп. 1.6 по налоговым санкциям по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 732 889 руб. 93 коп.; п.3 подп. 3.1 «а» по налоговым санкциям в сумме 758 703 руб. 45 коп., п.3 подп. 3.1 «б» по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 1 218 221 руб. 47 коп.; п.3 подп. 3.1. «в» по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 202 474 руб. 57 коп.; признал недействительным требование №05-23/87 «Об уплате налога по состоянию на 23.11. 2004 г.», в части налога на добавленную стоимость (по экспортным операциям) в сумме 1 218 221 руб. 47 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 202 474 руб. 57 коп.; признал недействительным требование от 23.11.2004 г. №05-23/87  «Об уплате налоговой санкции» от 23.11.2004 г. В части взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 758703 руб. 45 коп., как несоответствующие положениям ст. ст. 69, 75, 104, 122, 153, 154, 164, 165, 166 Налогового кодекса РФ. Суд обязал Инспекцию ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказал.

         Индивидуальный предприниматель Васильева О.В. не согласилась с вынесенным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в признании незаконным решения Инспекции в части доначисления:

        - налога на доходы предпринимателя за 2001, 2002, 2003 годы в сумме 4399955 руб. (подп. «б» п. 3.1 решения), в том числе: 2001 г. – 935565 руб., 2002 г. – 1419437 руб., 2003 г. – 2044953 руб.;

      - единого социального налога за 2001, 2002, 2003 годы в сумме 929108, 20 руб. (подп. «б» п. 3.1 решения);

      - пени по налогу на доходы предпринимателя за 2001, 2002, 2003 годы в сумме 1004103 руб. 07 коп. (подп. «в» п. 3.1 решения);

      - пени по единому социальному налогу за 2001, 2002, 2003 годы в сумме 249434 руб. 50 коп. (подп. «в» п. 3.1 решения);

      - штрафные санкции  по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на доходы предпринимателя за 2001, 2002, 2003 годы в сумме 879991 руб. (подп. 1.1 п.1 решения);

      - штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого социального налога в Пенсионный фонд РФ за 2001, 2002, 2003 годы в сумме 181701 руб. 64 коп. (подп. 1.2 п.1 решения);

      - штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого социального налога в Федеральный ФОМС за 2001, 2002, 2003 годы в сумме 160 руб. (подп. 1.3 п.1 решения);

      - штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого социального налога в территориальный ФОМС за 2001, 2002, 2003 годы в сумме 3960 руб. (подп. 1.4 п.1 решения).

         В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на необоснованное исключение из расходов сумм, затраченных на покупку леса у поставщиков ООО «Тепмп», ИП Громов, ООО «Крит», ООО «Консал», ООО «Сиблесплюс», ЧП Сауленко, ЗАО «Диаль» и ООО «НиранграН»

         Истец просит отменить решение суда в обжалуемой части, удовлетворив требование о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 23.11.2004 г. №05-23/96 в обжалуемой части.

         В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал требования по апелляционной жалобе так, как они изложены, представив дополнительные пояснения, в которых указано на недопустимость в качестве доказательств объяснений руководителей ЗАО «Диаль» и ООО «НирангаН».

         Представители Налоговой инспекции представили письменный отзыв на жалобу,  в котором  просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что представленные ИП Васильевой О.В. в подтверждение произведенных расходов документы не соответствуют требованиям законодательства, поскольку содержат недостоверную информацию. Представленные платежные поручения на перечисление денежных средств на счета ЗАО «Диаль» и ООО «НиранграН» не подтверждают затрат Васильевой О.В.  В заседании суда представители инспекции поддержали возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном отзыве.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

          Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска проведена выездная проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период 2001-2004г.г., составлен акт от 18.10.2004г. №05-23/83.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 23.11.2005г. №05-23/96, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 923208 руб. 60 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 185821 руб. 64 коп. за неуплату единого социального налога, в сумме 760565 руб. 75 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, по п.1 ст. 126 в виде штрафа в сумме 1500 руб. 00 коп. Данным решением заявителю предложено уплатить указанные суммы штрафа, а также налог на доходы физических лиц в сумме 4616043 руб. 00 коп., единый социальный налог в сумме 929108 руб. 20 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 4272389 руб. 51 коп., а также  пени в сумме 1456229 руб. 38 коп., уменьшить на исчисленный в завышенном размере налог  на добавленную стоимость в сумме 3341816 руб. 74 коп., единый социальный налог в сумме 630 руб. 00 коп.

Требованиями от 23.11.2004г. №05-23/87 об уплате налога и №05-23/87 об уплате налоговой санкции налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени и налоговые санкции в указанном выше размере.

При проверке правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налоговым   органом   сделан    вывод   о   занижении    предпринимателем   полученных   в проверяемом  периоде  доходов  и  завышении   произведенных  расходов,  по  следующим основаниям.

Налогоплательщиком в состав расходов за 2001-2003г.г. были включены суммы, уплаченные поставщикам ООО «Темп», ООО «Крит», ООО «Консал», ООО «Сиблесплюс», ЧП Громов, ЧП Сауленко. Вместе с тем, представленные заявителем платежные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам, составлены с нарушениями законодательства: отсутствуют ИНН продавца и покупателя. Отсутствуют акты приемки продукции. По результатам встречных проверок установлено, что указанные организации и предприниматели с реквизитами, отраженными в счетах-фактурах, на налоговом учете не состоят.                                                                                                                                                      

Инспекцией не приняты расходы, заявленные налогоплательщиком как оплата поставщикам ЗАО «Диаль» и ООО «НираграН». Предпринимателем не представлены на проверку надлежащим образом составленные платежные, товаросопроводительные документы. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают фактическое происхождение товара, его транспортировку, и, в целом - реальное осуществление заявленных операций, и, как следствие - понесенных затрат.

        Не нашли своего подтверждения по результатам проверки также расходы, связанные с оплатой за продукцию, поставленную заявителю физическими лицами. Так, по результатам проверки, проведенной Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области, лица, которым, в соответствии с представленными на проверку расходными документами предпринимателем выдавались денежные средства, по указанным адресам не проживают либо отрицают факт осуществления каких-либо хозяйственных операций с ИП Васильевой О.В.

В ходе проверки налоговым органом было установлено невключение заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на доходы с физических лиц за 2001 год денежных средств, поступивших на расчетный счет от Комитета по экономике и финансам администрации г.Иркутска, УПТК ЗАО «Иркутскпромстрой» и ООО «Сибмарин».

     Указанные выше нарушения законодательства о налогах и сборах послужили также причиной доначисления по результатам проверки единого социального налога.

       В силу положений ст.ст.207 и 235 Налогового кодекса РФ предприниматель Васильева О.В. являлась, в спорном периоде, плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

       Согласно п.2 ст.236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской