Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А19-2872/08-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

право собственности на имущество к комиссионеру не переходит (ст. 996 ГК РФ), апелляционным судом установлено, что покупателем продукции является ООО «Дакос», а ООО «Норд Вуд» получил не свой товар, а во исполнение договора комиссии.

В соответствии с п. 14 Положения по бухгалтерскому учет «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 09.06.01г. №44н, материально-производственные запасы, не принадлежащие организации, но находящиеся в её пользовании и распоряжении в соответствии с условиями договора, принимаются к учету в оценке, предусмотренной в договоре.

Следовательно, законодательство разрешает принятие к бухгалтерскому учету имущества до перехода на него права собственности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.07г. №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» представление документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Такие реквизиты товарной накладной как вид операции и суммы груза (нетто) прописью не включены в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и с учетом их значения не влияют на подтверждение факта отгрузки по торговой операции, который является основанием оприходования товара покупателем.

Таким образом, все условия для принятия товара к учету у налогоплательщика имелись. Общество правомерно приняло на учет приобретенный товар на основании представленных товарных накладных.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что ООО «Дакос» не могло являться грузоотправителем при осуществлении хозяйственной операции по реализации товара.

Инспекцией не представлено доказательств невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности с привлечением услуг сторонних организаций и использованием арендованного имущества, наличие техники у предприятия на праве собственности не является обязательным. Также суд правомерно указал на то, что отсутствие собственных транспортных средств не имеет правового значения, поскольку согласно ж.д. накладным перевозка лесопродукции производилась ж.д. транспортом. Кроме того, в налоговый орган обществом представлена декларация, в которой отражена реализация товаров, отгруженных на экспорт, по налоговой ставке 0  процентов, а также полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса РФ, по которым оспариваемым решением экспорт подтвержден, следовательно, подтверждено осуществление хозяйственной операции по реализации полученного ООО «Дакос» леса иностранному партнеру.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя при заключении сделки с ООО «Ремадора» отсутствовала деловая цель, а его действия  были  направлены исключительно на неправомерное  возмещение  из  бюджета налога на добавленную стоимость, что использование денежных средств ООО Ремадора осуществлено по определенной схеме с участием ООО «Дакос», либо в его интересах.

Установленные налоговым органом факты отсутствия у поставщика численности работников, основных средств, создание его незадолго до совершения хозяйственной операции, представление «нулевой» отчетности, а также то, что движение денежных средств носит транзитный характер, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения ООО «Дакос» налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года по делу № А19-2872/08-43, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года по делу № А19-2872/08-43 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 22.08.2005 года № 07-27/715-230 в части пункта 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 515593 руб. признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дакос» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

                                                                                                             Д.Н. Рылов