Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А19-2872/08-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-2872/08-43

                                                                                                                               04АП-2119/2008                                                                         

08 сентября 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дакос» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года по делу № А19-2872/08-43 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дакос» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 22.08.2005г. № 07-27/710-230 в части пункта 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 515593 руб.,

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Дакос» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 22.08.2005г. № 07-27/710-230 в части пункта 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 515593 руб.

Решением от 22 мая 2008г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что общество приняло на учет товар, ему не принадлежащий, что исключает возможность применения налоговых вычетов. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает выводы суда не основанными на законе, указывая, что дата заполнения товарной накладной не связана с моментом перехода права собственности на товар. Товарная накладная может быть оформлена до перехода права собственности, а обратное толкование привело бы к невозможности подтверждения первичными учетными документами фактического отпуска товара до перехода права собственности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, согласно представленному отзыву полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, по результатам которой вынесено обжалуемое обществом решение о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по налоговой декларации за апрель 2005 года в сумме 4878955 рублей, признан подлежащим возмещению налог на добавленную стоимость за указанный период в сумме  120310 рублей и отказано в возмещении налога  на добавленную стоимость за данный период в сумме 535392 рубля.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 515593 рубля, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 3 вышеназванной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель   2005 года в размере 515593 руб. послужило отсутствие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие товара на учет.

Налоговые вычеты в оспариваемой сумме были заявлены обществом по 34 счетам-фактурам, выставленным ООО «Ремадора», также в подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены договор поставки от 10.10.04г. № 01, заключенный между ООО «Ремадора» (поставщик) и ООО «Дакос» (покупатель), 6 платежных поручений, 34 товарные накладные ООО «Ремадора», 34 железнодорожные накладные на перевозку лесопродукции со ст.Новый Уоян ВСЖД на ст.Мыс Чуркин ДВЖД, акты (34) приема-передачи круглых лесоматериалов грузополучателем на причале 1183 КМТС, выписки банка, подтверждающие оплату товара, договор комиссии от 03.08.04г. № Э-01/04, заключенный ООО «Дакос» (комитент) с ООО «Норд Вуд» (комиссионер) на реализацию лесопродукции на экспорт.

По условиям договора поставки от 10.10.04г. № 01 право собственности на поставляемую продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент погрузки на теплоход в морском порту (Приморский край, г. Владивосток) (п. 2.10).

Поставка осуществляется железнодорожным транспортом на станцию Мыс Чуркина ДВЖД (п.2.2 договора). В соответствии с п. 2.11 договора покупатель обеспечивает подачу вагонов на станцию погрузки лесопродукции (Иркутская область, п. Новый Уоян) и несет все связанные с этим транспортные расходы, то есть заключает договор перевозки (п.4 договора).

Согласно приложению №1 к договору поставки в период с 01.10.04г. по 30.11.04г. сторонами согласованы следующие отгрузочные реквизиты для поставки лесопродукции: Мыс Чуркин ДВЖД, грузополучатель ЗАО «ГУП 1183 КМТС» для ООО «Норд Вуд» по контракту от 16.03.04г. № 6.

В материалах дела имеется контракт от 16.03.04г. № 6, заключенный между ФГУП «Военно-морское строительное управление «Дальвоенморстрой» - дочерним предприятием ФГУП «Дальневосточное строительное управление Министерства Обороны РФ» 1183 КМТС» (порт) и ООО «Норд Вуд» (клиент), по которому порт принимает вагоны, направляющиеся для клиента, ведет их разгрузку, представляет акт приемки на каждый разгруженный вагон, оказывает услуги по хранению лесопродукции, производит погрузку лесопродукции на борт судна.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Дакос» обеспечило подачу вагонов.

Доставка товара до морского порта производилась железнодорожным транспортом, о чем свидетельствуют имеющиеся железнодорожные накладные, в которых грузоотправителем указано ООО «Дакос», грузополучателем - ЗАО «ГУП 1183 КМТС» для ООО Норд Вуд» по контракту от 16.03.04г. № 6. Таким образом, железнодорожные накладные оформлены в полном соответствии с договором поставки от 01.10.04г. № 01 и контрактом от 16.03.04г. № 6 на услуги порта.

В счетах-фактурах ООО «Ремадора» грузоотправителем указано ООО «Дакос», грузополучателем - ЗАО «ГУП 1183 КМТС», в счетах-фактурах имеется ссылка на соответствующие железнодорожные накладные и номера вагонов.

Согласно договору поставки приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порту ЗАО  «ГУП 1183 КМТС»  на основании договора комиссии от 03.08.04г. № Э-01/04, заключенного между ООО «Дакос» и ООО «Норд Вуд», приемка продукции по количеству осуществляется ООО «Норд Вуд» в одностороннем порядке.

Налогоплательщиком при проверке представлены акты приема-сдачи круглых лесоматериалов, подписанные должностными лицами ЗАО «ГУП 1183 КМТС». В перечисленных отчетах имеется ссылка на номера железнодорожных накладных и вагонов, указаны объемы принятой лесопродукции. Номера железнодорожных накладных и вагонов в товарных накладных соответствуют сведениям, указанным в соответствующих счетах-фактурах.

На основании данных о фактически поступившей лесопродукции по железнодорожным накладным и принятой ЗАО «ГУП 1183 КМТС» по актам приема-сдачи круглых лесоматериалов, ООО «Ремадора» выставлены счета-фактуры и выписаны товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.

В счетах-фактурах ООО «Ремадора» грузоотправителем указано ООО «Дакос», грузополучателем - ЗАО «ГУП 1183 КМТС» для ООО «Норд Вуд», в счетах-фактурах имеется ссылка на соответствующие железнодорожные накладные и номера вагонов. Товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 оформлены надлежащим образом и подписаны от имени грузополучателя ООО «Норд Вуд».

Фактический грузополучатель - комиссионер ООО «Норд Вуд» не является стороной по договору перевозки железнодорожным транспортом, поэтому оснований для указания его в качестве грузополучателя в счетах-фактурах и товарных накладных не имелось.

Факт принятия обществом товара к учету подтверждается вышеуказанными товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12.

Налоговый орган указывает на более ранние даты составления товарных накладных формы ТОРГ-12, чем даты перехода права собственности на поставляемую продукцию, в связи с чем указанные в них сведения, по мнению инспекции, являются недостоверными.

Аналогичные доводы налоговый орган приводит в апелляционной жалобе.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается, однако оно полагает, что дата заполнения товарной накладной не связана с моментом перехода права собственности на товар. Товарная накладная может быть оформлена до перехода права собственности, а обратное толкование привело бы к невозможности подтверждения первичными учетными документами фактического отпуска товара до перехода права собственности.

Исследовав железнодорожные накладные, ГТД с отметкой Владивостокской таможни «выпуск разрешен», подтверждающие факт погрузки и перехода права собственности на товар к ООО «Дакос», апелляционный суд приходит к выводу о наличии всех оснований для принятия к учету товара в соответствии с составленными товарными накладными ТОРГ-12.

Довод налогового органа о том, что до перехода права собственности не может быть выписана товарная накладная, так как к учету может быть принят товар, являющийся собственностью общества, апелляционным судом рассмотрен, но не влияет на выводы суда.

НК РФ не содержит положений о том, на каких именно счетах (балансовых или забалансовых) должен быть учтен товар, при оприходовании товара (сырья) на забалансовый счет 002 условие принятия на учет товара покупателем также выполняется.

Рассматриваемая поставка произведена согласно условиям заключенного договора. ООО «Ремадора», значащееся в спорных накладных в качестве поставщика, осуществило поставку лесоматериала до станции Мыс Чуркина ДВЖД, покупателем и грузоотправителем продукции являлось ООО «Дакос», порт принял поступивший товар на основании актов приема-передачи и предоставил его агенту клиента ООО «Норд Вуд», действующего от имени ООО «Дакос» на основании договора комиссии.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства и принимая во внимание сложившийся между данными организациями порядок ведения хозяйственных операций, а также многостадийность процесса приемки товара, что с передачей товаров на реализацию по договору комиссии