Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А58-9184/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                    Дело № А58-9184/2007

                                                                                                                               04АП-2061/2008                                                                         

08 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2008г. по делу № А58-9184/2007 по заявлению открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 22 ноября 2007 года № 12/08,

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Тришиной Т.В., по доверенности от 11.01.2008 года, Тишиной И.А., по доверенности от 04.12.2007 года,

от налогового органа: Бутакова А.А., по доверенности от 09.01.2008 года, Безносова Д.Г., по доверенности от 29.12.2007 года,

Заявитель - Открытое акционерное общество «Сахатранснефтегаз» - обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 22 ноября 2007 года № 12/08 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 47391685,44 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 42867288,85 руб., 9875054,65 руб. пени по налогу на прибыль, 10924381,30 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 9478337,08 руб. по налогу на прибыль организаций, в размере 8573457,77 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции  решением от 17 мая 2008 года  заявленные требования удовлетворил.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части амортизационных отчислений по имуществу, переданному в доверительное управление, и по налогу на добавленную стоимость, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, указывая на нарушение судом норм материального права.

Общество доводы заявителя апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Стороны в заседании апелляционного суда каждая поддержали свою правовую позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 17.12.03 года по 31.12.05 года, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.07.07 года № 12/77 и с учетом возражений общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 22.11.2007 года принято оспариваемое заявителем решение, которое в обжалуемой обществом части содержит указание на предложение уплатить налог на прибыль в сумме 47391685,44 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 42867288,85 руб., 9875054,65 руб. пени по налогу на прибыль, 10924381,30 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 9478337,08 руб. по налогу на прибыль организаций, в размере 8573457,77 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Решение суда первой инстанции в части, обжалуемой инспекцией в апелляционном порядке, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения налогового органа в части, обжалуемой им в апелляционной жалобе, не следует, что неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав затрат амортизационных отчислений по имуществу, переданному в доверительное управление, повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль.

В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей (в ред. Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ).

Статьей 276 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила исчисления налога на прибыль участниками договора доверительного управления имуществом.

Пунктом 1 статьи 276 Кодекса предусмотрено, что определение налоговой базы участников договора доверительного управления имуществом осуществляется в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи в случае, если по условиям указанного договора выгодоприобретателем является учредитель управления.

Пунктом 2 статьи 276 Кодекса предусмотрено, что для целей настоящей главы имущество (в том числе имущественные права), переданное по договору доверительного управления имуществом, не признается доходом доверительного управляющего. Вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. При этом расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления.

Доверительный управляющий обязан определять ежемесячно нарастающим итогом финансовый результат по доверительному управлению имуществом и представлять учредителю управления (выгодоприобретателю) сведения о полученном финансовом результате (по каждому виду доходов) для учета этого результата учредителем управления (выгодоприобретателем) при определении налоговой базы (в ред. Федерального закона от 24.07.2002г. № 110-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 276 Кодекса доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его внереализационных доходов.

Расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются внереализационными расходами учредителя управления.

В силу пункта 4 статьи 276 доходы выгодоприобретателя в рамках договора доверительного управления включаются в состав его внереализационных доходов и подлежат налогообложению в установленном порядке.

При этом расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (за исключением вознаграждения доверительного управляющего в случае, если указанным договором предусмотрена выплата вознаграждения не за счет уменьшения доходов, полученных в рамках исполнения этого договора), не учитываются учредителем управления при определении налоговой базы, но учитываются для целей налогообложения в составе расходов у выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статья 332 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик - организация, которая по условиям договора доверительного управления является управляющей имуществом, обязана вести раздельный аналитический учет по доходам и расходам, связанным с исполнением договора доверительного управления, и по доходам, полученным в виде вознаграждения от доверительного управления, в разрезе каждого договора доверительного управления.

Доходы учредителя управления и доверительного управляющего по договору доверительного управления формируются в каждом отчетном (налоговом) периоде независимо от того, предусмотрено ли таким договором осуществление расчетов в течение срока действия договора доверительного управления или нет.

Из материалов дела следует, что 29.11.2004 года между обществом (доверительный управляющий) и Министерством имущественных отношений РС (Я) (учредитель управления) заключен договор доверительного управления государственным имуществом, согласно которому учредитель передает обществу принадлежащее на праве государственной собственности Республики Саха (Якутия) имущественные комплексы и иные объекты системы газоснабжения в количестве 90 объектов в доверительное управление Обществу; пунктами 1.3, 1.4 договора определено, что доходы, полученные в рамках доверительного управления являются доходами учредителя управления, доверительный управляющий перечисляет доходы учредителю; пунктом 5.4.7 договора определена обязанность управляющего учитывать имущество, переданное в доверительное управление, на отдельном балансе, вести самостоятельный учет; по п.5.4.9 договора учитывать отдельно доходы, полученные от доверительного управления имуществом.

Договор доверительного управления имуществом между МИО PC (Я) и обществом зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы PC (Я), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА 214112 от 08.04.2005г.

По договору доверительного управления государственным имуществом РС (Я) от 29.11.2004г. учредителем управления и выгодоприобретателем является Министерство имущественных отношений РС (Я), общество - доверительным управляющим.

Таким образом, из приведенных норм права и условий договора доверительного управления имуществом следует, что доходы и расходы по доверительному управлению подлежат налогообложению у МИО РС (Я), а вознаграждение доверительного управляющего является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке.

На основании Распоряжения Правительства PC (Я) от 10.03.2005г. № 246 «О внесении государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Сахатранснефтегаз» и Распоряжения МИО PC (Я) от 16.03.2005г. № 338 «О внесении находящихся в государственной собственности PC (Я) имущественного комплекса в качестве вклада PC (Я) в уставный капитал ОАО «Сахатранснефтегаз» о передаче имущества в уставный капитал общества 01.06.2005г. между обществом и Министерством имущественных отношений РС (Я) заключено соглашение №891/05 к договору доверительного управления от 29.11.2004г. о передаче изъятого из доверительного управления имущества в качестве вклада в уставный капитал общества.

Налоговая инспекция в ходе проверки выявила занижение налоговой базы общества и неполную уплату налога на прибыль за счет отнесения в состав расходов доверительного управляющего амортизационных отчислений по имуществу, переданному в доверительное управление, за 5 месяцев 2005 года до момента передачи его в уставный капитал общества.

Поскольку согласно п.1.2. договора от 29.11.2004г. передача имущества в доверительное управление не влечет перехода прав собственности на него к доверительному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований начислять амортизацию на имущество, переданное в доверительное управление. Общество с выводом суда первой инстанции согласно.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к неполной уплате налога на прибыль, поскольку общество в нарушение условий договора доверительного управления и норм права отнесло в состав расходов не только спорные амортизационные отчисления, но и все расходы, являющиеся расходами учредителя доверительного управления и выгодоприобретателя (МИО РС (Я)), а также отнесло в состав доходов (выручки) доходы от доверительного управления, в то время как эти доходы являются доходами учредителя доверительного управления и выгодоприобретателя (МИО РС (Я)) и подлежат налогообложению у последнего.

Таким образом, в соответствии с условиями договора доверительного управления и нормами права вся доходная и расходная части доверительного управления необоснованно учтены обществом при налогообложении, за исключением вознаграждения по доверительному управлению, размер которого (34204092,69