Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А19-4047/08-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприниматель Иванова Л.В. являлась арендатором встроенно-пристроенного к жилому 9-ти этажному дому помещения кафе «Блюз», общей площадью 218,4 кв.м.

В материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие, что площадь зала обслуживания посетителей кафе «Блюз» составляет менее 150 кв.м.: справка Ангарского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 2 октября 2007 года № 431, согласно которой  площадь зала обслуживания посетителей строения, расположенного по адресу: г. Ангарск, I мкр. 6, д. 16, в 1987 году составляла 95,1 кв.м., что подтверждается поэтажным планом и  экспликацией  к  поэтажному  плану  от 28  января 1987 года;  поэтажный  план и экспликация к плану того же строения от 29 мая 2006 года, согласно которым площадь зала обслуживания  посетителей  составляет 116, 7 кв.м.;  акт  исследования документов  в  отношении ИП Ивановой Л.В. от 15 февраля 2006 года № 7 ОДП и РУНП ГУВД по Иркутской области и план строения, расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр. 6, д. 16, кафе «Блюз», согласно которым размер площади зала обслуживания посетителей составляет 118,9 кв.м.

            Имеющимися в материалах дела протоколами допроса свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний: Семенова С.И., Черемисиной Л.Г., Удовиченко Ю.Ю., а также актами обследования (осмотра) помещения зданий от 26 декабря 2005 года и 18 января 2006 года подтверждается установленное налоговым органом обстоятельство, что в период с 2003 года по 2005 год площадь зала обслуживания посетителей кафе «Блюз» не изменялась.

Документы, представленные предпринимателем в качестве доказательства того, что площадь зала обслуживания посетителей кафе составляет более 150 кв.м., не принимается судом в качестве таковых по следующим обстоятельствам.

Договор аренды нежилого помещения кафе «Блюз» №1221 от 23.06.2000г. содержит указание лишь на общую площадь помещения – 218,4 кв.м.

Согласно договору на долевое участие по содержанию домовладения от 28.02.2002г. №96 выделена площадь встроенной части помещения (48,8 кв.м.) и пристроенной части (170,6 кв.м.), площадь зала обслуживания посетителей и площадь подсобных помещений не указана. Ссылка заявителя жалобы на то, что арендодателем необоснованно не заказан технический паспорт на спорное помещение в органах техинвентаризации, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Санитарно-эпидемиологическая характеристика предприятия дана на объект, расположенный по адресу: г. Ангарск, 6 мкр., д.17, что не соответствует адресу кафе «Блюз».

Договор № 652 от 29.06.2000 года заключен на аренду земельного участка.

На основании изложенного представляется верным вывод суда первой инстанции о необоснованном неприменении налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Инспекцией в ходе проверки установлена неуплата ЕНВД в общей сумме 417059 руб., в том числе  за 2004 год – 134704 руб., за 2005 год – 187980 руб., за 2006 год – 94375 руб.

Вместе с тем, инспекцией при расчете суммы налога не учтено наличие у предпринимателя переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 21472 руб., в том числе за 2005 год – в размере 15696 руб., за 2006 год – в размере 5776 руб.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом признания инспекцией обстоятельства наличия переплаты и произведения перерасчета суммы недоимки, пени и штрафа, указано на то, что сумма налога составляет 326978 руб., пени – 118344, 44 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ – 44990 руб.

Согласно пункту 3 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели обязаны представить в налоговые органы налоговую декларацию по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал.

В нарушение требований Закона обязанность по своевременному представлению в налоговый орган деклараций предпринимателем не исполнена. Декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 годы налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении   установленного   законодательством   о   налогах   срока   представления   такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Соответственно, привлечение предпринимателя к ответственности по п.1 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по ЕНВД в течение более 180 дней в виде штрафа в сумме 562632 руб. является правомерным.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения  размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено,  что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, признав состояние здоровья, пенсионный возраст и семейные обстоятельства налогоплательщика смягчающими обстоятельствами, уменьшил размер взыскиваемого штрафа по п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ в два раза и признал оспариваемое решение недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 281316 руб., по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22495 руб.

Оснований для снижения размера штрафов по ст.126, ст.123, ст.122 НК РФ по иным, кроме ЕНВД, налогам, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2008г. по делу №А19-4047/08-57, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2008г. по делу №А19-4047/08-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Лидии Владимировне (ОГРН записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304380135100276, ИНН 380106495105), проживающей по адресу: г. Ангарск Иркутской области, ул. 14 декабря, дом 16, кв.51 из федерального бюджета РФ 50 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины, выдав справку.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев