Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А19-4047/08-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                   Дело № А19-4047/08-57

04 АП-2198/2008

03 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Лидии Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2008г. по делу № А19-4047/08-57 по заявлению  индивидуального предпринимателя Ивановой Лидии Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 04 декабря 2007 года №16-33-143,

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не было,

от инспекции: Волошенко Д.С., по доверенности от 26.03.2008г., Карелиной Т.М., по доверенности от 14.05.2008г.,

Индивидуальный предприниматель Иванова Лидия Владимировна обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованием о признании незаконным решения от 04 декабря 2007 года №16-33-143  в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации более 180 дней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года, 1,2,3,4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в виде штрафа в общей сумме 562632 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в общей сумме 49484,40 руб.; начисления пеней по состоянию на 4 декабря 2007 года по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 124161,13 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 348450 руб.

Суд первой инстанции решением от 02 июня 2008 года заявленные требования удовлетворил: признал незаконным решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 281316 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 22495 руб.; начисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 7651,13 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 21472 руб.; предложения уплатить штрафы в размере 303811 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из того, что в связи с неподтверждением размера площади зала обслуживания посетителей более 150 кв.м. предприниматель должен был применять специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД; налоговым органом правомерно принята площадь зала обслуживания посетителей в целях исчисления ЕНВД в размере 118,9 кв.м. Вместе с тем, суд указал на необоснованность расчета недоимки, штрафа, пени без учета переплаты, имеющейся у налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, суд, признав состояние здоровья, пенсионный возраст и семейные обстоятельства налогоплательщика смягчающими обстоятельствами, уменьшил размер взыскиваемого штрафа по п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ в два раза.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Предприниматель полагает, что представленные им документы (договор аренды нежилого помещения кафе «Блюз», договор на долевое участие по содержанию домовладения, санитарно-эпидемиологическая характеристика кафе «Блюз») свидетельствуют о том, что площадь зала обслуживания посетителей составляла более 150 кв.м. Также заявитель полагает неправомерным принятие в качестве доказательства протоколов допроса свидетелей и акта осмотра зданий от 26.12.2005г. и 18.01.2006г.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу инспекция полагает решение суда первой инстанции обоснованным, указывая на правомерность вывода суда о необходимости применения налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД в связи с тем, что площадь зала обслуживания посетителей составляет менее 150 кв.м.

В заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и без участия представителей заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ивановой Лидии Владимировны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2004 года 31 декабря 2006 года.

В ходе проверки инспекцией установлена неуплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004-2006 годы в общей сумме 417059 руб., налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 12886 руб., единого социального налога за 2004 год в размере 16275 руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в размере 100912,87 руб., а также непредставление в налоговый орган в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3 кварталы 2006 года, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2004-2006 годы, документов, необходимых для осуществления налогового контроля.  В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налогов предпринимателю начислены пени в общей сумме 161051,38 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 5 октября 2007 года № 16-33-143 и вынесено решение от 4 декабря 2007 года № 16-33-143 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в общей сумме 562632 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в общей сумме 49484,40 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 1961,49 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 1427,62 руб., в ФФОМС - 29 руб., в ТФОМС – 504,87 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2272,60 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 15476,94 руб.; по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в неуплате налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 348450 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 100912,87руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 11363 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 9807,44 руб., а также сумму налоговых санкций и пени в указанных размерах.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации более 180 дней по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 1,2,3,4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в виде штрафа в общей сумме 562632 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2004 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в общей сумме 49484,40 руб.; начисления пеней по состоянию на 4 декабря 2007 года по ЕНВД в сумме 124161,13 руб.; предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 348450 руб.

Суд первой инстанции признал незаконным решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 281316 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 22495 руб.; начисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 7651,13 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 21472 руб.; предложения уплатить штрафы в размере 303811 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует  из оспариваемого решения, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, доначисления суммы ЕНВД, и пени послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком общей системы налогообложения. Инспекция установила, что предпринимателем оказывались услуги общественного питания при использовании зала площадью не более 150 кв.м.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Согласно  статье  346.28  Налогового  кодекса  РФ   налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход введен Законом Иркутской области от 27 ноября 2002 года № 60-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ) площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно материалам дела предприниматель Иванова Л.В. в проверяемом периоде оказывала услуги общественного питания в кафе «Блюз», расположенном по адресу: г. Ангарск, 6 мкр., д. 16/17.

Из договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 31 марта 2002 года, дополнительного соглашения от 26 апреля 2002 года к договору аренды объекта нежилого фонда от 23 июня 2000 года № 1221 следует, что индивидуальный