Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А19-2719/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения встречной проверки установлено следующее.

ООО «Лесник Плюс» последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2005 года, по требованию инспекции документы на встречную проверку не представлены. ООО «Лесник Плюс» плательщиком транспортного налога не является, имущество (основные средства, транспортные средства, помещения для осуществления хозяйственной деятельности) как собственное, так и арендованное, на балансе предприятия отсутствует, наемный труд отсутствует. Общество не имеет лицензий на перевозку грузов.

При проведении анализа выписки по расчетному счету ООО «Лесник плюс» и ИП Панфиленко И.М., представленной филиалом № 3813 «ЗАО Внешторгбанк», установлено, что денежные средства перечислялись обществом ИП Панфиленко И.М., а с его расчетного счета - на лицевые счета (карты) физических лиц. Расчетный счет ООО «Лесник плюс» закрыт 25.10.2005 года.

Согласно информации Отдела по расследованию налоговых преступлений Главного Следственного Управления внутренних дел Иркутской области в производстве находится уголовное дело № 69607, возбужденное 25.11.2005 г. по ст. 199 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по материалам которого проходит ООО «Лесник плюс». В ходе проведенных оперативных мероприятий установлено, что ООО «Лесник плюс» является фиктивной организацией, созданной с целью уклонения от уплаты налогов. Фактически деятельность осуществляет Бельков Дмитрий Владимирович, который обналичивает денежные средства данного предприятия через расчетные счета ИП Белькова Д.В., ИП Матаева А.С, ИП Багаутдинова А.Н., ИП Лабазанова A.M. Трое последних пояснили, что деятельность по заготовке и реализации лесопродукции ООО «Лесник плюс» они не осуществляли, договоры на поставку пиловочника не заключали.

Помимо этого установлено, что ООО «Лесник плюс» зарегистрировано по утерянному паспорту; фактически лицо, значащееся руководителем ООО «Лесник- плюс» - Панфиленко И.М. деятельность по реализации лесопродукции не осуществлял, о чем имеется протокол допроса Панфиленко И.М. в качестве свидетеля, произведенного в рамках уголовного дела (с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний). Панфиленко И.М. не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками, судим.

Согласно письму Следственного управления при УВД по г. Братску от 15 марта 2007 года в рамках расследуемого уголовного дела № 29687 была проведена почерковедческая судебная экспертиза и установлено, что подписи от имени Лабазанова A.M. в регистрационном деле ООО «Лесник плюс» выполнены другим лицом, подписи от имени Панфиленко И.М. выполнены другим лицом.

Данные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию, и о нереальности сделок.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов инспекции и общества исследовал вопросы о достаточности представленных в материалы дела доказательств реальности заключенных между заявителем и ООО «Лесник Плюс» сделок, об осуществлении последним поставки лесоматериалов и о принятии обществом полученного товара на учет, при этом оценил информацию ответчика о полученных в результате встречных проверок сведений о недобросовестности поставщика, об исполнении подписи в первичных документах не Панфиленко И.М., а иным лицом и установил следующее.

По заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 29687, подпись лица, значащегося руководителем ООО «Лесник Плюс» Панфиленко И.М., в документах регистрационного дела данного предприятия, ему не принадлежит. Панфиленко И.М. в своих пояснениях и при допросе по уголовному делу пояснил, что к ООО «Лесник плюс» никакого отношения не имеет, паспорт был у него похищен в октябре 2004 года и до настоящего времени им новый паспорт получен не был. Учредитель ООО «Лесник Плюс» Лабазанов A.M. пояснил, что по предложению третьих лиц участвовал при оформлении ООО «Лесник Плюс», однако, денежные средства с его счета не снимал, никакого участия в его деятельности не принимал.

При рассмотрении дела апелляционный суд также учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную им в определениях от 18.04.2006г. № 87-О и от 15.02.2005г. № 93-О, согласно которой в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 этой же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, сведения в счетах-фактурах относительно руководителя, и представленные доказательства, которые подписаны неустановленным лицом за Панфиленко И.М. от имени руководителя ООО «Лесник плюс», тогда как последний не высказывал своего волеизъявления о назначении его руководителем указанной организации и, что он является таковым - не знал, не могут являться достоверными, а счета-фактуры не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

В рамках уголовного дела № 29687, возбужденного в отношении Герасимова В.Ю., назначена и проведена экспертиза документов, находящихся в регистрационном деле ООО «Лесник Плюс». Как следует из заключения эксперта, имеющиеся в регистрационном деле ООО «Лесник Плюс» подписи от имени Панфиленко И.М. выполнены не им, а другим лицом.

С учетом заключения эксперта апелляционный суд приходит к выводу о том, что при регистрации ООО «Лесник плюс» и заявлении о внесении сведений в ЕГРЮЛ относительно руководителя, лицо, которое значится руководителем, об этом факте не заявляло, и фактически в последующем таковым не являлось, следовательно, все последующие документы, в том числе и счета-фактуры, оформленные и подписанные от его имени, не имеют юридической силы, так как подписаны неустановленным лицом, которое не является единоличным исполнительным органом ООО «Лесник плюс».

Таким образом, налогоплательщик вопреки нормам ст.ст.171,172 НК РФ не доказал правомерность и обоснованность заявленного вычета, поскольку не подтверждена реальность хозяйственной сделки с ООО  «Лесник Плюс» соответствующими первичными документами, в том числе подтверждающими транспортировку товара от поставщика до покупателя, являющимися основанием для оприходования товара, достоверность сведений в счетах-фактурах.

Согласно сложившейся судебной практике и позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального  осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

I

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела и доводов инспекции следует доказанность налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с  ООО «Лесник плюс».

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для непринятия заявленных по ООО «Лесник плюс» расходов по налогу на прибыль явились обстоятельства непринятия налоговых вычетов по НДС, то есть непредставление (отсутствие) ТТН и недостоверность сведений в счетах-фактурах, нереальность сделок с названным поставщиком, что повлекло привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ.

Согласно п.2 ст.120 НК РФ установлена налоговая ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Поскольку в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, он правомерно привлечен инспекцией к установленной налоговой ответственности и основания для признания решения инспекции незаконным в данной части отсутствуют.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекцией с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2008 года по делу №А19-2719/08-24, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2008 года по делу № А19-2719/08-24 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов