Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А19-2719/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                       Дело № А19-2719/08-24

04АП-2116/2008

27 августа 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2008г. по делу № А19-2719/08-24 по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании незаконным решения № 11-50/136 от 09.11.2007г. в части,

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Ганиевой О.Ф., по доверенности от 22.08.2008г.,

Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» обратилась в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании незаконным решения от 09.11.2007г. № 11-50/136 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 30301 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2778,97 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде взыскания штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в 2004-2005гг. в размере 10000 руб., предложения уплатить указанный штраф.

Суд первой инстанции решением от 14 мая 2008 года заявленные требования удовлетворил, признав решение налогового органа в оспариваемой части незаконным. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о том, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки использованы документы, представленные ранее налогоплательщиком при проведении камеральных проверок за соответствующие налоговые периоды, а также сведения, полученные из органов внутренних дел задолго до начала проверки, из чего следует, что по данному поставщику налоговым органом по фактическим обстоятельствам самостоятельная налоговая проверка не проводилась; в нарушение требований статей 89 и 93 НК РФ налоговым органом не истребованы у заявителя дополнительные разъяснения и материалы о допущенных в содержании счетов-фактур, товарных накладных и иных документах по ООО «Лесник плюс» пороках и о подтверждении достоверности произведенной хозяйственной операции, тем самым заявитель лишен права представления по требованию инспекции первичных документов и сведений, служащих доказательствами обоснованности и законности примененных вычетов в спорной сумме. Также суд первой инстанции сослался на имеющуюся судебную практику, в частности, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 года по делу №А19-21686/06-11, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2007 года по делу №А19-25954/06-50-ФО2-5717/2007.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения поставщика свидетельствуют о том, что обществом не могли быть получены лесоматериалы по той схеме поставок, документы о которых представлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В частности, инспекцией указано на следующие обстоятельства.

ООО «Лесник Плюс» последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2005 года, по требованию инспекции документы на встречную проверку не представлены. ООО «Лесник Плюс» плательщиком транспортного налога не является, имущество (основные средства, транспортные средства, помещения для осуществления хозяйственной деятельности) как собственное, так и арендованное, на балансе предприятия отсутствует, наемный труд отсутствует.

При проведении анализа выписки по расчетному счету ООО «Лесник плюс» и ИП Панфиленко И.М., представленной филиалом № 3813 «ЗАО Внешторгбанк», установлено, что денежные средства перечислялись обществом ИП Панфиленко И.М., а с его расчетного счета - на лицевые счета (карты) физических лиц.

Согласно информации Отдела по расследованию налоговых преступлений Главного Следственного Управления внутренних дел Иркутской области в производстве находится уголовное дело № 69607, возбужденное 25.11.2005 г. по ст. 199 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по материалам которого проходит ООО «Лесник плюс». В ходе проведенных оперативных мероприятий установлено, что ООО «Лесник плюс» является фиктивной организацией, созданной с целью уклонения от уплаты налогов. Фактически деятельность осуществляет Бельков Дмитрий Владимирович, который обналичивает денежные средства данного предприятия через расчетные счета ИП Белькова Д.В., ИП Матаева А.С, ИП Багаутдинова А.Н., ИП Лабазанова A.M. Трое последних пояснили, что деятельность по заготовке и реализации лесопродукции ООО «Лесник плюс» они не осуществляли, договоры на поставку пиловочника не заключали.

Помимо этого установлено, что ООО «Лесник плюс» зарегистрировано по утерянному паспорту; фактически лицо, значащееся руководителем ООО «Лесник- плюс» - Панфиленко И.М. деятельность по реализации лесопродукции не осуществлял, о чем имеется протокол допроса Панфиленко И.М. в качестве свидетеля, произведенного в рамках уголовного дела (с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний). Панфиленко И.М. не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками, судим.

Согласно письму Следственного управления при УВД по г. Братску от 15 марта 2007 года в рамках расследуемого уголовного дела была проведена почерковедческая судебная экспертиза и установлено, что подписи от имени Лабазанова A.M. в регистрационном деле ООО «Лесник плюс» выполнены другим лицом, подписи от имени Панфиленко И.М. выполнены другим лицом.

ТТН, подтверждающие движение пиловочника от грузоотправителя до грузополучателя, на проверку не представлены, следовательно, общество не имеет возможности выполнять функции грузоотправителя, что влечет недостоверность сведений в счетах-фактурах.

Заявитель апелляционной жалобы в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доводы заявителя апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка общества по правильности исчисления и уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы, о чем составлен акт проверки от 07 сентября 2007 года № 11-30-110, на основании которого 09.11.2007 года вынесено решение № 11-50/136, обжалуемое налогоплательщиком в части.

Как следует из обжалуемого решения, основанием непринятия  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Лесник плюс» послужили установленные ответчиком при проведении встречной проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с поставщиком, и указанные инспекцией в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований следует отменить, апелляционную жалобу инспекции – удовлетворить, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации по вопросу подтверждения налогоплательщиками права на вычет первичными документами, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Определением от 25.07.2001г. № 138-О и Постановлением от 20.02.2001г. № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом своему контрагенту ООО «Лесник плюс», налогоплательщиком на проверку представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, приемные акты. ТТН на проверку не представлены.

Договоры, заключенные с указанным контрагентом, содержат условие о вывозе продукции поставщиком либо покупателем, то есть налогоплательщик должен подтвердить наличие реальной транспортной схемы доставки товара от продавца к покупателю.

Однако налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные представлены не были. Не представлены указанные товарно-транспортные документы и суду апелляционной инстанции.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. № 119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Таким образом, учитывая, что при