Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А78-1854/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

– за май 2006 г.; 00000049 от 30.06.06 г. (168525 руб.) – за июнь 2006 г.; 00000057 от 31.07.06 г. (168525 руб.) – за июль 2006 г.; 00000066 от 31.08.06 г. (168525 руб.) – за август 2006 г.; 00000078 от 30.09.06 г. (168525 руб.) – за сентябрь 2006 г.; 00000094 от 31.10.06 г. (168525 руб.) – за октябрь 2006 г.; 00000104 от 30.11.06 г. (73027 руб.) – за ноябрь 2006 г., за услуги по обеспечению функционирования и организационно-техническому развитию системы управления распределительного сетевого комплекса по договору № 1806/06 от 10.01.2006 г., и отражена в книгах покупок за данные периоды, а также по карточке счета № 60 (т. 8 л.д. 5-12, 35, 39, 43, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78-155, т. 9 л.д. 2-63).

С учетом выводов суда о подтверждении обществом факта несения указанных затрат по оплате консультационных услуг в рамках названного договора на сумму 11526485,83 руб., и отсутствия в деле доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в указанном размере, суд полагает, что позиция налоговой проверки о нарушении заявителем пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, п. 2, п. 5 ст. 169 НК РФ, выразившегося в представлении счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, необоснованна.

Иных оснований для отказа в вычетах по НДС в этой части в решении налогового органа не приводилось.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не вправе претендовать на налоговый вычет в размере 337050 руб. по счетам-фактурам №№ 00000006 от 31.01.06 г. (168525 руб.), 00000013 от 28.02.06 г. (168525 руб.), поскольку уплаченный по ним налог относится к иным налоговым периодам (январь-февраль 2006 г.), тогда как вычеты заявлены по периоду март-ноябрь 2006г.

Исходя из правовой  позиции, отраженной в постановлении ФАС ВСО от 03.08.2007 N 19-15012/06-52-5-Ф02-3626/07, согласно которой налогоплательщик имеет право на вычет в любой налоговый период после того, как соблюдены все условия права на вычет, кроме предшествующих, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик вправе был заявить налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам в марте-ноябре 2006г.

Кроме того, учитывая, что проводилась выездная налоговая проверка по всем указанным периодам, а также, что пени и штрафы в данной части не начислялись, налоговый орган, исходя из своей позиции, должен был отказать в вычетах по периоду март-ноябрь 2006г. и одновременно принять эти же вычеты по периоду январь-февраль 2006г.. Следовательно, в целом по итогам проверки, оснований для доначисления НДС в указанной сумме у инспекции не имелось.

Cуд также учитывает, что эти обстоятельства не являлись основанием для отказа в вычетах и были заявлены инспекцией только в суде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу общества в этой части обоснованной, решение суд первой инстанции в этой части изменению. С учетом указанных выводов, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 13837702 руб. (13500652+337050).         

Оспариваемым решением, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 1350 руб.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Основанием для привлечения ОАО «Читаэнерго» к ответственности послужило не представление по требованиям №№ 3 от 19.12.07 г. (вручено 29.12.07 г.), 17/182-1 от 29.06.07 г. (вручено 02.02.07 г.), 17/182-2 от 06.11.07 г. (вручено 06.11.07 г.) 27 документов, а именно: расшифровки расходов в разрезе обособленных подразделений по бездоговорному и безучетному потреблению э/э в количестве 12 шт. (см. пояснения по п. 1 ст. 126 НК РФ), счета-фактуры №№ 00001244 от 31.08.05 г., 00001245 от 31.08.05 г., 00001248 от 31.08.05 г., 00001249 от 31.08.05 г., 00001477 от 30.09.05 г., платежные поручения №№ 7103 от 09.08.05 г., 7969 от 12.09.05 г., 8755 от 29.09.05 г., 7836 от 01.09.05 г., карточки счета 60 за август, сентябрь 2005 г., книга покупок и книга продаж за 2005 и 2006 г.г. (15 шт.).

Из содержания указанных требований не усматривается, что обществу необходимо было представить такие документы как расшифровки расходов в разрезе обособленных подразделений по бездоговорному и безучетному потреблению э/э, и налоговым органом не представлено соответствующих этому обстоятельству доказательств, а потому привлечение общества к такой ответственности в данной части (12 шт.*50 руб.) неправомерно, исходя из положений пунктов 1 и 6 статьи 108, пунктов 1 и 2 статьи 109 НК РФ.

Необоснованным является и довод налогового органа относительно непредставления обществом книги покупок и книги продаж за 2005-2006 г.г. (4 шт.), поскольку из текста оспариваемого решения следует, что документами, подтверждающими нарушение, указанное в п. 4.1. решения является, в том числе, и книга продаж за сентябрь 2005 г. (стр. 14 абз. 1); подтверждающими нарушение, указанное в п. 4.2. решения являются, в том числе, и книги покупок за июль, сентябрь 2006 г. (стр. 14 последний абзац); подтверждающими нарушение, указанное в п. 4.3. решения являются, в том числе, и книги покупок за июль, сентябрь 2006 г. (стр. 15 абз. 7); подтверждающими нарушение, указанное в п. 4.4. решения являются, в том числе, и книги покупок за март 2006 г. (стр. 17 абз. 1); подтверждающими нарушение, указанное в п. 4.5. решения являются, в том числе, и книги покупок за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. (стр. 18 абз. 3).

При этом суд учитывает, что налоговой проверкой констатировано нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении обществом книг покупок и продаж 2005-2006 г.г., без детализации налоговых периодов по которым они не были представлены, а также то, что в требовании № 17/182-1 от 29.06.07 г. (п. 23) не указано за какие конкретно периоды следует их представить, что не позволяет установить истинный состав правонарушения, а потому наложение штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ по данному основанию в размере 200 руб. (4 шт.*50 руб.) также незаконно.

Вместе с тем, суд правильно указал, что общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление счетов-фактур №№ 00001244 от 31.08.05 г., 00001245 от 31.08.05 г., 00001248 от 31.08.05 г., 00001249 от 31.08.05 г., 00001477 от 30.09.05 г., платежных поручений №№ 7103 от 09.08.05 г., 7969 от 12.09.05 г., 8755 от 29.09.05 г., 7836 от 01.09.05 г., карточек счета 60 за август, сентябрь 2005 г., поскольку обществом не представлено доказательств того, что им в установленный срок по требованию № 17/182-1 от 29.06.07 г. (исходя из содержаний п. 22, п. 24) были на проверку переданы указанные документы, представленные на рассмотрение возражений по протоколу 28.03.08 г.

Доводы заявителя о том, что карточка счета 60 не является первичным документом, не могут быть приняты во внимание, т.к. ст.126 НК РФ предусматривает ответственность не только за не представление первичных документов, а всех необходимых для проверки документов.

В этой части апелляционные жалобы общества и инспекции удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине правильно распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило госпошлину в размере 1000 руб. С учетом частично удовлетворенной апелляционной жалобы общества с налогового органа в пользу заявителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.

Таким образом, всего с инспекции в пользу общества полежит взысканию госпошлина в сумме 2500 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 20.07.2008г., принятое по делу № А78-1854/2008-С3-11/62, изменить, изложив в следующей редакции:

Заявленные требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите № 16-22/02 дсп от 28 марта 2008г. в части привлечения Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Читаэнерго» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 202230 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 800 руб., в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4199 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4195218 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 13837702 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», зарегистрированного Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю 24.03.2008 г., ОГРН 1052460054327, юридический адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144а, ИНН 2460069527, расходы по государственной пошлине в сумме 2500 руб.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от 25 апреля 2008 года по данному делу – отменить.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

                                                                                                          Т.О. Лешукова